Апелляционное постановление № 22-1577/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Утянская Ю.П. № 22-1577/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Бисеновой Г.М.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бисеновой Г.М., действующей в интересах осужденного, на приговор Новоорского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора и удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоорского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, ***

***

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Разъяснены последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания и уклонения от отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль № конфискован.

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бисенова Г.М., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля.

По мнению автора жалобы, судом не в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, касающиеся принадлежности конфискованного транспортного средства.

Указывает, что в судебном заседании ее подзащитный сообщал и это подтверждено материалами уголовного дела, что автомобиль подарен его супруге ее сыном от первого брака, который в настоящее время находится в зоне специальной военной операции.

Осужденный обратился с жалобой на адвоката Михайлову К.Н., которая не разъяснила ему необходимость предоставления сведений о принадлежности транспортного средства, возможность его конфискации, вследствие чего при допросе в качестве подозреваемого он указал, что автомобиль является их общим с супругой, однако судом не дана оценка данному обстоятельству в приговоре.

Конфискованное транспортное средство не относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку приобретено на денежные средства, подаренные его супруге ее сыном именно на эти цели, что подтверждается договором дарения. Данный автомобиль зарегистрирован на Свидетель №1, в страховом полисе указаны только ее данные и данные ее сына. Полагает, что судом не дана должная оценка этим обстоятельствам, а также показаниям самой Свидетель №1, которая подтвердила в судебном заседании принадлежность ей данного транспортного средства.

Суд, указав в приговоре на договор дарения, не оценил то обстоятельство, что в нем указано о дарении денежных средств Свидетель №1 именно на покупку автомобиля. Помимо прочего, не дана верная оценка показаниям как самой Свидетель №1, так и показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО2, а также видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, из которой явно следует, что автомобиль супруге осужденного подарен, а имущество, полученное одним из супругов в дар, совместно нажитым в силу гражданского законодательства, не является. Считает, что суд не учел и то обстоятельство, что у Свидетель №1 в собственности находится единственное транспортное средство, доходы ее семьи не позволяют приобрести еще один автомобиль.

Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации транспортного средства, вернуть его законному владельцу Свидетель №1

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора (адрес) ФИО3 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он, будучи инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес), (дата) на маршруте патрулирования остановил автомобиль, за рулем которого был ФИО1 без водительского удостоверения, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного, от всех видов освидетельствования отказался; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3; свидетеля Свидетель №1, о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ей, она позволяла супругу пользоваться им.

Помимо приведенных выше показаний, факт совершения преступления ФИО1 подтвержден: протоколом (адрес) от (дата), которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; протоколом (адрес) от (дата) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе стоит отметка «отказываюсь»; протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого на участке местности зафиксирован автомобиль, которым управлял ФИО1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра предметов от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), копией приговора Новоорского районного суда (адрес) от (дата), справкой заместителя начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) от (дата) об отбытии ФИО1 дополнительного наказания (дата).

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд за основу своих выводов правильно принял показания осужденного и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы адвоката относительно неправомерных действий адвоката Михайловой К.Н., которая не разъяснила осужденному ФИО1 его процессуальных прав, а также возможную конфискацию автомобиля, в результате чего он был введен в заблуждение и дал не точные показания, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, верно признан несостоятельным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осужденный на стадии дознания не отказывался от услуг защитника, не сообщал, что юридическая помощь ему оказывается не надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколах следственных действий.

Дознаватель, в чьем производстве находилось уголовное дело, в судебном заседании пояснил что в качестве подозреваемого ФИО1 он допрашивал в присутствии защитника после их конфиденциальной беседы, с содержанием протокола допроса он знакомил как самого осужденного, так и его защитника без ограничения по времени, в его присутствии ФИО1 протокол прочитал полностью и заверил правильность его содержания своей подписью.

Указанным показаниям, вопреки доводам защитника, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных выше обстоятельствах, ссылку на низкий уровень образования ФИО1 и его юридическую неграмотность суд апелляционной инстанции расценивает как способ избежать не только наказания, но и иных юридических последствий за совершенное преступление.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Изучением личности осужденного установлено и учтено в приговоре, что он имеет регистрацию и место жительства, проживает с супругой, по месту жительства характеризуется посредственно, соседями ФИО9 и ФИО10 - положительно, в злоупотреблении спиртным не замечен, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины осужденным и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и является обязательным при назначении наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, является верным.

Данных о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, не имеется, следовательно, вывод суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого наказания ФИО5 является правильным.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении меры уголовно-процессуального характера в виде конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с изложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае совершения лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении вышеуказанного преступления. Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Поскольку обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль, использованный осужденным при совершении преступления, подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль не является совместной собственностью супругов, суд всесторонне проверил и обоснованно отверг, мотивировав в приговоре принятое решение, с которым нет оснований не согласиться.

Так, из показаний ФИО6, которым дана верная оценка в приговоре, видно, что автомобиль, являющийся предметом конфискации, использовался ее супругом при совершении преступления, но приобретен на денежные средства ее сына от первого брака для нее в подарок и общим имуществом не является.

Аналогичные сведения при рассмотрении уголовного дела сообщила свидетель Свидетель №2, отметив, что деньги на покупку подарка в виде автомобиля дал сын Свидетель №1 Она по просьбе ФИО14 оформила кредит на его имя, заказала в автосалоне транспортное средство для покупки, кредитные деньги сняла разными суммами и оплатила ими автомобиль, которым пользовалась только Свидетель №1

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что в сентябре 2024 года в мессенджере «Телеграмм» обсуждал с ФИО14 покупку в подарок матери последнего автомобиль. ФИО14 советовался какую модель подарить Свидетель №1, как лучше всего сделать ей сюрприз.

ФИО15 показала, что в сентябре 2024 года она организовывала сюрприз для Свидетель №1, которой сын подарил на день рождения автомобиль, оплатив его. Транспортное средство было оформлено на Свидетель №1, так как именно она забирала его из автосалона. Деньги на приобретение автомобиля дал ФИО14 не в долг, не для семьи Свидетель №1, а именно для нее лично.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу, что они не опровергают правильность выводов суда относительно принадлежности автомобиля и необходимости его конфискации.

Согласно свидетельству о заключении брака, брак между супругами был заключен в 2018 году.

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля видно, что он приобретен Свидетель №1 (дата), то есть в период брака.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного (дата), собственником автомобиля № значится Свидетель №1

Вопреки позиции стороны защиты, право собственности на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи, а не договора дарения денежных средств.

Анализируя сам договор дарения денежных средств, представленный в материалы уголовного дела, следует отметить, что из его содержания видно, что он заключен в (адрес), в то время как свидетели по делу поясняли, что на момент покупки автомобиля ФИО14 находился в зоне проведения специальной военной операции, таким образом, физически не мог заключить данный договор в день покупки автомобиля. Об этом же свидетельствует и подпись в нем командира военной, а значит договор составлен в месте и в дату, отличных от тех, что в нем указаны, что может свидетельствовать об искусственном создании доказательств защиты.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный договор дарения денежных средств на покупку автомобиля, как способ избежать применения конфискации имущества, отмечая также, что в последнем индивидуально определенные признаки автомобиля, на покупку которого предназначены деньги, отсутствуют. Кроме того, суммы денежных средств, указанные кредитном договоре, договорах дарения и купли-продажи различны, что также свидетельствует в пользу правильности выводов суда о принадлежности имущества.

Сам ФИО1 пояснял, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит им с супругой и суд первой инстанции верно счел достоверно установленным факт нахождения автомобиля в совместной собственности супругов, о чем свидетельствует также и совершение преступления осужденным на данном транспортном средстве.

Мнение автора жалобы о принадлежности автомобиля исключительно супруге осужденного, фактически основано лишь на пояснениях свидетелей из числа родственников Свидетель №1 о приобретении автомобиля на подаренные ей денежные средства, не подтвержденных какими-либо объективными доказательствами, позволявшими с безусловностью утверждать о нахождении автомобиля в собственности лишь супруги осужденного.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что денежные средства, о получении которых в дар утверждает супруга осужденного, - являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками, а документов, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась исключительно за счет подаренных денежных средств, без использования средств, составляющих общее имущество супругов, суду представлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 не указан в полисе обязательного страхования транспортного средства, не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля. Отсутствие данных в полисе ОСАГО о допуске осужденного к управлению автомобилем в отсутствие у последнего водительского удостоверения, является логичным и не влечет однозначный вывод о принадлежности автомобиля исключительно Свидетель №1

Представленная видеозапись и скриншоты фотографий с экрана телефона, вопреки позиции адвоката, не являются безусловными доказательствами тому, что транспортное средство получено в дар Свидетель №1

При таких обстоятельствах, вывод о конфискации автомобиля, указанного в приговоре, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полностью соответствует требованиям закона.

Указанные в жалобе обстоятельства об использовании данного автомобиля Свидетель №1 для поездок к месту работы, отсутствии средств на приобретение нового транспортного средства, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из судебного решения указания о конфискации транспортного средства, о чем ставится вопрос адвокатом, не имеется.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоорского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бисеновой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова