Апелляционное постановление № 22К-371/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-26/2025

Судья Зимина Е.А. Материал № 22К-371/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

обвиняемого К.М.Г. в режиме видео-конференц-связи,

его защитников-адвокатов Шатова И.С., Шпенкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К.М.Г. - адвоката Шатова И.С. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 февраля 2025 года, которым в отношении

К.М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255 УК РФ, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.М.Г. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совершения тяжкого преступления; самовольной добыче янтаря в крупном размере; совершении сделки, связанной с заведомо самовольно добытым янтарем, его незаконным хранением, перевозкой, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

СУ СК РФ по Калининградской области 13 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № 12402270009000402 в отношении К.М.Г., Г.Е.А., А.А.А., З.Е.В., А..Ар.А.., Б.Д.И., Б.К.И., К.И.А., Е.П.Ю. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ; 15 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № 12402270009000408 в отношении А.Ар.А., Б.Д.И., Б.К.И., К.И.А., Е.П.Ю. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 191 УК РФ; 15 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № 12402270009000409 в отношении К.М.Г., Г.Е.А., А.А.А., З.Е.В., А.Ар.А., Б.Д.И., Б.К.И., К.И.А., Е.П.Ю., М.Ю., П.А.А. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 255 УК РФ. Поименованные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № 12401270007000028, возбужденным 10 февраля 2024 года в отношении Г.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 191 УК РФ.

14 августа 2024 года К.М.Г. был задержан на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 191 УК РФ.

16 августа 2024 года Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении подозреваемого К.М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 октября 2024 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 4 декабря 2024 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 10 февраля 2025 года.

21 августа 2024 года К.М.Г. предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев, то есть до 10 мая 2025 года.

3 февраля 2025 года старший следователь Ф.А.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К.М.Г. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2025 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шатов И.С. в интересах обвиняемого К.М.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд необъективно рассмотрел ходатайство старшего следователя и формально отклонил доводы стороны защиты о наличии данных для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа. Отмечает, что суду не представлено сведений о причастности К.М.Г. к совершению преступлений, в том числе участию в преступном сообществе, а также доказательств, подтверждающих наличие у К.М.Г. возможности скрыться от правоохранительных органов или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, не соответствуют действительности. Полагает, что представленные следователем с ходатайством копии процессуальных документов не содержат данных о том, что К.М.Г. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, совершить новое преступление или выполнить иные противоправные действия. Указывает на неэффективность организации предварительного следствия, обусловленную несвоевременным проведением следственных действий, в том числе с обвиняемым К.М.Г. Обращает внимание на то, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калининградской области, трудоустроен, имеет официальный источник дохода, по месту работы и жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении К.М.Г. с заключения под стражу на домашний арест, удовлетворив ходатайство стороны защиты.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении К.М.Г. возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом - старшим следователем в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа - и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Калининградской области. В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

Разрешая вопрос о продлении в отношении К.М.Г. срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов старшего следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью продолжения осмотра 80 оптических дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности, завершения проведения геммологических и фоноскопических судебных экспертиз, ознакомления с их заключениями заинтересованных лиц, предъявления фигурантам обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против К.М.Г. подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, о чем свидетельствуют представленные материалы, в том числе протокол допроса подозреваемого З.Е.В., протокол осмотра предметов, другие материалы.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности К.М.Г., на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что К.М.Г. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, два из которых являются тяжкими, за которые уголовным законом предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ему известны сведения о лицах, привлекаемых по делу, в том числе изобличающих его в совершении инкриминируемых преступлений, в настоящее время по уголовному делу выполняются следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности вместе с К.М.Г., и обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, обвиняемых с целью изменения ими показаний в свою пользу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого К.М.Г. мере пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании, вопреки позиции стороны защиты, из представленных материалов не усматривается.

При этом суд обсудил возможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест, а также отмены избранной меры пресечения и не нашел для этого оснований, не усматривает их, разрешая ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, и суд апелляционной инстанции, полагая, что более мягкие меры пресечения, кроме содержания под стражей, не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, поскольку не в состоянии исключить возможность для К.М.Г. скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждение стороны защиты о формальном подходе к рассмотрению ходатайства является несостоятельным.

Выводы суда в постановлении об особой сложности уголовного дела мотивированы, являются правильными и подтверждаются представленными материалами.

Факт непроведения следственных и процессуальных действий с личным участием обвиняемого не свидетельствует о том, что они не осуществляются по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волоките по делу, вопреки позиции стороны защиты, в материалах дела не содержится. В соответствии с обстоятельствами дела, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого К.М.Г. под стражей, является разумным и оправданным.

Обстоятельств, препятствующих нахождению К.М.Г. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Судом при разрешении ходатайства старшего следователя в отношении обвиняемого К.М.Г. не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При этом, согласно ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленных материалов следует, что сведений о наличии у К.М.Г. неснятой либо непогашенной судимости не имеется. Указывая в постановлении в качестве основания для продления срока содержания под стражей о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд в нарушение приведенных выше требований закона констатирует, что последним совершено одно или несколько преступлений, и он может совершить новое преступление.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что обвиняемый К.М.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вносимое в постановление изменение не влияет на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания К.М.Г. под стражей и не влечет отмену судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого К.М.Г. продлен срок содержания под стражей, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемый К.М.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шатова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова