Приговор № 1-268/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-268/2017

Дело № 1-268/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Максимовой Е.С.,

при секретарях Бродской Л.С., Животягине С.С.,

с участием государственных обвинителей Крылова Н.В., Дамаскиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Позднякова В.А.,

потерпевших Г., У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

- 13.03.2013 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 11.03.2016 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 17.08.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил пять грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, четыре из которых с применением насилия, не опасного для здоровья, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г.Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 11 часов 19 минут до 11 часов 22 минут 12.07.2017 ФИО1, находясь в помещении магазина «**» по [адрес], действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, взял с полки витринного стеллажа две мягкие упаковки кофе «Nescafe Gold», весом фасовки по 250 грамм каждая, стоимостью 478 рублей 70 копеек каждая, общей стоимостью 957 рублей 40 копеек, которые убрал в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет. После чего подсудимый направился в сторону кассовой зоны магазина, где взял со стола кассовой зоны пять плиток шоколада «Nestle Nesquik», весом по 100 грамм каждая, стоимостью 40 рублей 38 копеек каждая, общей стоимостью 201 рубль 90 копеек, которые также убрал в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет и, не расплатившись за вышеуказанное имущество, направился к выходу из магазина. Однако действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина К., которая попыталась его остановить, потребовав прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. Осознавая, что его противоправные действия стали открыты и очевидны для окружающих, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «**» материальный ущерб на общую сумму 1 159 рублей 30 копеек.

Он же (ФИО1), в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут 22.07.2017, находясь на пешеходной тропинке, расположенной между домом № ** по [адрес] и домом № ** по [адрес], действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, подошел к ранее незнакомой ему Г., и, осознавая, что его противоправные действия открыты и очевидны для последней, попытался вырвать из ее рук находящуюся при ней сумку, однако Г., оказала сопротивление и удержала сумку. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшей Г. к сопротивлению, применил к ней насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес кулаком своей руки не менее двух ударов в область лица потерпевшей, отчего она испытала физическую боль и страдание. Своими действиями ФИО1 причинил Г. телесные повреждения в виде **, которые являются поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Подавив волю Г. к сопротивлению, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Г., открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей, сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 11 700 рублей; автоматический зонт, стоимостью 600 рублей; кошелек, стоимостью 400 рублей; подарочная карта магазина «М-видео» на сумму 2 000 рублей; а также не представляющие материальной ценности и оформленные на имя Г. две пластиковых карты ПАО «Сбербанк России», паспорт гражданина Российской Федерации, зональный пропуск, страховой медицинский полис; в том числе, и не представляющие материальной ценности блокнот, 4 ключа от замка входной двери и 2 ключа от кодового замка входной двери, а всего на общую сумму 16 200 рублей, причинив Г. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут 03.08.2017, находясь на [адрес], увидел на шее у ранее ему незнакомой О. ювелирные украшения, которые решил открыто похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды и подавления воли О. к сопротивлению, подошел к ней и применил насилие, не опасное для здоровья, нанеся кулаком не менее трех ударов в область головы, отчего та испытала физическую боль и страдания. Подавив волю потерпевшей О. к сопротивлению, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил, сорвав с шеи последней принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: цепь из металла золото 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 10 000 рублей; крест из металла золото 585 пробы, весом 1,17 грамма, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 13 000 рублей, чем причинил О. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил О. телесные повреждения в виде ссадин в области правой боковой поверхности шеи в верхней трети, которые являются поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Он же (ФИО1), в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 04.08.2017, находясь в [адрес], увидел на шее у ранее ему незнакомой Р. ювелирные украшения, которые решил открыто похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что его противоправные действия открыты и очевидны для Р., с целью хищения имущества, открыто похитил, сорвав с шеи последней принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: цепь из металла золото 585 пробы, весом 2,18 грамма, стоимостью 5 000 рублей; крест из металла золото 585 пробы, весом 0,89 грамма, стоимостью 1 700 рублей; цепь из металла золото 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 4 840 рублей; кулон из металла золото 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2 420 рублей, а всего на общую сумму 13 960 рублей, причинив Р. материальный ущерб на указанную сумму. После чего с целью дальнейшего подавления сопротивления со стороны Р. и облегчения возможности скрыться с места преступления, ФИО1 применил к ней насилие, не опасное для здоровья, а именно умышленно, с силой толкнул её своей рукой в область спины, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на колени на лестничную площадку первого этажа, испытав при этом физическую боль и страдания. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Р. телесные повреждения в виде **, которые являются поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Он же (ФИО1), в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут 15.08.2017, находясь в [адрес], увидев на шее у ранее незнакомой ему В. ювелирные украшения, решил открыто их похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, подошел к В. и, осознавая, что его противоправные действия открыты и очевидны для последней, с целью хищения имущества схватил своей рукой золотую цепь, на которой находился золотой кулон, и стал с силой дергать её. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, В. стала кричать, при этом ФИО1, продолжая удерживать цепь в своей руке, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил к ней насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес кулаком один удар в область лица, отчего последняя испытала физическую боль и страдание. Подавив сопротивление и волю В., ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил, сорвав с шеи последней, принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: цепь из металла золото 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 18 000 рублей; кулон из металла золото 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 21 000 рублей, чем причинил В. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме этого, он же (ФИО1), в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 15 минут 16.08.2017, находясь в [адрес], действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды и подавления воли У. к сопротивлению, осознавая открытый характер своих действий, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар рукой в область спины У., отчего последняя, испытав физическую боль и страдание, не устояла на ногах и упала на пол в тамбуре вышеуказанного подъезда, также испытав физическую боль. После чего ФИО1 сел У. на спину, подавив её волю к сопротивлению и не дав возможности двигаться, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил, сорвав с шеи последней, принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: цепь из металла золото 585 пробы, весом 4,5 грамма, стоимостью 10 000 рублей; крест из металла золото 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей. Далее ФИО1, находясь поверх У., которая продолжала лежать на полу лицом вниз, с целью хищения попытался вырвать из её рук сумку, не представляющую материальной ценности, в результате чего из сумки на пол выпали монеты в количестве 4 штук, достоинством 10 рублей каждая, но потерпевшая удержала сумку, и тогда ФИО1 в продолжение своего преступного умысла применил к У. насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно схватил обеими руками ворот надетой на ней кофты, которую с силой стал утягивать в области шеи, тем самым передавив шею потерпевшей, что препятствовало её свободному дыханию и создавало реальную опасность для её жизни и здоровья. В сложившейся ситуации У. воспринимала указанные действия ФИО1 как реальную опасность для своей жизни и здоровья. После этого, с целью дальнейшего подавления сопротивления со стороны У. и облегчения возможности скрыться с места преступления, ФИО1 с силой толкнул её рукой, отчего потерпевшая, потеряв равновесие, ударилась головой о подъездную дверь, испытав при этом физическую боль и страдания. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей У. был причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, а также причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: **, которые являются поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении грабежей признал полностью, по факту разбойного нападения на У. признал частично, не согласившись с квалификации его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии ФИО1 по факту хищения имущества ООО «**» показал, что в утреннее время 12.07.2017 он с целью хищения товара зашел в магазин «**» по [адрес], где в торговом зале были только две работницы. Он сразу же прошел к стеллажу с упаковками с кофе, откуда взял две мягкие упаковки кофе «Nescafe Gold», объемом по 250 грамм каждая, положив в имевшийся при нем пакет, после чего быстрым шагом направился в сторону кассовой зоны. Проходя между кассами, из картонной коробки с плитками шоколада «Nesquik» взял то количество плиток шоколада, которое вошло в руку, а затем быстро пошел к выходу из магазина, где услышал, как ему крикнули, чтобы он остановился и вернул товар. Поняв, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, быстро вышел из магазина. В процессе движения он почувствовал, что сзади его кто-то коснулся за футболку, поэтому машинально развернулся и отпихнул от себя руку, увидев работницу магазина. После чего побежал по улице, при этом слышал, как женщина требовала остановиться и вернуть товар. Им было похищено пять плиток шоколада. Похищенное кофе продал незнакомому мужчине за 300 рублей, а шоколадные плитки съел, оставив при себе одну. Около 15 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пригласили в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, где он написал явку с повинной, а также у него изъяли оставшуюся плитку шоколада. Вину в совершении хищения имущества ООО «**» признал полностью, в содеянном раскаивается. Он был одет в голубую футболку, синие шорты в клетку, на глазах были надеты темные солнцезащитные очки (т. 4 л.д. 63-66).

По факту хищения имущества, принадлежащего Г., ФИО1 показал, что 22.07.2017 около 23 часов 00 минут возле [адрес] решил похитить сумку у женщины, которая проходила мимо него, для чего направился за ней, обогнав её возле [адрес]. Когда женщина приблизилась, он к ней подбежал и, стоя напротив неё, начал дергать за лямку сумки, висевшую на плече у последней, которая в свою очередь её не отпускала. Тогда, чтобы подавить сопротивление женщины, он ударил её один раз кулаком в область левой щеки, а когда та присела, нанес ещё один удар кулаком в область челюсти слева, после чего выхватил из руки сумку и убежал. Затем осмотрел содержимое сумки, где в заднем кармане нашел денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые забрал себе, а сумку выкинул в мусорный бак (т. 1 л.д. 137-139, т. 3 л.д. 38-42).

По факту хищения имущества, принадлежащего О., ФИО1 показал, что 03.08.2017 около 12 часов 00 минут он увидел женщину, выходящую из магазина «**» по [адрес], у которой решил похитить висящую на её шее цепочку. Когда женщина вошла в [адрес], он также зашел внутрь, где на первом этаже возле лифтовой кабины с целью подавления возможного сопротивления нанес последней несколько ударов по затылочной части головы, после рывком сорвал с её шеи цепочку, на которой, выйдя из подъезда, обнаружил кулон в виде крестика. Похищенные золотые изделия заложил по своему паспорту в ломбарды в г.Томске, при этом выкупать цепочку и крестик не собирался (т. 2 л.д.13-15, т. 3 л.д. 38-42).

По факту хищения имущества, принадлежащего Р., ФИО1 показал, что 04.08.2017 около 16 часов 00 минут, когда он стоял около [адрес], то увидел на шее женщины цепь, которую решил похитить, после чего направился за ней. Женщина зашла в [адрес], он зашел следом. Находясь на первом этаже вышеуказанного подъезда, он с целью подавления сопротивления толкнул женщину левой рукой, одновременно дернув с шеи две цепи, от этого женщина упала. Выхватив цепи, решил, что обе положил в карман, но затем на улице обнаружил только одну, на которой также был кулон в виде цветка с камнями. В этот же день похищенную цепь продал за 4 000 рублей, а кулон потерял (т. 2 л.д. 144-146).

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего В., подсудимый показал, что 15.08.2017 около 12 часов 00 минут, находясь недалеко от спортивного комплекса «**», увидел на шее женщины цепь, которую решил похитить, после чего пошел следом за ней. Женщина зашла во второй подъезд дома № ** по [адрес], куда он также зашел. На лестничной площадке первого этажа он правой рукой дернул за цепь, висевшую на шее у женщины, одновременно с этим она повернулась и, чтобы подавить возможное её сопротивление, нанес один удар левым кулаком по лицу, когда та повернулась. При этом никакие требования он ей не высказывал. Выйдя из подъезда, направился к знакомому Е., который по его просьбе заложил по своему паспорту похищенную цепь в ломбарде в г.Томске, при этом Е. передал ему (ФИО1) деньги, а также залоговый билет, который он выбросил, поскольку цепь выкупать не собирался (т. 3 л.д. 31-33, 38-42).

По факту разбойного нападения на У. подсудимый ФИО1 при допросе 17.08.2017 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 16.08.2017 около 11 часов 00 минут он, находясь около [адрес], увидел на шее пожилой женщины цепь, которую решил похитить. Открыв ключом дверь, женщина зашла в указанный подъезд. Проследовав следом за женщиной, находясь на первом этаже, он с целью подавления возможного сопротивления рукой толкнул женщину в спину, она упала, после чего он наклонился к ней и с её шеи сдернул цепочку, положив в карман своих штанов. В какой-то момент он увидел девушку, которой что-то сказал, после чего та развернулась и отошла, а он встал и вышел из подъезда. Он не помнит, чтобы выхватывал у женщины сумку, но не исключает данной ситуации. Выйдя на улицу, увидел, что цепочка порвана, при этом на ней висел кулон в виде крестика. В этот же день С. по его просьбе заложил указанные изделия по своему паспорту в ломбарде в г.Томске, при этом последний передал ему (ФИО1) деньги, а также залоговый билет, который он выбросил, выкупать цепь и крестик не собирался (т. 3 л.д. 38-42, 153-155).

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил свои показания по эпизодам хищения имущества у потерпевших Г., О., В., У., Р., рассказав об обстоятельствах их совершения, а также указал на ломбарды, где он, а также по его просьбе С. и Е. закладывали похищенные золотые изделия (т.3 л.д.43-54, т. 2 л.д. 150-155).

При допросе в качестве обвиняемого 21.09.2017 ФИО1 виновным себя в совершении грабежей признал в полном объеме, по факту разбойного нападения на У. - частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысла на совершение разбойного нападения не имел, потерпевшую не душил, кофту на её шее не утягивал, а только удерживал рукой за шиворот кофты, пока не нашел на полу слетевший с похищенной цепи крест, при этом потерпевшая не задыхалась, не кричала и отпустить её не просила. Кроме того, умысла на хищение сумки У. у него не было, поскольку во время поиска крестика, он своей рукой зацепился за сумку и случайно дернул за неё (т. 5 л.д. 30-35).

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что протоколы явок с повинной давал добровольно, без оказания какого-либо давления.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1, его вина в совершении вмененных преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По факту открытого хищения имущества ООО «**»

Так, представитель потерпевшего ООО «**» А. показал, что 12.07.2017 в дневное время управляющая магазина «**» № ** по [адрес], К. сообщила ему о хищении продуктов питания из данного магазина. С ее слов известно, что в 11 часов 20 минут в магазин зашел молодой человек, который со стеллажа взял две мягкие упаковки с кофе «Nescafe Gold» и быстрым шагом направился в сторону кассовой зоны, а, проходя мимо кассы № **, взял из коробки с правой стороны от кассы пять шоколадных плиток «Nesquik» и, не оплатив товар, быстро направился к входной двери магазина. После чего К. громко крикнула молодому человеку, что тот остановился и вернул товар, но тот, не реагируя, вышел из магазина, а когда она (К.) попыталась схватить его на улице за футболку, тот от неё отмахнулся и, не реагируя на её требования остановиться, продолжил движение в сторону дома № ** по [адрес], где свернул во дворы, скрывшись из её вида. Впоследствии в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, сотрудники полиции узнали в молодом человеке ФИО1 Согласно имеющимся накладным закупочная стоимость одной пачки кофе «Nescafe Gold» в мягкой упаковке, объемом по 250 грамм, составляет 478 рублей 70 копеек, а одной шоколадной плитки «Nesquik», весом по 100 грамм, - 40 рублей 38 копеек. Таким образом, было похищено товара, принадлежащего ООО «**», на общую сумму 1 159 рублей 30 копеек (т. 4 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля К. следует, что, магазин «**», принадлежащий ООО «**», где она работает управляющей, расположен по [адрес], в нем осуществляется розничная торговля продуктов питания и алкогольной продукции. 12.07.2017 в 11 часов 20 минут в магазин зашел молодой человек, одетый в голубую футболку и синие шорты в клетку, в темных очках, прошел к стеллажу, где она стояла, и взял две мягкие упаковки с кофе «Nescafe Gold» по 250 грамм, стоимостью по 478 рублей 70 копеек каждая, положив в имеющийся при нем пакет, после чего быстрым шагом направился в сторону кассовой зоны. Наблюдая за молодым человеком, она увидела, как он, проходя мимо кассы № **, не останавливаясь, взял из коробки, находящейся с правой стороны от кассы, пять шоколадных плиток «Nesquik», весом по 100 грамм, стоимостью по 40 рублей 38 копеек каждая, а затем, не оплатив товар, быстро направился к входной двери в магазин. Она побежала за молодым человеком, при этом громко крикнула ему остановиться и вернуть товар, однако тот, не реагируя на её требования, продолжал движение быстрым шагом. Тогда она выбежала за ним на улицу, где попыталась схватить за футболку, но тот оттолкнул её руку и продолжил движение. Никакой физической боли от действий молодого человека она не испытала. Тогда она вновь попросила его остановиться, но последний на её крик не обернулся и, добежав до угла дома № ** по [адрес], быстро свернул во дворы. После этого, она вернулась на рабочее место и сообщила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, узнали в молодом человеке ФИО1. Общий ущерб от хищения кофе и шоколада составил 1 159 рублей 30 копеек (т. 4 л.д. 48-50).

Согласно показаниям свидетеля П., она работает кассиром в магазине «**» по [адрес]. 12.07.2017 примерно в 11 часов 20 минут в магазин зашел молодой человек, который прошел к стеллажу, где стояла управляющая К. После этого она отвлеклась на свою работу, а через минуту данный молодой человек быстрым шагом прошел мимо неё в сторону кассовой зоны, где взял из коробки пять шоколадных плиток «Nesquik», весом по 100 грамм, стоимостью по 40 рублей 38 копеек каждая, и, не рассчитавшись за продукты, быстро вышел из магазина, не реагируя на крики К. остановиться и вернуть товар. Последняя выбежала следом за ним, а когда вернулась через пять минут, пояснила, что догнать молодого человека не смогла. При этом К. сообщила, что данный молодой человек также похитил две пачки кофе «Nescafe Gold», объемом по 250 грамм каждая. О произошедшем К. сообщила в полицию. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, приехавшие сотрудники полиции узнали в молодом человеке ФИО1 (т. 4 л.д. 51-53).

Свидетель Б., оперуполномоченный ОУР УМВД России по ЗАТО Северск, показал, что 12.07.2017 по сообщению об открытом хищении товара из торгового зала магазина «**» по [адрес], он прибыл на данный адрес, где в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в молодом человеке, совершившем хищение товара, он узнал ФИО1 В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение последнего, который добровольно дал явку с повинной о совершенном им преступлении и пояснил, что похищенный им кофе он продал за 300 рублей неизвестному мужчине, а шоколад съел, при этом у ФИО1 при себе осталась только одна плитка похищенного шоколада, которую он (Б.) изъял (т. 4 л.д. 40-42).

Согласно показаниям свидетелей Д. (т. 4 л.д. 71-73) и З. (т.4 л.д. 74-76), они принимали участие в качестве понятых при просмотре видеозаписи 12.07.2017, где ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на просмотренной записи молодой человек, который взял со стеллажа две мягкие упаковки кофе «Nescafe Gold», а из коробки возле кассы пять плиток шоколада «Nesquik» - это он (ФИО1).

Суд принимает показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления о преступлении А. от 12.07.2017 следует, что последний просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое в 11 часов 20 минут 12.07.2017 из магазина «**», расположенного по [адрес], совершило открытое хищение товара: кофе «Nescafe Gold», 250 грамм, в количестве 2 штук, общей стоимостью 957 рублей 40 копеек и шоколад «Nesquik» в количестве 5 штук, на сумму 201 рубль 90 копеек, чем причинило ООО «**» материальный ущерб на общую сумму 1 159 рублей 30 копеек (т. 4 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 50 минут 12.07.2017 с участием К. с проведением фотосъемки был осмотрен магазин «**» по [адрес], а также составлена схема направления движения неустановленного лица, при этом изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале, которая перекопирована на DVD+R диск VR5F16-00934 (т. 4 л.д. 16-19, 20-21, 22). При просмотре 12.07.2017 данной видеозаписи ФИО1 опознал себя и пояснил, что на видеозаписи отображено как он похищает две упаковки кофе и пять плиток шоколада (т. 4 л.д. 68-69).

При производстве личного досмотра 12.07.2017 у ФИО1 оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. была изъята плитка шоколада «Nestle Nesquik» в обертке желтого цвета (т. 4 л.д. 30), которая в дальнейшем была выдана Б. в ходе выемки 15.07.2017 (т. 4 л.д. 44-45).

В ходе осмотра предметов и документов 17.07.2017 были осмотрены плитка шоколада «Nesquik», весом 100 грамм; накладная № ** от 19.05.2017, согласно которой цена шоколада «Nesquik», 100 г., составляет 40 рублей 38 копеек; накладная №** от 15.04.2017, из которой следует, что цена кофе «Nescafe Gold 250г м/у» составляет 478 рублей 70 копеек (т. 4 л.д. 46-47).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.07.2017 в период времени с 11 часов 19 минут до 11 часов 22 минут ФИО1 в указанные выше дату и время, находясь в помещении магазина «**» по [адрес], похитил с полки витринного стеллажа две мягкие упаковки кофе, после чего взял со стола кассовой зоны пять плиток шоколада, а когда его противоправные действия были обнаружены, не реагируя на требования К. возвратить товар, не расплатившись за него, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «**» материальный ущерб на сумму 1159 рублей 30 копеек.

По факту открытого хищения чужого имущества Г.

Потерпевшая Г. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что 22.07.2017 после 23 часов 30 минут, когда она дошла до края дома № ** по [адрес], около дерева увидела ранее ей незнакомого ФИО1, который до этого сидел на скамейке возле [адрес], после чего шел следом за ней. После того, как она повернула в сторону пешеходного перехода, ФИО1 к ней подбежал, она спрятала правую руку, в которой находился сотовый телефон, за свою спину, и начала прижимать к себе находившуюся на левом плече сумку. Встав перед ней, ФИО1 молча начал дергать за лямку сумки, которую она удерживала, тогда тот отпустил лямку и правым кулаком нанес один удар в область её левой щеки, отчего она испытала физическую боль и присела, повернув голову вправо, и в этот момент ФИО1 кулаком левой руки нанес ей один удар в область нижней челюсти слева, она также испытала сильную физическую боль и отпустила лямку своей сумки. После чего ФИО1 выхватил из рук сумку и побежал в сторону дома № ** по [адрес]. В результате у неё было похищено имущество на общую сумму 16200 рублей, а именно: женская сумка из кожзаменителя, стоимостью 1 500 рублей; денежные средства в сумме 11 700 рублей; автоматический зонт, стоимостью 600 рублей; кошелек из кожзаменителя, стоимостью 400 рублей; подарочная карта магазина «М-видео» на сумму 2000 рублей; не представляющие материальной ценности блокнот, четыре металлических ключа желтого цвета, два ключа от кодового замка входной двери; оформленные на её имя две пластиковые карты ПАО «Сбербанк России», паспорт гражданина Российской Федерации, зональный пропуск, страховой медицинский полис. Впоследствии в результате причиненных телесных повреждений ей удалили **, а также 07.09.2017 ** ОГАУЗ «**» был выставлен клинический диагноз «**» (т. 1 л.д. 103-105, 106-109, 110-111).

Кроме того, в ходе опознания потерпевшая уверенно опознала ФИО1 как молодого человека, который 22.07.2017 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, находясь у [адрес], нанес ей удар в область левой щеки и удар кулаком в область нижней челюсти слева, после чего похитил принадлежащую ей сумку (т. 1 л.д.126-129).

Из показаний свидетеля С. следует, что со слов ФИО1 ему известно, что во второй половине июля 2017 года последний напал на женщину неславянской внешности, которую один раз ударил, а поскольку та попыталась сопротивляться, то нанес ещё несколько ударов, после чего похитил у неё сумку (т. 3 л.д.136-138).

Суд принимает показания потерпевшей и данного свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Г. сообщила, что 22.07.2017 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут неустановленное лицо, находясь у [адрес], с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитило у неё женскую сумку и другое принадлежащее ей имущество на общую сумму 16 200 рублей (т. 1 л.д. 62).

В ходе осмотра места происшествия в период с 00 часов 20 минут до 01 часа 55 минут 23.07.2017 с проведением фотосъемки с участием Г. был осмотрен участок местности, расположенный около края [адрес] (т. 1 л.д. 63-66, 67).

Согласно выводам судебно - медицинского эксперта, изложенным в заключениях №** от 24.07.2017, № ** от 23.08.2017 и №** от 20.09.2017, по состоянию на 11 часов 20 минут 24.07.2017 у Г. имелись следующие телесные повреждения: **. Учитывая локализацию **, а также их морфологические признаки (характер поверхности), давность их образования не противоречит периоду времени, указанному в постановлении - 22.07.2017 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут. Данные повреждения являются поверхностными, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д.72-74, 80-84, 90-98).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.07.2017 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ФИО1 открыто похитил принадлежащую Г. сумку с находившимся в ней имуществом, при этом с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанес ей не менее двух ударов в область лица кулаком, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшей, заключениями судебно-медицинской экспертизы №** от 24.07.2017, № ** от 23.08.2017 и №** от 20.09.2017.

Показания потерпевшей Г. о том, что последствием причинения ей телесных повреждений явилось удаление **, а также выставление диагноза «**», суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются заключениями судебно - медицинских экспертиз № ** от 23.08.2017 и №** от 20.09.2017, из выводов которых следует, что причиной удаления зубов стало хроническое заболевание - пародонтоз, при этом с учетом предоставленной медицинской документации установить причинно-следственную связь между вышеуказанным выставленным диагнозом и описанными в постановлении о назначении экспертизы событиями (1 удар кулаком в область левой щеки и 1 удар кулаком в область нижней челюсти слева) не представляется возможным (т. 1 л.д. 80-84, 90-98).

В ходе предварительного следствия потерпевшей Г. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного ей материального ущерба в размере 16200 рублей. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные Г. исковые требования подлежат полному удовлетворению в размере 16200 рублей, поскольку ущерб причинен потерпевшей в результате преступных действий ФИО1, нашел подтверждение материалами уголовного дела.

По факту открытого хищения имущества О.

Потерпевшая О. показала, что 03.08.2017 в 12 часов 30 минут, когда она вошла в подъезд дома № ** по [адрес] и направилась в сторону лифта, то почувствовала не менее трех ударов кулаком в затылочную часть головы, отчего она испытала физическую боль, у неё закружилась голова. После ударов она почувствовала, как с её шеи рывком сорвали принадлежащую ей золотую цепь, на которой висел крестик из металла золото. Она сразу же развернулась и увидела в пролете подъезда перед выходом на улицу молодого человека, который быстрыми шагами вышел из подъезда. Больше в подъезде никого не было. После чего она поднялась к себе домой. В полицию обратилась 05.08.2017, поскольку испугалась, что нападавшему известно её место жительства. Таким образом, у неё были похищены цепь из металла золото 585 пробы, весом 8 грамм, длиной 55 см, стоимостью 10 000 рублей, а также крест из металла золото 585 пробы, весом 1,17 грамма, стоимостью 3 000 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей (т. 1 л.д. 198-199, 202-205).

В ходе опознания 17.08.2017 потерпевшая О. уверенно опознала ФИО1 как молодого человека, который 03.08.2017 около 12 часов 30 минут в [адрес] сорвал с её шеи принадлежащую ей цепь (т. 2 л.д.2-5).

Согласно показаниям свидетеля Н., 04.08.2017 в дневное время в ломбард в ООО «**» по [адрес], где она работает оценщиком, ФИО1 при предъявлении своего паспорта заложил крест из металла золото 585 пробы, общим весом 1,17 грамма, за 1400 рублей, о чем ею был составлен залоговый билет № ** от 04.08.2017, где в соответствующей графе тот поставил свою подпись (т. 1 л.д. 230-233).

Из показаний свидетеля С. следует, что ФИО1 рассказал ему о том, что в начале августа 2017 года последний в подъезде дома, расположенного в районе бывшего магазина «**», похитил у женщины цепь и крест из металла золото (т. 3 л.д. 136-138).

Суд принимает показания потерпевшей и указанных свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления О. от 05.08.2017 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности молодого мужчину, который 03.08.2017 около 12 часов 30 минут в подъезде накинулся на неё сзади, беспорядочно нанес удары по голове, сорвал золотую цепочку с крестиком и убежал (т. 1 л.д. 143).

При производстве осмотра места происшествия в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 40 минут 05.08.2017 с применением фотосъемки была составлена схема и осмотрена лестничная клетка на [адрес], при этом участвовавшая при осмотре О. указала на место около почтовых ящиков, где ей были нанесены три удара в область затылочной части головы и похищена цепь (т. 1 л.д. 144-148, 149, 150-154).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной медицинской экспертизы № ** от 07.08.2017, на 09 часов 05 минут 07.08.2017 у О. имелись телесные повреждения в виде **. Учитывая локализацию **, а также их морфологические признаки (характер поверхности), давность их образования не противоречит периоду времени, указанному в постановлении - 03.08.2017 около 12 часов 30 минут. Данные повреждения являются поверхностными, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 191-193).

В ходе выемки, произведенной 30.08.2017 в ООО «**» по [адрес], были изъяты крест из металла золото 585 пробы, весом 1,17 грамм, а также копия залогового билета № ** от 04.08.2017 (т. 1 л.д. 227-229). В дальнейшем изъятые крест и залоговый билет были осмотрены, при этом присутствовавшая при осмотре потерпевшая О. изъятый крест опознала как крест, который у неё был похищен 03.08.2017 (т. 1 л.д. 209-211).

Из копии залогового билета № ** от 04.08.2017 следует, что залогодателем креста 585 пробы, общим весом 1,17 грамм, является ФИО1, **.**.**** года рождения (т. 1 л.д.212).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.08.2017 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут ФИО1 открыто похитил, сорвав с шеи О., золотую цепь, на которой был золотой крест, при этом с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанес ей не менее трех ударов в область головы, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 07.08.2017.

В ходе предварительного следствия потерпевшей О. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного ей материального ущерба в размере 10 000 рублей. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные О. исковые требования подлежат полному удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку ущерб причинен потерпевшей в результате преступных действий ФИО1, нашел подтверждение материалами уголовного дела.

По факту открытого хищения имущества Р.

Потерпевшая Р. показала, что 04.08.2017 после 15 часов 45 минут, открыв магнитный замок входной двери второго подъезда дома № ** по [адрес], она зашла в тамбур подъезда, при этом обратила внимание на то, что первая подъездная дверь не закрылась. Обернувшись, увидела молодого человека в толстовке синего или серого цвета с капюшоном на голове, и повернулась к нему спиной. В это время она находилась возле лестничного пролета, ведущего на лестничную площадку первого этажа, после чего она почувствовала, как данный молодой человек с силой схватил её сзади за находящиеся на её шее две цепи, на которых висели крест и кулон, и рывком дернул их на себя, отчего цепи порвались. Кроме того, молодой человек своей рукой толкнул её в спину, она потеряла равновесие и упала вперед, ударившись коленями при падении о ступеньки, испытав физическую боль. Также она закричала, на крики вышла соседка из квартиры № ** и помогла ей встать. Затем она поднялась в свою квартиру, где рассказала мужу о случившемся и вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия были обнаружена одна из похищенных у неё цепей с крестом, которые были изъяты. Таким образом, у неё были похищены: цепь из металла золото 585 пробы, весом 2,18 грамма, стоимостью 5 000 рублей; крест из металла золото 585 пробы с камнем белого цвета в средней части, весом 0,89 грамма, стоимостью 1 700 рублей; цепь из металла золото 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 4 840 рублей; кулон в виде цветка из металла золото 585 пробы со вставками из шести бриллиантов, весом 2 грамма, стоимостью 2 420 рублей, а всего ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 13 960 рублей (т. 2 л.д. 112-114, 115-117).

В ходе опознания 17.08.2017 потерпевшая Р. уверенно опознала ФИО1 как молодого человека, который 04.08.2017 около 16 часов 00 минут во втором подъезде дома № ** по [адрес] сорвал с её шеи две цепи (т. 2 л.д.133-136).

Из показаний свидетеля Ю. следует, что 04.08.2017 около 15 часов 30 минут, когда она находилась у себя в квартире, которая расположена на первом этаже, то увидела соседку с третьего этажа, за которой сзади шел молодой человек. Через пару минут в подъезде раздались крики. Когда она вышла, то увидела, что соседка стоит на коленях на лестничном марше, ведущем на лестничную площадку первого этажа. Она помогла ей подняться, при этом соседка пояснила, что неизвестный молодой человек сдернул с её шеи цепочки, схватив их сзади. На шее последней было покраснение в виде полоски, а сзади продольное покраснение в виде царапины (т. 2 л.д. 129-130).

Суд принимает показания потерпевшей и указанного свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Согласно заявлению Р. от 04.08.2017, последняя просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 04.08.2017 в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 55 минут в подъезде № ** дома № ** по [адрес] открыто похитило принадлежащие ей золотую цепочку с подвеской, причинив материальный ущерб в размере 7 260 рублей (т. 2 л.д.19).

В ходе осмотра места происшествия в период с 16 часов 25 минут до 18 часов 30 минут 04.08.2017 с проведением фотосъемки была составлена схема и осмотрен подъезд № ** дома № ** по [адрес], на расстоянии 30 см. от второй входной двери слева были обнаружены и изъяты цепь с крестом из металла желтого цвета (т. 2 л.д. 21-25, 26, 27-28). В дальнейшем изъятые ювелирные изделия были осмотрены, установлено нарушение целостности цепи в виде полного деления, при этом присутствовавшая при осмотре потерпевшая Р. данные изделия опознала как принадлежащие ей, которые у неё были похищены 04.08.2017 (т. 2 л.д. 121-123).

Согласно выводам судебно - медицинского эксперта, изложенным в заключении №** от 10.08.2017, на 09 часов 10 минут 10.08.2017. у Р. имелись следующие телесные повреждения: **. Механизм образования указанных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей при воздействиях в указанные выше области шеи, левого и правого коленных суставов, левой голени тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Локализация кровоподтеков и ссадины в области левого и правого коленных суставов, левой голени, как и их форма, размеры и механизм образования не исключают возможности их возникновения при падении Р. на лестничном марше на колени после первоначально приданного её телу ускорения. Давность их образования не противоречит периоду времени, указанному в постановлении - 04.08.2017 период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут. Вышеуказанные телесные повреждения являются поверхностными, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 73-75).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.08.2017 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 открыто похитил, сорвав с шеи Р., золотую цепь, на которой находился золотой крест, при этом с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей и облегчения возможности скрыться с силой толкнул её рукой в область спины, отчего Р., потеряв равновесие, упала на колени на лестничную площадку, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 10.08.2017.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Р. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного ей материального ущерба в размере 7 260 рублей. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные Р. исковые требования подлежат полному удовлетворению в размере 7260 рублей, поскольку ущерб причинен потерпевшей в результате преступных действий ФИО1, нашел подтверждение материалами уголовного дела.

По факту открытого хищения имущества В.

Потерпевшая В. показала, что 15.08.2017 около 12 часов 30 минут, проходя мимо [адрес], она услышала, что за ней кто-то идет, чему не придала никакого значения. Когда она вошла во второй подъезд дома № ** по [адрес] и прошла в тамбур подъезда, направившись в сторону лестничного марша, то кто-то, позади неё, резко дернул сзади за золотую цепь, которая находилась на её шее. От неожиданности она закричала. Как только она попыталась повернуть свое лицо в сторону нападавшего, ей тут же в область лица над верхней губой был нанесен один удар кулаком руки, отчего она испытала физическую боль, при этом повернулась в сторону данного молодого человека, которого смогла разглядеть. После этого она подбежала к входной двери подъезда, открыла дверь и выбежала на улицу. Молодой человек быстро выбежал из подъезда следом за ней и побежал в сторону дома № ** по [адрес]. Уже на улице, она обнаружила отсутствие на шее золотой цепочки с кулоном. Из проезжающего мимо автомобиля вышел мужчина, который подошел к ней и спросил, что случилось. Она ответила, что у неё с шеи сорвали золотую цепочку. Осматривая вместе с ней участок возле входа в подъезд, данный мужчина увидел на земле возле ступеньки похищенный у неё золотой кулон и отдал ей, а затем сел в машину и уехал. Поднявшись в квартиру, она позвонила в полицию. Позднее в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции в тамбуре подъезда обнаружили фрагмент похищенной золотой цепи. Таким образом, у неё были похищены цепь из металла золото 585 пробы, с алмазной огранкой, длиной 50 см, весом 6 грамм, стоимостью 18 000 рублей и кулон из металла золото 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3 000 рублей, а всего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей. После нанесения ей удара кулаком в область лица она испытала физическую боль, однако никаких телесных повреждений на лице, в том числе и на других частях тела, у неё не осталось, в связи с чем за медицинской помощью в какие-либо учреждения не обращалась (т. 2 л.д. 212-214, 215-217).

В ходе опознания 17.08.2017 потерпевшая В. уверенно опознала ФИО1 как молодого человека, который 15.08.2017 около 12 часов 30 минут в [адрес] ударил её кулаком по лицу в область губ и открыто похитил у неё цепь (т. 3 л.д. 14-17).

Согласно показаниям свидетеля Е., в середине августа 2017 года в дневное время он вместе со своим знакомым ФИО1 приехали в г.Томск, где он по просьбе последнего по своему паспорту заложил в ломбарде фрагмент цепи из металла золото, передав ФИО1 полученные от залога деньги и залоговый билет, который тот выкинул, пояснив, что выкупать его не собирается. О том, что заложенный им фрагмент цепи являлся частью похищенной цепи, он не знал, ФИО1 ему об этом не рассказывал (т. 2 л.д. 243-245).

Из показаний свидетеля С. следует, что со слов ФИО1 ему известно о том, что 15.08.2017 последний напал на женщину в подъезде дома, расположенного в г.Северске, у которой он похитил ювелирные украшения (т. 3 л.д. 136-138).

Суд принимает показания потерпевшей и указанных свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления В. от 15.08.2017 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 15.08.2017 около 12 часов 30 минут в [адрес] похитило золотую цепочку, причинив ей ущерб в размере 6500 рублей (т. 2 л.д. 156).

В ходе осмотра места происшествия в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут 15.08.2017 с проведением фотосъемки был осмотрен тамбур подъезда № ** дома №** по [адрес], где на напольном покрытии слева возле стены обнаружен и изъят фрагмент цепи с кольцом для застежки из металла желтого цвета (т. 2 л.д. 158-159, 162-164). В последующем фрагмент цепи с кольцом для застежки был осмотрен, при этом установлено, что на цепи имеется повреждение в виде разрыва металла, а участвовавшая при осмотре В. пояснила, что данный фрагмент является частью похищенной у неё 15.08.2017 цепи из металла золото (т. 2 л.д. 237-239).

При производстве выемки 23.08.2017 В. добровольно выдала кулон из металла золото 585 пробы (т. 2 л.д. 227-229). В этот же день данный кулон был осмотрен, при этом потерпевшая пояснила, что он был обнаружен после открытого его хищения на улице около входной двери справа при выходе из второго подъезда дома № ** по [адрес] (т. 2 л.д. 230-233).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.08.2017 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ФИО1 открыто похитил, сорвав с шеи В., золотую цепь, на которой находился золотой кулон, при этом с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей один удар в область лица кулаком другой руки, причинив последней физическую боль.

В ходе предварительного следствия потерпевшей В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного ей материального ущерба в размере 18 000 рублей. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные В. исковые требования подлежат полному удовлетворению в размере 18 000 рублей, поскольку ущерб причинен потерпевшей в результате преступных действий ФИО1, нашел подтверждение материалами уголовного дела.

По факту разбойного нападения на У.

Согласно показаниям потерпевшей У., данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, 16.08.2017 около 10 часов 15 минут она пошла в магазин «**», где ничего не купила и примерно через 30 минут направилась в сторону своего дома. Подойдя к [адрес], увидела молодого человека, стоявшего лицом к стене. Открыв дверь в подъезд правой рукой, в которой также была сумка, и, подняв ногу, чтобы пройти в тамбур, она почувствовала удар в спину, от которого испытала физическую боль и упала лицом вниз на пол в тамбуре, испытав физическую боль. Её сумка продолжала оставаться в правой руке. Далее она почувствовала, что кто-то на нее навалился всем телом сверху. Она поняла, что это именно тот молодой человек, который стоял около подъезда, так как больше никого вокруг и внутри подъезда не было. Далее она почувствовала, что молодой человек своей рукой ощупывает её шею, на которой была надета цепь и крест из металла золото, при этом последний её поцарапал. Далее молодой человек рывком сорвал с шеи вышеуказанные ювелирные изделия, при этом она почувствовала, как цепь порвалась. Она продолжала лежать лицом вниз. При этом молодой человек ничего ей не говорил, не требовал. Далее молодой человек, продолжая находиться сверху и удерживать её своим телом, стал с силой вырывать из её правой руки сумку, но она обеими руками схватила ручки своей сумки и не отпускала её. Она была напугана и поэтому молчала, не кричала, боялась за свое здоровье. Далее молодой человек схватил её за ворот надетой на ней кофты своими руками, и стал со всей силой утягивать, сжимая на её шее, от этого ей стало не хватать воздуха, она начала задыхаться, у неё закружилась голова, она испытала страх за свое здоровье, физическую боль и страдания. После чего она стала сопротивляться, попыталась вырваться, столкнуть с себя молодого человека, так как испытала страх за свое здоровье, испугалась того, что потеряет сознание и не сможет дышать. Одной рукой ей удалось схватить молодого человека за капюшон его кофты и удерживать его какое-то время, она стала кричать и звать на помощь. В этот момент у неё из сумки высыпались металлические монеты в количестве 4 штук, достоинством 10 рублей каждая. Впоследствии она собрала данные монеты с пола, молодой человек их не похищал. Далее она услышала, что из лифта вышла девушка, после чего молодой человек выбежал из подъезда, при этом толкнул её (У.), и она ударилась головой о дверь, испытав физическую боль. Она попросила вышеуказанную девушку позвонить в полицию. Лицо молодого человека она не видела, и не слышала, чтобы последний что-то говорил, требований и угроз он не высказывал. Таким образом, у нее были похищены цепь из металла золото 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей и крест из металла золото 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей, что для неё является значительным размером. Сумка, которую пытался выхватить молодой человек, материальной ценности не представляет, при этом в ней находилось 40 рублей. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили и изъяли фрагмент похищенной у неё цепи (т. 3 л.д. 121-123, 124-127).

Согласно показаниям свидетеля С., в середине августа 2017 года в дневное время он вместе со своим знакомым ФИО1 приехали в г.Томск, где он по просьбе последнего по своему паспорту заложил в ломбарде цепь и крест из металла золото, передав ФИО1 полученные от залога деньги и залоговый билет, который тот сразу же выкинул, поскольку выкупать заложенные изделия не собирался. О том, что цепь и крест, которые его попросил продать ФИО1, были похищены, он не знал, ФИО1 ему об этом не рассказывал. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно о том, что 16.08.2017 последний напал на женщину в подъезде дома в г.Северске, похитив у нее ювелирные украшения (т. 3 л.д. 136-138).

Суд принимает показания потерпевшей и указанного свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 16.08.2017 У. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 16.08.2017 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь в [адрес], открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитило у неё золотую цепь с крестом стоимостью 15 000 рублей (т. 3 л.д. 76).

В ходе осмотра места происшествия в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 16.08.2017 с проведением фотосъемки был осмотрен тамбур подъезда № ** дома №** по [адрес], где около входной двери в подъезд обнаружен фрагмент цепи из металла желтого цвета, который был изъят (т. 3 л.д. 78-80, 81-82). В последующем фрагмент цепи был осмотрен, при этом установлено, что нем имеется повреждение в виде разрыва металла, а участвовавшая при осмотре У. пояснила, что данный фрагмент является частью похищенной у неё 16.08.2017 цепи из металла золото (т. 3 л.д.128-130).

В ходе предъявления лица для опознания 17.08.2017 свидетель Ш. уверенно опознала ФИО1, как молодого человека, которого видела в [адрес], который толкнул У., после чего последняя упала. В этот же день У. ей рассказала, что данный молодой человек нанес ей телесные повреждения и похитил цепочку и крест (т. 3 л.д. 141-144).

Согласно выводам судебно - медицинского эксперта, изложенным в заключении №** от 17.08.2017, на 10 часов 30 минут 17.08.2017 у У. имелись следующие телесные повреждения: **, которые являются поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Механизм образования данных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей, трении при воздействиях в указанные выше области шеи, правого плечевого сустава, правой ключицы тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, что не исключает возможности их образования при описанных в постановлении обстоятельствах – «находящийся сверху парень начал ощупывать шею У., порвал цепь на шее, а также сжимал на шее кофту». Давность образования данных телесных повреждений не противоречит периоду времени, указанному в постановлении - 16.08.2017 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут (т. 3 л.д. 94-96).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.08.2017 в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 15 минут ФИО1 с целью хищения имущества и подавления воли У. к сопротивлению, нанес ей один удар в область спины, а когда последняя упала лицом вниз, сел ей на спину и сорвал с её шеи золотую цепь, на которой был крест, при этом, продолжая удерживать потерпевшую, попытался с целью хищения вырвать из её рук сумку, которую потерпевшая смогла удержать, и тогда ФИО1 схватил обеими руками ворот надетой на ней кофты, которую с силой стал утягивать в области шеи, тем самым препятствуя свободному дыханию потерпевшей и создавая реальную опасность для её жизни и здоровья, после чего с силой толкнул её рукой, отчего потерпевшая, потеряв равновесие, ударилась головой о подъездную дверь и испытала физическую боль и страдания.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого 21.09.2017 (т. 5 л.д. 30-35), где он указал, что умысла на хищение сумки у него не было и потерпевшую У. не душил, а только удерживал за кофту, пока искал на полу похищенный крест, при этом рукой зацепился за сумку, суд признает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и вызванными попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку объективно опровергаются показаниями потерпевшей У., которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показала, что прежде чем молодой человек схватил её за ворот кофты, он пытался выхватить из её рук сумку, которую она смогла удержать, при этом тот утягивал кофту, сжимая на её шее, отчего ей стало не хватать воздуха, она задыхалась, у неё закружилась голова. Кроме того, при допросах 17.08.2017 ФИО1 не исключал, что выхватывал сумку у потерпевшей (т.3 л.д. 38-42, 153-155).

Как следует из показаний потерпевшей, подсудимый схватил обеими руками ворот надетой на ней кофты, с силой стал утягивать в области шеи, от сдавливания шеи ей было больно, прекращался доступ воздуха, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, на шеи потерпевшей было обнаружено телесное повреждение, механизм которого подробно описан выше, образование данного телесного повреждения не исключается, как при срыве цепи с шеи, так и сжатии на шеи кофты. Оснований не доверять как показаниям потерпевшей, которая не была знакома до произошедшего с подсудимым, так и выводам, изложенным в судебно-медицинской экспертизе, у суда не имеется, стороной защиты не представлено. То обстоятельство, что телесные повреждения установленные у потерпевшей квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью последней, отсутствует странгуляционная борозда, свойственная при удушении, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку сам способ применения насилия говорит об обратном, поэтому суд приходит к однозначному выводу о том, что насильственные действия подсудимого в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей У., несмотря на то, что фактически какой-либо вред жизни и здоровью за собой не повлекли.

Кроме того, исходя из смысла закона нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, должно быть квалифицировано как разбойное нападение.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для этого не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить вмененного ФИО1 объем обвинения, снизив сумму похищенного имущества до 15000 рублей, поскольку не нашел своего подтверждения факт хищения подсудимым 40 рублей (4 монет по 10 рублей), которые выпали на пол из сумки потерпевшей, при этом последняя подтвердила, что данные монеты она собрала после произошедших событий.

В ходе предварительного следствия потерпевшей У. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного ей материального ущерба в размере 15 000 рублей. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные У. исковые требования подлежат полному удовлетворению в размере 15 000 рублей, поскольку ущерб причинен потерпевшей в результате преступных действий ФИО1, нашел подтверждение материалами уголовного дела.

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется соседями и работодателем по прежнему месту работы, со слов подсудимого, работает, часть похищенного имущества потерпевшим ООО «**», Р., В. и У. возвращена, полностью признал свою вину в совершении грабежей, частично по разбойному нападению, в содеянном искренне раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому эпизоду), а также розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества О.).

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести и пять тяжких преступлений против собственности.

Кроме того, ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, в том числе за тяжкое, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда 11.03.2016 был освобожден по отбытии наказания, и вновь в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором, неоднократно нарушая ограничения, установленные судом при административном надзоре, в течение непродолжительного промежутка времени совершил шесть преступлений корыстной направленности, дерзких по своей сути.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом судимости по приговору от 13.03.2013.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, назначив отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, но суд считает возможным с учетом личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также его искреннего раскаяния не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в виде штрафа по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 наряду с обстоятельствами, смягчающими его наказание, отягчающего обстоятельства, исключает применение ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки разрешить на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «**») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Г.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества О.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества В.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества У.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 15.12.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с 17.08.2017 по 14.12.2017 включительно.

Гражданские иски Г., О., Р., В., У. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба 16 200 (Шестнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу О. в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба 7 260 (Семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу У. в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Вещественные доказательства, хранящееся при деле, а именно: копию залогового билета № ** от 04.08.2017 (т. 1 л.д. 212), видеозапись на DVD+R диске VR5F16-00934 (т. 4 л.д. 70), накладные № ** от 19.05.2017 и № ** от 15.04.2017 (т. 4 л.д. 6-9, 10-14) оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Томский областной суд по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова