Решение № 2-2922/2018 2-2922/2018~М-1822/2018 М-1822/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2922/2018

Дело №2-2922/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2015 между ООО «Резерв» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от 05.05.2015. Займодавец передал заемщику денежные средства в соответствии с п. 1.1 договора в размере 6 000 руб., с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов, в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.2015. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 24.05.2015. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены. 18.02.2014 между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная Компания 2» был заключен договор об уступке прав требования. ООО «Сервисная Компания 2» изменило наименование на ООО «Константа». На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» сумму долга по договору займа в размере 5 550 руб., проценты по договору за период с 25.05.2015 по 10.05.2016 в размере 54 459 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000, 27 руб.

Представитель ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму процентов, в связи с их несоразмерностью основному долгу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ (положения ГК РФ приведены в редакции, действующей на время заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2014 ООО «Резерв» и ООО «Сервисная Компания 2» заключили договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Сервисная Компания 2» были переданы права по договорам микрозайма.

В соответствии с договором потребительского займа (микрозайма) № от 05.05.2015 ООО «Резерв» предоставило ФИО1 денежный заем в размере 6 000 руб.

13.05.2015 наименование ООО «Резерв» изменено на ООО «Галактика 1», 03.08.2015 ООО «Галактика 1» изменило наименование на ООО «МФО «Галактика 1».

ООО «Резерв» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.2015, однако заемщик до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

В соответствии с п.13. условий договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без его согласия.

25.05.2015 между ООО «Галактика 1» и ООО «Сервисная компания 2» заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке прав требования от 18.02.2014, согласно которого право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от 05.05.2015 перешло ООО «Сервисная компания 2».

Согласно решению от 11.03.2016 ООО «Сервисная Компания 2» изменило наименование на ООО «Константа».

Таким образом, право требования по договору № от 05.05.2015 перешло к ООО «Константа», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора первый срок возврата займа 21.05.2015, второй срок возврата займа 24.05.2015.

Согласно п. 4 договора определена следующая процентная ставка: 730 % годовых (2 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 732% годовых (2% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

31.08.2016 мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору микрозайма, который 12.12.2016 мировым судьей того же судебного участка отменен, в связи с возражением должника.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик погасила 450 руб., оставшуюся сумму микрозайма по договору не вернула, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы микрозайма в размере 5 550 рублей ответчик перед истцом не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору микрозайма не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Константа» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 5550 рублей.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать проценты по договору за период с 25.05.2015 по 10.05.2016 в размере 54 459 руб. из расчета ((5550/100*(352 дня)*3) – погашено 4 500 руб.).

Между тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Между тем, представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма от 16.01.2016 не может быть принят во внимание, и суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из того, что эти повышенные проценты не должны продолжать начисляться по истечении срока действия договора займа.

Согласно договору микрозайма от 05.05.2015 между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с п. 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

В силу п.п. 18, 19 договора сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 8 040 руб. Сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 8 580 руб.

Согласно п. 12 договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ, вступили в силу 29.03.2016 и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05.05.2015.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 05.05.2015 начисление повышенных процентов по истечении срока действия договора микрозайма, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после 24.05.2015 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на май 2015 года – 20,48 % годовых.

Общий размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 3 766, 24 руб., из которых проценты за пользование в пределах срока договора - 2580 рублей ((6000 Х 2% Х 17 дней) + 6000 Х3% Х 3 дня)), проценты за пользование займом за пределами срока договора – 1 186, 24 руб. (6 000 рублей x 20,48% / 365 дней x 352 дня - за период с 25.05.2016 по 10.05.2016).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 9 766, 24 руб.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком произведена оплата по договору микрозайма 19.06.2015 на сумму 7 530 руб., в связи с чем, задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 2 236 руб. 24 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» сумму долга по договору займа № от 05.05.2015 в размере 2 236 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2 636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.