Апелляционное постановление № 22-5384/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-60/2024

Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-5384/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Вихаревой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Истоминой Х. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 23 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в безвозмездную собственность государства автомобиль марки ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком **.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Вихаревой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 июня 2024 года в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х., не оспаривая виновность, квалификацию и меру наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства. Отмечает, что автомобиль марки ВАЗ 21124, принадлежащий ФИО1, для целей применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, возвратив его ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Масленников А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, из его показаний следует, что в 2022 году он был привлечен административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал. 10 июня 2024 года употребил спиртные напитки, поехал за рулем автомобиля ВАЗ 2112, был остановлен сотрудниками полиции, при освидетельствовании было установлено состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Т. о том, что 10 июня 2024 год вместе с ФИО1 он употреблял спиртные напитки, после этого ФИО1 сел за руль автомобиля и повез его домой, по дороге их остановили сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Н., пояснявшего, что 10 июня 2024 года он как сотрудник ДПС находился на службе, в г.Кизеле был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения, в ходе освидетельствования у того было установлено состояние опьянения.

Показания свидетелей согласуются друг с другом и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора, из которых следует, что доля этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0.68 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласен; протоколом изъятия у ФИО1 водительского удостоверения и свидетельством о поверке прибора Алкотест; протоколом осмотра места происшествия; свидетельством о регистрации автомобиля на имя ФИО1; справкой ГИБДД и копией постановления мирового судьи, из которых следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, штраф не оплачен, водительское удостоверение не изымалось; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО1

Доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями осужденного и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, его материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер как основного так и дополнительного наказания определен с учетом данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения закона о конфискации так же были применены правильно.

Судом первой инстанции на основании исследованного свидетельства о регистрации транспортного средства было установлено, что в момент совершения преступления автомобиль, который использовался для его совершения, принадлежал осужденному, в связи с этим основания для конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ имелись.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления основанием для изменения приговора в части конфискации не являются.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Истоминой Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.