Постановление № 1-313/2019 1-36/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-313/2019

дело № 1-36/20 23RS0014-01-2019-003256-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 29 июля 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

помощника ФИО1

с участием:

прокурора ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, согласно обвинительного акта, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО4, предварительно обговорив с неустановленным лицом условия сбыта ей наркотического средства путем закладок и произведя его оплату, прибыла по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, где согласно достигнутой ранее договоренности, под памятником В.С. Высоцкого, обнаружила сверток бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой 0,64 гр., что является значительным размером, которое перенесла в домовладение по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стала незаконно хранить без цели сбыта в шифоньере, в одной из комнат до обнаружения и изъятия его по указанному адресу сотрудниками полиции в ходе производства обыска в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 05 мин.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений.

Суд усматривает основания для прекращения уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО4 и его защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснили, что ФИО4 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила вред, причинённый преступлением путём передачи благотворительной помощи в пользу БФ «Рука Помощи» в размере 3 000 руб. Кроме того безвозмездно осуществляла волонтерскую деятельность в указанном благотворительном фонде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера судебного штрафа просили суд ограничится его минимальным размером.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду того, что по его мнению не будет достигнута цель наказания. В случае прекращения уголовного дела вопреки мнению гособвинителя, полагал необходимым определить размер штрафа равным 15 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность ФИО4, суд установил, что она на момент совершения преступления не судима, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, соседями характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО6, 10.09.2004г.р. (ребёнок-инвалид согласно справки МСЭ серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ), работает у ИП «ФИО7.» в должности продавца с апреля 2014 г., осуществляла волонтерскую деятельность в БФ «Рука помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 в судебном заседании принесла свои искренние извинения, предоставила суду в качестве доказательства возмещения вреда, причинённого преступлением чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о передаче благотворительной помощи в пользу БФ «Рука Помощи» в размере 3 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч. 2 «Обзора ВС РФ судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)» в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Например, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 тыс. руб. Суд мотивировал свое решение тем, что К. загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в "Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних" и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принеся искренние извинения и оказав благотворительную помощь, ФИО4 загладила вред, причиненный преступлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 11 «Обзора ВС РФ судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)» мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО4 возможно прекращение уголовного дела, поскольку требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

При этом суд учитывает, что уголовное наказание не является единственной мерой реагирования на совершенное преступление и полагает, что цели Уголовного закона будут достигнуты путем применения к ФИО4 меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа и срок его уплаты, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, а также материальное положение ФИО4: работающей у ИП «ФИО7.» в должности продавца с апреля 2014 г. с окладом в размере 20 000 руб., имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО6, 10.09.2004г.р. (ребёнок-инвалид согласно справки МСЭ серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО4 разъяснены и понятны.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО4 меру уголовного правового характера в виде судебного штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснит ФИО4, что согласно ст. 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела отменяется судом и решается вопрос привлечении этого лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0,54 гр. - хранящееся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального Казначейства РФ по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) ИНН: <***> КПП: 233001001. Банк получатель: Южное ГУ Банка России <адрес>. Р/Счет: 40№; БИК: 040349001; КБК: 188 116 21010016000140; ОКТМО: 03 614000.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: В.Е. Ромашко