Решение № 2-2664/2017 2-2664/2017 ~ М-2714/2017 М-2714/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2664/2017

дело №2-2664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к сносу самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование своих исковых требований на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 669 кв.м. и жилой дом площадью 57,48 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. <адрес> В настоящее время на территории земельного участка по адресу: г.Димитровград, <адрес> ФИО2 возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно: одноэтажное строение (баня) до границы земельного участка истца менее 1 метра, одноэтажное строение (сарай) вплотную к границе земельного участка истца, одноэтажное строение (сарай) вплотную к границе земельного участка истца. В соответствии с градостроительными нормами и правилами, ФИО2 не соблюдены нормы отступа от границы земельного участка, тем самым возвела вышеуказанные постройки, чем незаконно нарушила права истца. По имеющейся информации, данные постройки не узаконены в надлежащем порядке в соответствии с законодательством. За согласованием на возведение указанных построек ФИО2 к истцу не обращалась. Кирпичная стена одного из возведенных сараев ФИО2, принадлежит истцу, возведена была за счет средств и сил Черновой. Кроме того, на земельном участке ФИО2, вблизи границы земельного участка истца возведена баня, которая нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью ей и ее семьи.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать самовольными постройками расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> одноэтажное строение (баню), одноэтажное строение (сарай с кирпичной стеной); обязать ФИО2 снести вышеуказанные строения.

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что земельный участок площадью 669 кв.м. и жилой дом площадью 57,48 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, <адрес> ей достался после смерти отца в порядке наследования. В настоящее время она является единственным собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Ответчиком незаконно самовольно на земельном участке возведены: одноэтажное строение (баня), одноэтажное строение (сарай с кирпичной сетной), одноэтажное строение (сарай). ФИО2 не соблюдены нормы отступа от границы ее земельного участка. Своего согласия на возведение указанных построек ФИО2 она не давала. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнил что самовольно возведенными ФИО2 строениями, расположенными по адресу: г.Димитровград, ул. <адрес> одноэтажным строением (баней) и сараем с кирпичной стеной нарушаются права Черновой, как собственника земельного участка, по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома с пристроями, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. <адрес> Указав о том, что так называемый истцом сарай с кирпичной стеной является фактически навесом, не капитальным строением. Относительно бани пояснила, что баня соответствует строительным нормам и правилам. Просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца возведенными строениями.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании устного заявления, в судебном заседании также просили в иске отказать, суду дали пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 Дополнив, что из представленных суд письменных доказательств следует, что расстояние от дома истца до бани составляет более 6 м., кроме того, ответчик при строительстве бани уже произвела огнезащитную обработку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании, просил в иске отказать, суду пояснил, что он является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, однако строения, которые истец просит снести, расположены на земельном участке, которым фактически длительное время пользуется ФИО2, он к указанным строениям отношения не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев межевые дела, инвентарное дело, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчице ФИО2 и ответчику ФИО3 принадлежит по праву собственности земельный участок и жилой дом за №* по <адрес> по ? доле за каждым, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО1, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке на границе земельных участков возведены сарай с кирпичной стеной, а также баня.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части третьей ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Для проверки доводов истицы о том, что возведением указанного строения нарушаются ее права, в связи с допущенными при строительстве нарушениями строительных норм и правил, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №* исследуемое одноэтажное строение (баня) расположенное на земельном участке по <адрес>1 в г. Димитровграде Ульяновской области установлено на расстоянии 5,70 м. от жилого дома лит.А на земельном участке по <адрес>, что не соответствует требованиям п.4.3 Таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных расстояний. Для устранения нарушений необходимо проведение компенсирующих мероприятий, а именно: произвести огнезащитную обработку карнизов и деревянных элементов кровли бани, а также устройство на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130. Исследуемое одноэтажное строение (сарай с кирпичной стеной) имеет временный характер (не капитальное строение), не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поседений» в части отсутствия отступа от границы земельного участка. Возможно сохранение исследуемого строения при условии устройства водосточной системы для отсутствия попадания дождевых и талых вод на участок истицы. Инсоляция земельного участка истицы не нарушается.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертом осматривались земельные участки, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса строений не имеется вместе с тем, ФИО2 надлежит обязать произвести огнезащитную обработку карнизов и деревянных элементов кровли бани, расположенной на земельном участке по <адрес>, а также устройство на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130, а также устроить водосточную систему для отсутствия попадания дождевых и талых вод на участок истицы на строение навеса (сарай).

При этом, в иске к ФИО4 надлежит отказать, поскольку как следует из пояснений сторон, указанные строения находятся на земельном участке, находящимся в пользование ФИО2, которой они и были возведены.

Доводы истицы представителя ответчика ФИО6 о несогласии с экспертизой в связи с тем, что экспертом неверно определено расстояние от бани до дома истца, суд не может принять во внимание, поскольку он не обладает специальными знаниями в области строительства, земельного кадастра.

Доводы указанного представителя о том, что огнезащитная обработка уже была проведена истцом при строительстве бани суд оценивает критически, поскольку сама по себе квитанция о приобретение огнезащитных средств не свидетельствует об обработке бани данным средством, акты выполненных работ суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд заявления следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 200 руб., документы в подтверждение оплаты указанных услуг суду не представлены, ссылаясь на адвокатскую тайну. Поскольку документов, подтверждающих оплату указанной суммы суду не представлено, оснований для взыскания вышеуказанных расходов суд не находит. Вместе с тем, истица не лишена возможности обращения в суд с данными требованиями при наличии доказательств несения указанных расходов.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено требование о взыскании судебных расходов с истца в сумме 15000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести огнезащитную обработку карнизов и деревянных элементов кровли бани, расположенной на земельном участке по <адрес>, а также устройство на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130, а также устроить водосточную систему для отсутствия попадания дождевых и талых вод на участок истицы на строение сарая по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований о сносе строений бани и сарая и к ответчику ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.01.2018 года.

Судья: Н.А. Андреева