Апелляционное определение № 33-9777/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9777/2026 судья: Давыдова А.М.

78RS0005-01-2025-001612-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 01.04.2026

Судья Санкт-Петербургского городского суда Максименко Т.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Мегаполис 21 век» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-218/2026 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ГСК «Маршала Блюхера, 1», ООО «ЛСР Северо-Запад», ООО «Мегаполис 21 век» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, С. Д.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГСК «Маршала Блюхера, 1», ООО «ЛСР Северо-Запад», ООО «Мегаполис 21 век» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи 44/45 доли в праве собственности на о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2025 наложен запрет на любые действия по распоряжению (отчуждению, залогу, внесению в капитал и т.д.) по смене собственника (включая проведение торгов) в отношении в отношении машино-мест №№..., до рассмотрении дела по существу, а также приняты меры в виде сохранения существующего состояния отношений по использованию членами (пайщиками) ГСК «Маршала Блюхера 1» машино-местами, переданные во владение и пользование по акту приема-передачи на основании договоров о порядке оплаты паевгого взноса и предоставлении машино-места в многоэтажном гараже, путем запрета ООО «Мегаполис 21 век» в лице конкурсного управляющего ФИО1 совершать действия, направленные на ограничение права владения и пользования членами (пайщиками) ГСК «Маршала Блюхера 1» машино-местами в составе нежилого помещения (многоэтажного гаража) с кадастровым номером №..., лит. А помещения <адрес>, <адрес> (этаж №... мезонин № мезонин надстройки), до рассмотрения дела по существу.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и наличие решения арбитражного суда о признании ООО «Мегаполис 21» банкротом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе КУ ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения истцов, судья находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время заявленный спор по существу не разрешен, а отмена мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, реализация нежилого помещения может нарушить права истцов, в связи с чем имеются основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом меры сохраняют свое действие.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что в данном случае судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут повлечь отмены определения суда, ввиду следующего.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Поскольку обеспечительные меры были наложены не в ходе исполнительного производства, а в счет обеспечения иска о правах на недвижимое имущество, то в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59), по указанным основаниям обеспечительные меры отменены либо не применены быть не могут.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 ГК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59, на который ссылается податель кассационной жалобы, указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), и т.п.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59, не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 14 данного постановления.

Таким образом, каких-либо аргументированных доводов о нарушении прав заявителя в связи с принятием судом данных обеспечительных мер в частной жалобе не приведено, учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и на сохранение возможности исполнения решения суда.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мегаполис 21 век» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья