Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-767/2019

Дело № 2-767/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 23 июля 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> водитель Л. В. Н.. управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, допустил нарушение ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ (не выдержал безопасный боковой интервал) и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего данному транспортному средству был причинён материальный ущерб.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине Л. В. А.., нарушившего ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы, транспортное средство – на осмотр.

Данное ДТП ответчиком страховым случаем не признано, выплата не произведена, письмом ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку ремонт автомобиля или страховая выплата ответчиком произведены не были, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в Экспертное учреждение «ЭксТра». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 666 200,00 рублей. Среднерыночная стоимость ТС составляет 483 000,00 рублей, а стоимость годных остатков 154 000,00 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно и размер ущерба составит: 483 000,00 - 154 000,00 = 329 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании случая страховым по причине не соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Также истец понес расходы в размере 20 980,00 рублей: по оценке ущерба - 10 000,00 рублей; по написанию и отправке искового заявления - 10 000,00 рублей; расходы по копированию документов - 980,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец начисляет неустойку. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 58 дней, размер ущерба 329 000,00 рублей, 1% х 329 000,00 рублей х 58 = 190 820,00 рублей.

Так же в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму причиненного материального ущерба – 312 295 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181 131 рубль, моральный вред - 10 000 рублей, предусмотренный законом штраф, судебные расходы - 20 980,00 рублей (л.д. 176).

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 169).

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.110), в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции (л.д. 170), представлены возражения на исковое заявление в письменной форме и дополнение к ним (л.д. 51-57, 172-173).

Третье лицо – Л. В. Н.. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 171).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;…

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на 2 км а/д <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Л. В. Н.. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, истребованному судом и копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 111-120), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Л. В. Н.., за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 74-75). В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л. В. А.., и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Л. В. Н.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы (л.д. 65-69). Транспортное средство было предоставлено к осмотру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что по результатам заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.12, 106).

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭксТра». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный знак №, составляет 666200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 483000 рублей, стоимость годных остатков – 154000,00 рублей (л.д. 15-40).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта с договором (л.д.10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения претензии по основаниям указанным ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 107).

С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки» (л.д. 123-125).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, отраженные в актах осмотра ООО «ЭксТра» и ООО «ТК Сервис Регион» (за исключением бампера переднего) транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по характеру и локализации.

Механизм образования повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом ответа на вопрос № 1, определяется равной 693177 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом ответа на вопрос № 1, определяется равной 407 891 рубль.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 438900 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125705,00 рублей (139-163).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Представленное стороной ответчика экспертное исследование № ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», по мнению суда, не может являться доказательством, подтверждающим недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, поскольку выполнено не по поручению суда, дано вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, представленное исследование силы экспертного заключения не имеет. При проведении же судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Оснований для переоценки данного доказательства не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, положений п. 18 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 312295 рублей в пределах размера заявленных исковых требований (438900 рублей – 125705 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181131,10 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения было отказано, при этом мотивы отказа признаны необоснованными, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 312295 рублей х 1 % х 58 дней = 181131,1 рубль.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 51-59, 172-173), суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения и его размер, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, неоднократное обращение истца в страховую компанию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 156147,50 рублей (312295,00 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в сумме 10000,00 рублей (л.д. 13-14).

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы за изготовление копий документов – 980 рублей, по написанию и отправке искового заявления – 10000 рублей (л.д. 41).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов – 980 рублей, оказание юридических услуг – 1 000 рублей.

Кроме того, ООО «Приволжский центр оценки» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплата которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Стоимость экспертизы, согласно заявлению и выставленному счету, на оплату составляет 25000,00 рублей (л.д. 164-165).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6923 рубля (6622,95 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение – 312295 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы на юридические услуги – 1000 рублей, копирование документов – 980 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, - 10000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 923 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июля 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова