Приговор № 1-113/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело № 1-113/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 04 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Олоевой Н.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю. А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дашидоржиева З.Н., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Раднаевой Э.Б., помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ... по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ... обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от основного наказания по отбытию срока, согласно справке ФКУ ОИН УФСИН России по РБ на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 25 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, ФИО1 Б.Д., действуя умышленно, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ... ... ..., сел за управление автомашиной «...», и начал управлять транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов возле ..., автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДДМВД по .... В ходе проверки установлено, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден актом освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Alcotest 6810, из которого следует, что показание прибора составило 0,41 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что с обвинением согласен, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Дашидоржиев З.Н. поддержал подзащитного, пояснил, что ФИО1 получил консультацию по всем вопросам рассмотрения дела, последствия постановления судом решения.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю. А. согласилась с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, считая соблюденными все для этого условия.

Судом в порядке ч.2,3 ст.226.9 УПК РФ исследованы:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около ... часов по ... задержана автомашина «...» ..., под управлением ФИО1 При проверке документов установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5);

- согласно определению ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования (л.д. 6);

- протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.9);

- согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства Alcotest 6810, по показаниям прибора установлено 0,41 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 12);

- согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было задержано (л.д. 10);

- исследовался приговор мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. к наказанию в виде 200 часов обязательных работ (л.д. 20-21);

- согласно протоколу осмотра, на CD – диске имеется видеозапись в которой отражены основания, ход и результаты проведенного освидетельствования ФИО1 (л.д.22-23);

- показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ... он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. С решением был согласен, не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в гостях, распивал спиртные напитки (виски). ДД.ММ.ГГГГ его знакомая приехала за ним на своем автомобиле «.... Они приехали в ... к магазину «Барис» по ... ...» .... Около ... он с разрешения знакомой сел за руль ее автомобиля, припаркованного у магазина, и поехал домой. Он завел двигатель и начал движение, зная, что привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и понимал, что создает угрозу для окружающих. Сел за управление автомашиной в алкогольном опьянении, так как надеялся, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Около ... ДД.ММ.ГГГГ в районе ... ... он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудник ДПС разъяснил причину остановки, пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола. В салоне сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя. Один из них задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное, он сразу признался, что выпил виски. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, он согласился. Его освидетельствовали с использованием видеозаписи, прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 0,41 мг/л. С результатом был согласен. Вину в нарушении правил дорожного движения, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает, раскаивается (39-42).

Оценивая исследованные доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Исследованные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют и в совокупности устанавливают фактические обстоятельства преступления. Дополнительных данных о личности подсудимого, суду не предоставлялось.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено исследованными доказательствами. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о расследовании уголовного дела в форме сокращенного дознания, о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316-317 УПК РФ заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сведений о месте, времени, иных обстоятельствах преступления, не известных дознанию.

По правилам ст. 18 ч.4 УК РФ судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... ... рецидива преступлений не образует, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УПК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку его наиболее эффективным для целей исправления. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание вид основного наказания, определенный судом, при определении размера наказания, для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 226.9 ч.6 УПК РФ оснований не имеется.

Кроме того, для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая категорию преступления, оснований для обсуждения вопроса о применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения основного или дополнительного наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не отбыта часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ..., окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 ч. 5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Дашидоржиева З.Н., назначенного в качестве защитника подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками в размере ... руб., которые взысканию с осужденного не подлежат, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

В порядке ст. 70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного дополнительного наказания и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить осужденному по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева