Приговор № 1-192/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-192/2018

Уг. дело № 1-192-2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи Плюхина В.В.,

при секретаре Ильиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – Борисенко Е.С.

защитника Бугорской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

приговором Глушковского районного суда Курской области от 18.03.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения Курского областного суда от 10.05.2011 г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 17.09.2012 г. по отбытии срока наказания,

приговором Октябрьского районного суда Курской области от 18.03.2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

освобожденного 17.03.2017 г. по отбытии срока наказания,

приговором мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 04.12.2017 г. по ст. ст. 264.1, 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 240 часов, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 5 месяцев 2 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 ч. 40 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в автобусе ПАЗ по маршруту <данные изъяты> на остановке общественно транспорта <данные изъяты> забыл, оставив между сиденьями в салоне автобуса, свою сумку для мужчин торговой марки (т/м) «CTR BAGS».

Примерно в 19 часов 15 минут на остановке общественного транспорта <данные изъяты> на его место в салоне автобуса сел ФИО1, который доехав до конечной остановки общественного транспорта <данные изъяты> примерно в 19 часов 25 минут вышел из автобуса.

В этот момент кондуктор и водитель вышеназванного автобуса ФИО16 и ФИО17 обнаружив сумку ФИО18 окликнули ФИО1, спросив, он ли забыл сумку, на что ФИО1, предполагая, что в сумке может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая, что владельца сумки нет рядом, решил совершить хищение этой сумки с ее содержимым.

Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО1 примерно в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь там же, осознавая, что его действия носят тайный характер для собственника сумки ФИО19 и посторонних лиц, а именно ФИО20 и ФИО21 забрал у последних сумку для мужчин торговой марки (т/м) «CTR BAGS» стоимостью <данные изъяты> в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> портмоне для мужчин с надписью «РЕТЕК» стоимостью <данные изъяты> тем самым тайно похитив, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО22 ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив свои показания на досудебной стадии.

Из показаний ФИО1 на досудебной стадии следует, что примерно в 18 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на остановке <данные изъяты> он сел в автобус по маршруту <данные изъяты> напротив него на переднем сиденье автобуса, рядом с кондуктором, сидел мужчина, который вышел на остановке <данные изъяты> после чего он пересел на место этого мужчины; примерно в 19 ч. 25 мин. на остановке <данные изъяты> он вышел из автобуса, когда его окликнул кондуктор, сказав, что он (ФИО1) забыл барсетку; понимая, что в барсетке могут находиться ценные вещи и денежные средства, решил похитить ее, не стал подавать виду, что она не его, подошел к кондуктору, забрал барсетку и быстрым шагом ушел; в барсетке находились денежные средства в сумме <данные изъяты> которые он потратил, а также документы, которые вместе с барсеткой, после того, как ему позвонили по факту хищения сотрудники полиции, оставил в торговом павильоне на Центральном рынке, о чем сообщил последним (т. 1, л. д. 57-60).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщены аналогичные сведения об обстоятельствах хищения, им было указано время с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 52-53).

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимого и протокола его явки с повинной, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела:

показаниями потерпевшего ФИО23 согласно которым после 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на остановке <данные изъяты> он сел в автобус на переднее сиденье рядом с кондуктором; на сиденье при нем находилась мужская сумка, в которой находились документы, портмоне и денежные средства в сумме <данные изъяты> напротив него сидел подсудимый ФИО1, у которого на руке имелась татуировка в виде готики; после того, как он (ФИО24) вышел на остановке <данные изъяты> дойдя до дома, обнаружил, что забыл сумку в автобусе; он сразу позвонил водителю этого автобуса, на что тот пояснил, что на его место после него сел мужчина, ехавший с остановки <данные изъяты> а после того, как тот вышел, кондуктор заметил между сиденьями мужскую сумку, которую ему отдал; сумка и документы в последующем ему были возвращены, ФИО1 возместил ему ущерб и извинился; для него причиненный ущерб существенным не является;

заявлением от 19.03.2018 г. (т. 1, л. д. 5), в котором потерпевший ФИО25 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 18 часов 40 минут по 19 часов 30 минут по пути следования от <данные изъяты> до остановки <данные изъяты> похитило принадлежащую ему барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 10500 рублей и документы;

показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27 кондуктора и водителя вышеуказанного автобуса, сообщивших, что ДД.ММ.ГГГГ в этом автобусе ехал потерпевший ФИО28 который примерно в 19 часов 15 минут вышел на остановке <данные изъяты> а на его место сел ранее им незнакомый подсудимый ФИО1; примерно в 19 часов 25 минут на остановке <данные изъяты> все вышли; после чего они обнаружили на кресле, где сидел ФИО29 мужскую сумку, и решили, что эта сумка принадлежит ФИО1, окликнули его, спросили, не забывал ли он сумку, а ФИО1 забрал ее, пояснив, что сумка принадлежит ему;

показаниями свидетеля ФИО30 на досудебной стадии, продавщицы в павильоне <данные изъяты> на <адрес> согласно которым примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в этот павильон зашел ранее ей незнакомый мужчина, который оставил пакет с мужской сумкой, в которой находились документы, сообщив, что ее должны забрать сотрудники полиции; примерно в 15 часов этого же дня пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли эту сумку (т. 1, л. д. 101-103);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по адресу, указанному свидетелем ФИО31 изъята сумка для мужчин торговой марки (т/м) «CTR BAGS», с находящимися в ней, в том числе, портмоне с надписью «РЕТЕК», документами на принадлежащий потерпевшему ФИО32 автомобиль, водительское удостоверение и СНИЛС на имя последнего (т. 1, л. д. 10-13), которые в последующем были в установленном порядке осмотрены (т. 1, л. д. 89-97), признаны вещественными доказательствами (т. 1, л. д. 98), и возвращены потерпевшему по принадлежности (т. 1, л. д. 100);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенных сумки - <данные изъяты> портмоне - <данные изъяты> (т. 1, л. д. 45-46).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания потерпевшего и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются друг с другом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении этого преступления.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из фактических установленных обстоятельств, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в условиях не очевидности его преступных действий, в присутствии ФИО33 и ФИО34 которые хотя и были очевидцами преступления, но ФИО1, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, из корыстных побуждений незаконно изъял принадлежащие потерпевшему ФИО35 сумку, с находящимися в ней денежными средствами и портмоне, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб.

Исходя из материального положения потерпевшего ФИО36 существенности для его семьи причиненного ущерба, отказа государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака причинения потерпевшему значительного ущерба, судом указанный выше квалифицирующий признак исключен из обвинения.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетней ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст матери, наличие на иждивении малолетней ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалидность сожительницы ФИО39 а также состояние здоровья ФИО1

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговорам Глушковского районного суда Курской области от 18.03.2011 г., Октябрьского районного суда Курской области от 18.03.2014 г. за совершение умышленных преступлений, в силу ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации жалоб в его адрес не поступало, характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (т. 1, л. <...>), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 1, л. д. 180-181).

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого указывают на то, что достижение цели наказания будет достигнуто только путем применения основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку применение ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не будет способствовать достижению цели его исправления.

Исключительных обстоятельств, о которых идет речь в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, его исправление невозможно без изоляции от общества, применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях его исправления, предупреждении совершения им новых преступлений, поэтому основания для применения положения ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, а также исходя из его характеристик с места жительства и регистрации, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 04.12.2017 г. имеется не отбытая часть наказания суд применяет положения ст. 70 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, частично присоединяет не отбытую часть наказания в виде обязательных работ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, а также в силу положений ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК полностью присоединяет не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, то местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему назначается исправительная колония строгого режима.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку потерпевший ФИО41 отказался от иска, в связи с возмещением ему ущерба, производство по иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен на досудебной стадии.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть назначенного наказания, может скрыться от суда. Кроме того, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у него судимостей, в том числе за совершение преступлений аналогичной корыстной направленности, суд приходит к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 04.12.2017 г. в виде 120 часов обязательных работ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствующих 15 дням лишения свободы, а также полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по этому же приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с 12.07.2018 года.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Производство по иску потерпевшего ФИО42 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ В.В. Плюхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>