Решение № 2-1412/2019 2-1412/2019~М-975/2019 М-975/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1412/2019

Гр. дело № 2-1412/2019г.

36RS0005-01-2019-001420-57
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2, участвующего в деле на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № с полуприцепом № находившегося под управлением водителя ФИО37, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО6, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО7, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО8, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО9, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО10, автомобиля № с прицепом № находившегося под управлением водителя ФИО11, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО12, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО13, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО14, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО15, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО16, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО17, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО18, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО19, автомобиля № № № находившегося под управлением водителя ФИО20, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО21, автомобиля № Кашкай гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО22, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО23, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО24, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО25, автомобиля № номер № находившегося под управлением водителя ФИО26, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО27, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО28, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО29, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО30, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО31, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО32, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО33, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО34, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО35, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО36 и автомобиля ФИО1 гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО37

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО1 гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.05.2018г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 47 600,00 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 71 766,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 18 500,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать страховое возмещение в размере 24 166,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 18 500,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 70 806,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 18 500,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 35 862,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Возражал относительно применения к штрафу и неустойке за просрочку страховой выплаты положений ст. 333 ГК РФ, а также против снижения расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты, полагая их необоснованно завышенными. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Возражала против взыскания расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд в заявленном размере.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО1 гос. номер № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № № с полуприцепом № № находившегося под управлением водителя ФИО37, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО6, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО7, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО8, автомобиля № гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО9, автомобиля Ситроен BERLINGO гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО10, автомобиля № гос. номер № с прицепом № № находившегося под управлением водителя ФИО11, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО12, автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО13, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО14, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО15, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО16, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО17, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО18, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО19, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО20, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО21, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО22, автомобиля № гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО23, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО24, автомобиля № номер № находившегося под управлением водителя ФИО25, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО26, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО27, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО28, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО29, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО30, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО31, автомобиля Киа Рио гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО32, автомобиля № № находившегося под управлением водителя ФИО33, автомобиля №. номер № находившегося под управлением водителя ФИО34, автомобиля № номер № находившегося под управлением водителя ФИО35, автомобиля № гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО36 и автомобиля ФИО1 гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО37, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 29).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО1 гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

10.05.2018г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д. 34), сопроводительным документом с описью вложения документов с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о получении (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов гражданского дела, судом не усматривается, что имел место факт не предоставления документов, не подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В установленные законом сроки ответчик организовал осмотр поврежденного ТС. Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 23.05.2018г. было выплачено страховое возмещение в размере 47 600,00 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, имеющимся в материалах гражданского дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 71 766,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 18 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2018г. (л.д. 36).

С целью восстановления нарушенного права, 06.12.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «РСАК «Аварком-Центр» с квитанцией об оплате услуг эксперта.

Факт обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией подтверждается претензией с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о получении имеющейся в материалах гражданского дела и описью вложения документов с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о получении (л.д. 48).

Досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС и произвела страховую выплату, однако в неполном объеме.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Не признавая исковые требования, в судебное заседание, состоявшееся 03.06.2019г. представителем ответчика с целью определения объема и технологии по устранению повреждений автомобиля, определения характера повреждений автомобилю, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.06.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения объема и технологии по устранению повреждений автомобиля, определения характера повреждений автомобилю и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Региональная судебная экспертиза» характер, объем и технология по устранению повреждений автомобиля ФИО1 гос. номер №, относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определены на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 гос. номер № с учетом его износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 56 200,00 руб.

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от 27.06.2019г., выполненное ООО «Региональная судебная экспертиза», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «РСАК «Аварком-Центр» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, представленному истцом в обоснование заявленного иска о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Региональная судебная экспертиза».

Выводы, изложенные в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «Региональная судебная экспертиза» сторонами оспорены не были.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 56 200,00 руб. – 47 600,00 руб. = 8 600,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 8 600,00 руб.*50% = 4 300,00 руб.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако в неполном объеме, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 4 300,00 руб. до 4 000,00 руб.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Так согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения и составил: 8 600,00 руб.

Принимая во внимание, что документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были представлены ответчику в полном объеме 10.05.2018г., следовательно, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт на СТОА) должна быть произведена не позднее 30.05.2018г.

Таким образом, по состоянию на 30.05.2018г. невыплаченная сумма страхового возмещения, составляла 8 600,00 руб.

Учитывая что, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за период с 31.05.2018г. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 22.07.2019г. (дата вынесения решения судом), что составляет 418 дней.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию за период с 31.05.2018г. по 22.07.2019г. составляет: 8 600,00 руб. х 1% х 417 дней = 35 948,00 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 35 862,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако в неполном объеме, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 600,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства носят неразумный (чрезмерный) характер, поскольку согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, составленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово – промышленной палаты Российской Федерации, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Воронежской области составляет 6 063,00 руб.

По мнению суда, истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не относятся к числу расходов, размер которых заранее предопределен.

Истцом доказательств разумности расходов не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 063,00 руб.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + (8 600,00 руб. + 8 600,00 руб.) х 4% = 988,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Кроме того, в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Советского районного суда <адрес> от 03.06.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза».

Однако, до настоящего времени, ответчик не произвел оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Таким образом, с ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.06.2019г. в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8 600,00 руб., штраф в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 6 063,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 8 600,00 руб., итого 28 263 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 988 (девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.В. Шатских