Апелляционное определение № 33-7477/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-7477/2025

№ 2-272/2025

55RS0005-01-2024-006387-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Омска от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-272/2025»,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2025 года был частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. Указанное решение вступило в законную силу 08.05.2025.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решение.

В обоснование ходатайства указала на то, что о принятом судом заочном решении от 10.03.2025, ей стало известно только 08.08.2025, в этот же день она получила копию заочного решения суда.

О рассмотрении дела она не знала, ранее копию судебного решения не получала. Определением суда от 13.08.2025 ее первоначальное заявление об отмене заочного решения было возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 10.03.2025 по гражданскому делу № 2-272/2025.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель заявителя ФИО4 (по доверенности), участвовавшая в рассмотрении дела посредством систем ВКС, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 не возражал против восстановления ФИО2 срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 (по доверенности) возражала против восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом не были учтены его доводы, не заслушаны объяснения.

Суду были предоставлены документы, подтверждающие, что ФИО2 не должна нести ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО3 указал, что с доводами частной жалобы не согласен, определение суда является законным и обоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 10 декабря 2025 года (зал № 46).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 10.03.2025 Первомайским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 194 848 руб. в счет возмещений ущерба от ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16845,44 руб., по оплате заключения о стоимости ущерба - 4 500 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано (л.д. 69-70).

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2025, 27.03.2025 его копии направлены сторонам, в том числе и ответчику ФИО2 (л.д. 71).

Заочное решение вступило в законную силу 08.05.2025.

15.05.2025 судом вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. (л.д. 96-97).

11.08.2025 от ФИО2 в суд поступило заявление об отмене заочного решения, не содержащее ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока (л.д. 111-112).

Определением суда от 13.08.2025 заявление об отмене заочного решения возвращено ФИО2 в связи с пропуском установленного срока для подачи заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении (л.д. 115).

10.09.2025 от ФИО2 вновь поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (л.д. 121-122).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, так как судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика ФИО2 по адресу ее регистрации по месту жительства, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Кроме того, заявление о восстановлении срока поступило в суд спустя значительный период времени со дня вынесения решения.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления, ФИО2 ссылалась на то, что судебные повестки и копию заочного решения она не получала. При этом причины неполучения судебной корреспонденции ею не указаны.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении был указан адрес регистрации ответчика ФИО2: <...> (л.д. 47). По сведениям МВД России ФИО2 с 21.03.2022 и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д. 64).

Судебные повестки и копия заочного решения судом направлялись ответчику ФИО2 по адресу ее регистрации. Однако конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 57, 100).

Также судом первой инстанции ФИО2 по указанным адресам направлялись судебные повестки и копия определения суда о взыскании судебных расходов от 15.05.2025, которые также не получены ответчиком.

Сведений об иных адресах ответчика ФИО2 в материалах дела не имелось и не приводится ею в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика ФИО2 о принятом по делу заочном решении была исполнена надлежащим образом.

Будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>, ФИО2 была обязана принимать меры к получению направленной в ее адрес корреспонденции. Не исполняя указанную обязанность, ФИО2 несет риск неполучения судебных извещений и копии заочного решения.

Иных причин пропуска срока, кроме неполучения судебной корреспонденции, ответчик не указывает, равно как и не указывает обстоятельства, при которых ей стало известно о вынесенном судом заочном решении.

Таким образом, приведенные ФИО2 обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Кроме того, с момента вынесения заочного решения (10.03.2025) и вступления его в законную силу (08.05.2025) до обращения ФИО2 в суд с первым заявлением об отмене заочного решения (11.08.2025) прошло несколько месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Истцом ФИО3 суду апелляционной инстанции представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2025, согласно которому исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО2 в пользу истца окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, заочное решение суда, об отмене которого просил ответчик, фактически исполнено ФИО2

Податель частной жалобы ФИО1 (второй ответчик, в иске к которому отказано) в суд с заявлением об отмене заочного решения не обращался. Более того, если данный ответчик полагает себя лицом, ответственным за возмещение вреда истцу, он не был лишен возможности возместить ущерб потерпевшему за счет собственных средств либо компенсировать убытки ФИО2, которая она понесли в связи с исполнением заочного решения суда.

Наличие дополнительных документов, не представленных суду при вынесении решения, не является основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, т.к. относится к существу судебного акта, а не к процессуальному вопросу о восстановлении срока.

Что касается указания подателя жалобы о невозможности дачи объяснений по делу, то из протокола судебного заявления не усматривается, что суд препятствовал в даче пояснений участникам судебного заседания; замечания на протокол не подавались.

Иных доводов в обоснование частной жалобы ФИО1 не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда города Омска от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Л.С. Оганесян

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.