Приговор № 1-234/2017 1-4/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-4/2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 14 февраля 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретарях Ильиной Е.С., Власове К.И., Скриповой В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Правобережного района города Липецка Полянской Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Александровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.11.2015 года Правобережным районным судом города Липецка по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, без намерения добровольной выдачи, для дальнейшего личного употребления, в период времени до 16 часов 45 минут 17 мая 2017 года, то есть до момента его фактического задержания, незаконно хранил в правом кармане спортивных брюк, надетых на нем, полимерный сверток, в котором находилось пять полимерных свертков с наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе карфентанил, общей массой 2,48 грамма.

17 мая 2017 года в 16 часов 45 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации около остановки общественного транспорта «Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Заря». После чего ФИО1 был доставлен в помещение дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: ул. Титова, д. 3, где в ходе личного досмотра, проведенного 17 мая 2017 года в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 45 минут, у ФИО1 было изъято из незаконного оборота наркотическое средство - смесь содержащая в своём составе карфентанил, общей массой 2,48 грамма.

Карфентанил включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список II Перечня, раздел Наркотические средства).

Данный размер наркотического средства – смеси, содержащей в своём составе карфентанил, массой 2,48 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является особо крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступления не признал, показал, что ранее употреблял наркотические средства опиоидного ряда. 17 мая 2017 года, около 17 часов он находился на остановке общественного транспорта СНТ «Заря», но поскольку не было общественного транспорта он пошел в сторону трассы «Орел-Тамбов» чтобы остановить попутный автомобиль. Пройдя метров сто по трассе, из лесонасаждений вышел мужчина в гражданской одежде, впоследствии ему стало известно, что это сотрудник уголовного розыска ФИО7. Мужчина стал задавать вопросы, узнал, что он ранее судим. К ним подъехали два автомобиля, его посадили в один из них и стали предлагать взять на себя ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, сказали, что если он не согласится «повесят» часть третью или сбыт. При этом применяли в отношении него физическую силу, били кулаками, надели наручники и один из сотрудников засунул в карман надетых на нем трико какой-то пакетик. После этого его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых изъяли данный пакетик, как он предполагал наркотическое вещество. Испугавшись угроз сотрудников уголовного розыска, он был вынужден дать признательные показания.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 17 мая 2017 года, около 17 часов он находился на остановке общественного транспорта СНТ «Заря», в указанное время он был задержан сотрудниками полиции. Перед посадкой в служебный автомобиль, один из сотрудников прощупал сверток в правом кармане надетых на нем спортивных брюк. Он сказал, что это наркотик «героин». Его доставили в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Липецку, где в присутствии двух понятых провели личный досмотр. Перед началом личного досмотра, понятым и ему были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать колюще-режущие предметы и ценности, добытые преступным путем, либо запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что у него в его правом кармане спортивных брюк, находится полимерный сверток с пятью пакетиками наркотического вещества. После чего у него был обнаружен, изъят и упакован в бумажный конверт полимерный сверток с кристаллическими веществами светло-серого цвета. Вышеуказанный конверт был снабжен пояснительной надписью, опечатан и заверен подписями понятых и участвующих лиц. Затем сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, который был прочитан им лично, а так же прочитан понятыми, после чего все участвующие лица расписались в данном протоколе. Свою вину в хранении наркотического средства признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 202-205).

В ходе проверки показаний на месте 03.07.2017 года обвиняемый ФИО1 указал направление следования служебного автомобиля к повороту на СНТ «Заря» г.Липецка по трассе «Орел-Тамбов». Выйдя из автомобиля ФИО1 прошел на расстояние 30 метров от указанного поворота влево вдоль трассы, остановился и пояснил участникам следственного действия, что именно на этом участке он находился 17.05.2017 года около 16 часов 45 минут, когда его задержали сотрудники полиции (т.2 л.д. 23-29).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, он давал их в присутствии защитника Александровской О.Н., с которой у него заключено соглашение о защите, что позволяло ей высказываться по собственному усмотрению; замечаний от защитника по окончании допроса не поступило. В силу изложенного эти показания, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд принимает в качестве доказательства, поскольку они являются наиболее правдивыми, даны непосредственно после совершения преступления, не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение впоследствии ФИО1 показаний суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Показания данные в ходе судебного заседания подсудимым, в том числе в ходе проверки показаний на месте 03.07.2017 года противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому не могут быть признаны достоверными.

Вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что служит в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.Липецку. В мае 2017 года он совместно с ФИО6 и ФИО7 проводили оперативно-розыскные мероприятий на территории СНТ «Заря». После обеда они шли к автомобилю. На остановке общественного транспорта, расположенной приблизительно метров в пятидесяти от автодороги «Орел-Тамбов», услышали как мужчина выражался нецензурной бранью. Они подошли к этому мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили, что он будет доставлен в отдел полиции за мелкое хулиганство. Он провел поверхностный осмотр мужчины, похлопав по карманам. В кармане прощупывался маленький предмет. Мужчина, представившийся ФИО2, пояснил, что это наркотическое средство. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где ими был составлен рапорт. Давления на ФИО2 никто не оказывал, вел он себя спокойно. Впоследствии стало известно, что обнаруженное у Захарова вещество является наркотическим средством.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он служит в органах внутренних дел в должности младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Липецку. В середине мая 2017 года он совместно с оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Липецку ФИО5, младшим оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Липецку ФИО7 патрулировали на территории СНТ «Заря» г. Липецка. В это время их служебный автомобиль был припаркован на обочине, расположенной вдоль трассы «Орел-Тамбов». Они находились вблизи остановки общественного транспорта СНТ «Заря» и шли по направлению к их автомобилю, когда услышали как мужчина, впоследствии представившийся ФИО1, выругался нецензурной бранью. Они подошли к нему, представились, показали свои служебные удостоверения, разъяснили, что тот будет доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку для составления протокола об административном правонарушении. Перед посадкой в служебный автомобиль, ФИО5 с целью не допущения причинения вреда здоровью, как себе, так и окружающим, провел поверхностный осмотр ФИО1 путем похлопывания его по карманам. В кармане одетых в тот момент на ФИО1 брюк прощупался какой-то предмет. На вопрос ФИО5, что в кармане, ФИО1 ответил, что наркотическое вещество. После этого ФИО1 был посажен в служебный автомобиль и доставлен в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства. Он сидел на заднем сиденье вместе с ФИО1 По дороге ФИО1 молчал, какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 никто не оказывал.

В ходе проверки показаний на месте 26.07.2017 года, 18.09.2017 года свидетели ФИО5 и ФИО6 показали участок местности, где 17.05.2017 года около 16 часов 45 минут был задержан ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, а именно указали на место, расположенное на расстоянии около пяти метров от остановки общественного транспорта СНТ «Заря» (т.1 л.д. 64-70, 49-55).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он совместно с оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Липецку ФИО5, младшим оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Липецку ФИО6 находились в СНТ «Заря», где проводили оперативно-розыскные мероприятия. В это время их служебный автомобиль был припаркован на обочине, расположенной вдоль трассы «Орел-Тамбов». ФИО6 с ФИО5 в пешем порядке осуществляли наблюдение по всей территории СНТ «Заря» г. Липецка. Он шел к служебному автомобилю впереди них, когда ФИО6 и ФИО5 окликнули его. Как оказалось мужчина на остановке выразился грубой нецензурной бранью. ФИО6 с ФИО5 приблизились к мужчине, представились, показали свои служебные удостоверения, тот представился ФИО1 Было принято решение о доставлении ФИО1 в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку для составления протокола об административном правонарушении. Перед посадкой в служебный автомобиль, ФИО5 спрашивал, есть ли у ФИО1 запрещенные предметы, провел поверхностный осмотр путем прохлопывания по одежде. После этого ФИО1 был посажен в служебный автомобиль и доставлен в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г.Липецку для дальнейшего разбирательства. Автомобилем управлял ФИО5, он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО6 сидел на заднем сиденье вместе с ФИО1 По дороге в ОП №4 УМВД России по г.Липецку ФИО1 молчал. По прибытию в дежурную часть ими были составлены рапорты и написаны объяснения. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что перед посадкой в служебный автомобиль, ФИО5 с целью не допущения причинения вреда здоровью, как себе так и окружающим, провел поверхностный осмотр ФИО1 путем похлопывания по карманам брюк. В ходе осмотра в правом кармане брюк ФИО1 он прощупал сверток. На вопрос ФИО5, что находится в правом кармане брюк, ФИО1 ответил, что наркотическое вещество (т.1 л.д. 71-73, 74-76).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО7 правильность в части проведения поверхностного осмотра ФИО1 и его утверждения о том, что при нем находится наркотическое вещество, подтвердил, ссылаясь на то, что ранее он помнил происходящее лучше.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку с 2016 года. 17 мая 2017 года он находился на рабочем месте, сотрудниками ОСО УР УМВД России по г.Липецку в помещение дежурной части был доставлен гражданин ФИО1 за в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации. Он, в присутствии двух понятых, проводил личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра, понятым и ФИО1 он разъяснил их права и обязанности, после чего предложил ФИО1 выдать предметы и ценности, добытые преступным путем либо запрещенные в гражданском обороте, а также предметы, которыми можно нанести вред себе и окружающим. ФИО1 пояснил, что у него при себе находится наркотическое средство. Сначала сказал, что не знает какое, потом сказал, что героин. ФИО2 изначально отказывался что ему принадлежит наркотическое средство, а потом признался, сказал, что это для личного употребления. Из правого кармана брюк, либо куртки надетых на ФИО2, точно не помнит, он достал полимерный свёрток, внутри которого находилось пять полимерный свертков с кристаллическим веществом светло-серого цвета. Упаковки были разноцветные. Он показал свертки с содержимым понятым, упаковал, опечатал, снабдил пояснительной надписью. Конверт был подписан им, затем на пакете расписались понятые и ФИО1 Кроме этого были изъяты еще предметы, какие он не помнит. Также им был составлен протокол личного досмотра, который был оглашен всем участвующим лицам. От участвующих лиц, понятых и ФИО1, заявлений и замечаний не поступило. Протокол был подписан им, понятыми и ФИО1 В ходе проведения личного досмотра, ФИО1 никаких заявлений и замечаний не делал. Никакой физической силы, а также морального давления с его стороны на ФИО1 не оказывалось.

В ходе проведения очных ставок между свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и обвиняемым ФИО1, свидетели поддержали ранее данные показания. ФИО1 настаивал на том, что на него сотрудниками полиции оказывалось физическое давление с целью дачи признательных показаний, после того, как он отказался, наркотическое вещество ему подбросили в машине сотрудники (т.1 л.д. 139-144, 145-149, 150-157, 158-165).

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суд исходит из того, что ранее с ФИО1 свидетели не были знакомы, каких-либо оснований для его оговора судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания являются логичными, последовательными и согласуются с иными доказательствами, не противоречат друг другу и материалам дела. Суд признает таковые достоверными.

Довод защитника о недопустимости в качестве доказательств по данному делу показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов, суд считает несостоятельным. Сам по себе данный факт не свидетельствует о заинтересованности данных свидетелей в осуждении ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является следователем ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку. В середине мая 2017 года им было возбуждено данное уголовное дело, подозреваемым по делу являлся ФИО1 Он допросил последнего в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО1 дал признательные показания. Ни от ФИО1, ни от защитника замечаний на протокол допроса не поступало. Перед возбуждением дела он, взял у помощника дежурного ОП №4 УМВД России по г. Липецку ФИО10 административный материал, для уточнения анкетных данных подозреваемого. В постановлении о возбуждении уголовного дела им были допущены технические ошибки и опечатки, а именно не указана часть статьи вменяемого преступления, в постановлении о возбуждении дела указано не верное время проведения личного досмотра ФИО1 Указано «в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут», данная ошибка допущена им по невнимательности, согласно протоколу личного досмотра ФИО1, он проводился в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 45 минут.

Показания данного свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Свидетель ФИО11, являющаяся матерью подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала сына как воспитанного, честного человека. Указала, что у ФИО1 родовая травма головы, он постоянно употребляет лекарственные препараты, также ранее сын употреблял наркотики, за что был судим. Со слов следователя ей стало известно, что сыну наркотики подбросили. В квартире во время обыска ничего не нашли.

Оценивая показания данного свидетеля, суд исходит из того, что она не была очевидцем задержания и изъятия у ФИО1 наркотического вещества, о случившемся ей известно с его слов. Кроме того, она является матерью подсудимого и расценивает ее показания в той части, что ей стало известно со слов следователя, что сыну подбросили наркотики, как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 17 сентября 2017 года вместе с ФИО13 проходил мимо ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, к ним подошел сотрудник полиции и попросил их поучаствовать в качестве понятых при досмотре какого-то человека, они согласились. Считает, что подсудимый был в наручниках, так как руки у него были все время сзади. Сначала у того спросили, где и что у него находится, он сказал, что ничего не знает, что ему положили что-то в карман. При этом присутствовали также ФИО13 и два сотрудника полиции, один проводил обыск, а второй записывал что-то. Из кармана брюк ФИО2 сотрудник полиции достал целлофановый закрученный пакетик, его открыли, в нем было 4-5 маленьких разных пакетиков, внутри которых было кристаллическое вещество сероватого цвета. Он не обратил внимание, когда и как упаковывали вещество. Читал протокол лично, в нем все было отражено правильно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия следует, что 17 сентября 2017 г. около 18 часов 00 минут вместе с ФИО13 они проходили мимо ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. Сотрудник попросил их присутствовать в качестве понятых при досмотре какого-то человека. Вошли в кабинет в здании полиции вместе с ФИО13, вместе с ними зашли еще два человека в гражданской одежде, мужчина, чей досмотр проводили и сотрудник полиции. Сотрудник полиции пояснил, что будет произведен досмотр задержанного мужчины, спросил анкетные данные мужчины, которого представили, как задержанного и начал писать что-то в протокол. Записав данные ФИО2, сотрудник полиции спросил его данные и данные второго понятого и также записал их в протокол. Далее сотрудник полиции разъяснил им их права и порядок проведения личного досмотра. Сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО2 пояснил, что у него при себе находится наркотическое средство, а именно в правом кармане спортивных штанов, надетых на нём. Затем ФИО2 достал из правого кармана спортивных штанов, надетых на нем, полимерный пакетик. Сотрудник полиции развернул вышеуказанный пакетик, внутри находилось пять полимерных свертков, разных цветов. После этого он развернул каждый из свертков, в них находилось кристаллическое вещество светло-серого цвета. Обнаруженный пакетик, внутри которого находилось пять полимерных свертков с кристаллическим веществом светло-серого цвета, изъятые у ФИО2, были упакованы в бумажный белый конверт, который был заклеен, опечатан печатью. На конверте была сделана пояснительная надпись, где расписались все участвующие лица. Далее сотрудник полиции до конца составил протокол личного досмотра, они с ним ознакомились путем личного прочтения, после чего в нем все также поставили свои подписи. Никакой физической силы, а также морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось. Также сотрудник полиции пояснил участвующим лицам, что пакетик, внутри которого находилось пять полимерных свертков с кристаллическим веществом светло-серого цвета, изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра, будут направлены на исследование. Никаких замечаний, заявлений ФИО1 перед началом проведения личного досмотра, по окончании него, а так же во время подписания протокола не делал (т.1 л.д. 84-86, 88-90).

После оглашения показаний ФИО12 правильность их подтвердил, указав также, что подпись в протоколах его, но на некоторые вещи в ходе производства личного досмотра он не обращал внимания. Каким образом упаковывалось изъятое у Захарова вещество, он не помнит, так как не обращал на это внимания. Настаивает на том, что в ходе личного досмотра ФИО2 присутствовало два сотрудника, один проводил осмотр, а другой писал протокол. Также настаивал на том, что ФИО2 утверждал, что ему что-то подбросили.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 года он вместе с ФИО12 проходили мимо ОП № 4 УМВД России по г.Липецку, к ним подошел сотрудник полиции и попросил их присутствовать в качестве понятых при досмотре какого-то человека. Они согласились и прошли в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Липецку. В досмотре принимали участие он, Понятовский, двое сотрудников полиции и мужчина, которого досматривали. Сотрудник полиции спросил, есть ли запрещенные предметы, мужчина сказал что есть. Был ли при этом ФИО2 в наручниках, он не помнит. Из кармана у ФИО2 сотрудник полиции достали целлофановый пакет перевязанный нитью, развязал его, в нем было пять разноцветных мешочков, в которых находилось кристаллическое вещество серо-белого цвета. Один полицейский досматривал ФИО2, а другой записывал. Полицейский протокол заполнил, все упаковал в конверт, запечатал, они расписались. Давление на ФИО2 никто не оказывал.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия следует, что 17 сентября 2017 года около 18 часов досмотр ФИО2 и составление протокола осуществлялось одним сотрудником полиции. На вопрос сотрудника ФИО2 пояснил, что у него при себе находится наркотическое средство, а именно в правом кармане спортивных штанов, надетых на нём (т.1 л.д.77-79).

После оглашения показаний ФИО13 не оспаривал дачу им именно таких показаний, указав, что протокол допроса зачитывался сотрудником полиции, подпись в протоколе допроса его. На некоторые вещи, в ходе досмотра, он не обращал внимания. Настаивал на том, что в ходе личного досмотра ФИО2 присутствовало два сотрудника, один проводил осмотр, а другой составлял протокол.

Проанализировав показания данные свидетелями ФИО12, ФИО13 суд отмечает, что они содержат неточности, таковые не являются существенными, т.к. не влияют на существо их показаний и их основной смысл о том, что в их присутствии у ФИО1 было изъято кристаллическое вещество серо-белого??????????????????????????

При предъявлении свидетелям ФИО13, ФИО12 для обозрения протоколов личного досмотра ФИО1, их допроса в ходе предварительного следствия, они указали на наличие именно их подписей в протоколах, после их ознакомления с ними, содержание которых они подтвердили в ходе судебного следствия. В связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений норм действующего законодательства при производстве личного досмотра не допущено.

Также вина подсудимого по данному преступлению подтверждается иными доказательствами по делу.

Из рапорта сотрудника ОСО УР УМВД РФ по г. Липецку ФИО5 от 17.05.2017 года следует, что им совместно с сотрудниками ОСО УР УМВД РФ по г.Липецку ФИО14 и ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП Российской Федерации в районе ООТ СНТ «Заря» г. Липецка в 16 часов 45 минут 17.05.2017 года был задержан ФИО1 В ходе проведения поверхностного осмотра ФИО1 в правом кармана надетых на нем спортивных брюк, прощупывался какой-то предмет. На его вопрос, что находится в кармане, ФИО1 ответил, что наркотическое средство «героин». В дальнейшем ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Липецку (т.1 л.д.22).

Из протокола личного досмотра от 17.05.2017 года следует, что 17.05.2017 года в период времени с 18 часа 05 минут до 18 часов 45 минут, в ходе личного досмотра, проведенного в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку у ФИО1 в присутствии понятых был обнаружен и изъят из правого кармана брюк, одетых на нем сверток из полимерного материала белого цвета, в котором обнаружены пять полимерных пакетиков, перевязанных нитью черного цвета, из которых два оранжевого цвета, один голубого цвета, два белого цвета, в которых находилось кристаллическое вещество бело-серого цвета, обнаруженные пакетики (свертки) помещены в бумажный конверт белого цвета, который снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, клапан которого снабжен оттиском печати № 37 «Для пакетов» ОП №4 УМВД России по г.Липецку и направлен для проведения исследования (т.1 л.д. 23-24).

Протоколом выемки от 18.05.2017 года у свидетеля ФИО8 были изъяты пять полимерных свертков с кристаллическим веществом светло-серого цвета (т.1. д. 101).

Согласно заключению эксперта №2581 от 01.06.2017 года, вещества представленные на экспертизу, изъятые в ходе личного досмотра от 17.05.2017 года у ФИО1, являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство карфентанил. Масса смеси составила объект № 1-0,52 грамма, объект №2-0,53 грамма, объект №3-0,43 грамма, объект №4- 0,44 грамма, объект №5-0,46 грамма. Согласно справке об исследовании № 1302 от 17.05.2017 года, первоначальная масса смесей, содержащих в своем составе наркотическое средство карфентанил, составила: объект № 1-0,54 грамма, объект №2-0,55 грамма, объект №3-0,45 грамма, объект №4- 0,46 грамма, объект №5-0,48 грамма (т.1 л.д.173-176).

Довод защитника Александровской О.Н. о том, что протокол личного досмотра от 17.05.2017года, заключение эксперта № 2581 от 01.06.2017 года являются недопусимыми доказательством по делу, поскольку протокол личного досмотра содержит недостоверную информацию о лицах, которые принимали участие при производстве данного действия, в ходе личного досмотра у ФИО2 изымалось одно вещество, а направлено на экспертизу другое вещество, суд считает несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание как протокола личного досмотра ФИО1 от 17.05.2017 года, так и заключение эксперта №2581 от 01.06.2017 года недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Согласно протоколу личного досмотра 17.05.2017 года у ФИО1 изъято пять полимерных пакетиков, перевязанных нитью черного цвета, из которых два оранжевого цвета, один голубого цвета, два белого цвета, в которых находилось кристаллическое вещество бело-серого цвета.

Судом обозревалось вещественное доказательство, а именно наркотическое вещество, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Липецку. При вскрытии конверта в нем обнаружено: фрагмент полимерной пленки светло-серого цвета с оплавленным краем; два фрагмента полимерных пленок светло-серого цвета; два фрагмента полимерных пленок оранжевого с серым цветов; фрагмент полимерной пленки голубого цвета; семь фрагментов нитей черного цвета; пять прозрачных полимерных пакетов с застёжками, пронумерованные красителем синего цвета №№1-5 с порошкообразными веществами светло-серого цвета.

Суду были представлены цветное изображение фрагментов полимерных пленок исследованных экспертом (изображение №3 экспертного исследования) и цветная копия справки об исследовании №1302 от 17.05.2017 года.

Представленные изображения полимерных пленок (изображение №3 экспертного исследования), их цвет и формы соответствуют исследованным в ходе судебного следствия фрагментам полимерных пленок.

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО15, показала, что ею проводилась экспертиза наркотических веществ, изъятых у ФИО1 В ходе составления экспертного заключения она допустила техническую ошибку, а именно в указании цветов полимерных пленок. Так на изображении 3 верхний ряд изображены полимерные пакетики – светло-серого цвета, а нижний ряд – 2 пакетика комбинированного красного и светло-серого цвета и 1 пакетик синего цвета. Она ошибочно указала в экспертизе второй ряд: два фрагмента полимерных пленок синего и красного цвета и 1 пакетик синего цвета.

Нарушений положений ст.166 УПК Российской Федерации при производстве личного досмотра суд не усматривает.

Оснований не доверять заключению эксперта суд также не находит, проведение экспертизы соответствует требованиям УПК Российской Федерации, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК Российской Федерации.

Наличие расхождений в цвете полимерных пакетов изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, и указанных в экспертом заключении, с учетом приведенных выше обстоятельств, расценивается судом как техническая опечатка.

Довод защиты о том, что представленные суду цветные изображения не могут восполнить судебное следствие, поскольку неизвестно кем, когда и при каких обстоятельствах они были изготовлены, суд считает несостоятельным.

Представленные цветные изображения фрагментов полимерных пленок, фрагментов нитей (страница 3 экспертного заключения №2581), равно как и цветная копия справки об исследовании №1302 от 17.05.2017 года идентичны находящимся в материалах уголовного дела документам (т.1 л.д.33,174).

Довод защиты о том, что у эксперта непонятно откуда появилась дополнительная полимерная упаковка с застежкой несостоятелен, поскольку согласно справке об исследовании №1302 от 17.05.2017 года, после исследования объекты дополнительно упакованы в полимерные пакетики (т.1 л.д.33).

27.06.2017 года следователь ФИО16 в присутствии понятых произвела осмотр белого бумажного конверта, в котором находились фрагменты полимерных пленок, фрагменты нитей, пять полимерных пакетиков с веществами. В протоколе указано, что при вскрытии бумажного конверта в нем обнаружено: фрагмент полимерной пленки светло-серого цвета с оплавленным краем; два фрагмента полимерных пленок светло-серого цвета; два фрагмента полимерных пленок синего и красного цветов; фрагмент полимерной пленки синего цвета; семь фрагментов нитей черного цвета; пять прозрачных полимерных пакетов с застёжками, пронумерованные красителем синего цвета №№1-5 с порошкообразными веществами светло-серого цвета, которые согласно заключению эксперта № 2581 от 01.06.2017 года являются, смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство карфентанил, общей массой смесей с учетом израсходованного вещества 2,28 грамма. Указанные вещественные доказательства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 178-180, 181).

Доводы защитника о том, что протокол осмотра предметов от 27.06.2017 года и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе осмотра предметов следователь отразила недостоверную информацию об осмотренных объектах, цвет изъятых у ФИО1 упаковок не соответствует цвету осмотренных в ходе данного процессуального действия следователем, суд находит несостоятельными.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает в должности следователя ОРП ОП№4 СУ УМВД России по г.Липецку. Она проводила осмотр возвращенного с экспертизы конверта с наркотическим веществом, изъятым у ФИО1 в присутствии понятых. Пакетик был распечатан, все, что находилось внутри осмотрено. В протокол осмотра она внесла сведения касающиеся цвета полимерных упаковок из экспертного заключения.

Свидетели ФИО17, ФИО18 участвовавшие в качестве понятых при осмотре данного вещественного доказательства, в судебном заседании показали, что присутствовали в ОП №4 УМВД России по г.Липецку при осмотре конверта, что в нем было, они не помнят.

После предъявления для обозрения протокола осмотра предметов от 27.06.2017 года (т.1 л.д.178-180), свидетели показали, что все действия отраженные в данном протоколе соответствует действительности. Упаковка нарушена не была.

Оценивая показания данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, оценка которым дана выше, суд приходит к выводу, что нарушений УПК при производстве данного следственного действия не было, осмотр вещественного доказательства проводился в соответствии с общими положениями ст. 164 УПК Российской Федерации и положениями ст. 166 УПК Российской Федерации.

Расхождение в цвете полимерных пакетов изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и полимерных пакетов указанных в протоколе осмотра предметов от 27.06.2017 года и в постановлении о приобщении в качестве вещественных доказательств, с учетом приведенных выше обстоятельств, расценивается судом как техническая опечатка.

Судом проверялся довод стороны защиты о неверном установлении органом следствия места совершения преступления ФИО1.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работает председателем в некоммерческом товариществе собственников недвижимости «Заря». СНТ «Заря» фактически расположено на территории Правобережного района г. Липецка. Проезд в садоводство может осуществляться как через район «Опытная станция» г.Липецка, так и имеется съезд со стороны федеральной автодороги «Орел-Тамбов». Въезд в СНТ «Заря» осуществляется свободным образом, никаких ограждений не имеет. На территории их садоводства установлены 4 остановки общественного транспорта, каждая из которых представляет собой металлический каркас с навесом. При въезде, на повороте в СНТ, со стороны федеральной автодороги «Орел-Тамбов», на расстоянии приблизительно 20-30 метров находится первая остановка общественного транспорта, которая относится к территории СНТ «Заря» г.Липецка.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работает в должности следователя ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку, заканчивала расследование данного дела. Место задержания подсудимого она устанавливала путем проведения следственных действий, таких как проверка показаний на месте лиц, которые его задерживали, допрос свидетелей и другими. Это место расположено между съездом с трассы «Орел-Тамбов» и остановкой общественного транспорта СНТ «Заря», недалеко от остановки. Никаких измерений ею не производилось.

В ходе проверки показаний на месте 26.07.2017 года свидетель ФИО5, 18.09.2017 года свидетель ФИО6 показали участок местности, где 17.05.2017 года около 16 часов 45 минут был задержан ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, а именно указали, что на расстоянии около пяти метров от остановки общественного транспорта СНТ «Заря» (т.1 л.д. 49-55, 64-70).

И свидетель ФИО19 и свидетели ФИО5 и ФИО6 указали на примерное расстояние, что свидетельствует о субъективном восприятии расстояния свидетелями.

Несмотря на то, что точные замеры расстояния ни от остановки общественного транспорта ни от поворота на автодорогу «Орел-Тамбов» до места задержания сотрудниками полиции ФИО1 не производились, привязка к местности имеется – около остановки общественного транспорта «Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Заря».

Таким образом, вопреки доводам защиты, место совершения ФИО1 преступления в ходе предварительного расследования установлено.

Довод подсудимого о том, что его фактически задержали на трассе «Орел-Тамбов», а не на остановке общественного транспорта СНТ «Заря», несостоятелен, поскольку не согласуется с иными доказательствами по делу. Кроме того, подсудимый не отрицал своего нахождения на данной остановке приблизительно в это время.

Наличие несоответствий, неоговоренных исправлений, в административном материале по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации подтвердил свидетель ФИО10, не отрицавший неверное указание им времени доставления и места задержания ФИО1 Впоследствии им были внесены исправления в протоколы и постановление.

Однако вопреки доводам защиты нарушения КоАП при привлечении ФИО1 к административной ответственности правового значения для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.3 ст.228 УК Российской Федерации не имеют.

Отсутствие результатов проверки в отношении ФИО10 не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела.

Версию ФИО1 и защитника о том, что наркотическое вещество ему было подкинуто сотрудниками ОСО УР УМВД России по г.Липецку, суд считает надуманной.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Правобережному округу г.Липецка СУ СК РФ от 21.09.2017 года (т.1, л.д.238) в том числе по данным доводам ФИО1 о незаконных действиях сотрудников полиции в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы иные представленные документы, которые не опровергают и не доказывают виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Оценив и проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.228 УК Российской Федерации как незаконное хранением без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд исходит из того, что смесь, содержащая карфентанил, общей массой 2,48 грамма, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, относится к наркотическим средствам, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является особо крупным размером, что подтверждается доказательствами, анализ которых приведен выше.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 843/1-654 от 01.06.2017 года ФИО1 страдал во время, относящее к совершению преступления, и страдает в настоящее время органическим расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от опиоидов. Однако, указанные расстройства психики, не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим снижением, утратой критических и прогностических способностей бредом, галлюцинациями, т. е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях, а также при проведении следственных действий по данному делу с защитником (т.1 л.д. 47-50).

Согласно заключению эксперта № 2422/1-17 от 22.06.2017 года, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены: рубцы на верхних конечностях, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от инъекций, и имеют давность возникновения от 3-х недель до осмотра и более (т.2 л.д.59-61).

Оценивая данные заключения эксперта в совокупности с установленными последовательными и целенаправленными действиями ФИО1 во время совершения преступления, его поведением в судебном заседании, суд находит заключения экспертов достоверными, основанными на данных медицинских документов и обследовании испытуемого и учитывает их как данные о личности подсудимого.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 1100 от 27.05.2017 года, при химико-токсикологическом исследованиях у ФИО1 обнаружены (вещества, средства) на уровне выше предела обнаружения используемых методов: трамадол, хлордиазепоксид, ХТИ № 3306 (т.1 л.д. 29).

Из акта врачебного исследования от 17.05.2017 года следует, что состояние опьянения ФИО1 вызвано употреблением трамадола и хлордиазепоксида (т.1 л.д. 30).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что работает фельдшером-наркологом в ГУЗ «ЛОНД», составляла акт наркологического исследования состояния опьянения ФИО1 У ФИО2 при химико-токсикологических исследованиях обнаружен трамадол и хлордиазепоксид. При этом тот пояснил, что он употреблял Трамал по назначению врача.

Согласно сведений ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №1» от 07.06.2017 года (т.2 л.д.117) ФИО1 является инвалидом 2 группы, состоит на амбулаторном учете с диагнозом: церебральный атеросклероз, Токсическая энцефалопатия, нижний парапарез, стойко выраженный болевой синдром. Постоянно принимает трамадол.

Таким образом, в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает состояние опьянение ФИО1 вызванное употреблением хлордиазепоксида не принимая во внимание при этом наличие в биосредах ФИО1 трамадола, поскольку данный лекарственный препарат подсудимый употреблял по назначению врача.

Довод защитника Александровской О.Н. о том, что ФИО1 принимал по назначению лекарственные препараты, в которых содержится хлордиазепоксид, ничем объективно не подтвержден.

Согласно сведений диспансерного отделения <данные изъяты>.

Доказательств того, что хлордиазепоксид входит в состав назначенных ФИО1 препаратов, стороной защиты суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, разведен, не работает, <данные изъяты>, на учете в ГУЗ «ЛОНД» состоит с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов» с 1993 года (т.2 л.д. 38 ), на учете в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.2 л.д.42); состоит на учете <данные изъяты> : <данные изъяты> (т.2 л.д. 40, 44), УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО22 характеризуется посредственно (т.2 л.д. 90), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.34), матерью ФИО11 характеризуется положительно, что суд расценивает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1, возраст и состояние здоровья его матери ФИО11 и положительные характеристики последней, признание вины ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления.

Законных оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия инвалидности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации наказание осужденному следует отбывать в колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 февраля 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17.05.2017 года по 13 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент полимерной пленки светло-серого цвета с оплавленным краем; два фрагмента полимерных пленок светло-серого цвета; два фрагмента полимерных пленок оранжевого с серым цветов; фрагмент полимерной пленки голубого цвета; семь фрагментов нитей черного цвета; пять прозрачных полимерных пакетов с застёжками, пронумерованные красителем синего цвета №№1-5 с порошкообразными веществами светло-серого цвета - наркотическое средство карфентанил, общей массой смесей 2,28 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий