Апелляционное постановление № 10-4862/2025 от 9 сентября 2025 г.

Дело № 10-4862/2025 Судья Тараканова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года один месяц;

3) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> за совершении двух преступлений, предусмотренных по статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком один год один месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

4) ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом <адрес> за совершение пяти преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию виде лишения свободы, с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком один год пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

5) ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским районным судом <адрес> за совершения преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

6) ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

7) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

9) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

10) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение пяти преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

11) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

12) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осуждённой:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок один год семь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 38 минут до 17 часов 42 минут совершила мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, причинив ущерб АО на общую сумму 1711 рублей 76 копейки.

Кроме того, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 54 минут до 17 часов 59 минут кражи, то есть тайного хищения имущества АО на сумму 3703 рубля 68 копеек.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая обстоятельств по делу, просит приговор изменить, устранить описку в резолютивной части приговора о зачете времени её содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указав о зачете данного периода из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. Также полагает необоснованным ссылку суда на пункт «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении ей вида исправительного учреждения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, квалификации её действий, сторонами не оспариваются, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанная совокупность доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений, инкриминируемых ей органами предварительного следствия, признала полностью, в содеянном раскаялась, не оспаривала обстоятельств, которые приведены в обвинительном акте. От дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д.105-108, 126-128), которые ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается показаниями самой ФИО1; показаниями представителей потерпевших ИЕИ и ВСП, свидетеля ХВМ, исследованными письменными материалами дела, а именно: заявлением представителя потерпевшего ИЕИ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая совершила хищение ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 39 минут из магазина <данные изъяты> по <адрес>, имущества принадлежащего АО на общую сумму 1711 рублей 78 копеек без учета НДС (том 1, л.д. 30); справкой об ущербе, согласно которой АО причинен ущерб на общую сумму 1711 рублей 78 копеек с учетом НДС (том 1, л.д. 33); заявлением администратора магазина ТУВ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 54 минут по 17 часов 59 минут из магазина <данные изъяты> по <адрес> имущества, принадлежащего АО на общую сумму 2998 рублей 62 копейки, с учетом НДС (том 1, л.д. 21); справкой об ущербе, согласно которой АО причинен ущерб на общую сумму 3703 рубля 68 копеек с учетом НДС (том 1, л.д. 67); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное в <адрес> ( том 1, л.д. 35-36); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> ( том 1, л.д. 25-26); протоколами осмотра предметов и документов.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции оценил показания представителей потерпевших и свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также содержащимися в них сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию её действий, между показаниями перечисленных выше представителей потерпевших, свидетеля и другими доказательствами, не установлено. Они согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В соответствии с требованиями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы судом по преступлению, предусмотренному статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (хищение имущества АО), а также по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как тайное хищение чужого имущества (хищение имущества АО).

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Психическое состояние осужденной ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности осужденной, выводов комиссии экспертов, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника и осужденной при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными статьями 6, 43, 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выразилось в даче ФИО1 признательных показаний на всех стадиях судопроизводства, в том числе, при проверке сообщений о преступлении, (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), чистосердечное признание (по эпизоду с имуществом, принадлежащему АО ТД «Перекресток»), состояние здоровья осужденной, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из совершенных ФИО1 преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Сведения о личности осужденной ФИО1, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, должным образом мотивированы.

При назначении размера наказания ФИО1 за каждое преступление судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения назначенных осужденной ФИО1 наказаний по преступлениям, за которые она осуждена, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом сведений о личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного ею каждого преступления, судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём подробно указано в приговоре.

Требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при этом выполнены, выводы о применении в отношении осужденной указанных положений закона суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденной.

Наказание, назначенное, как за исследуемые преступления, так и по правилам частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о её личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, что суд обосновал исключительно ссылкой на пункт «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений.

В соответствии с указанной правовой нормой отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, тогда как ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений небольшой тяжести.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако каких-либо обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной, в обоснование решения о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд в обжалуемом приговоре не привел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить осужденной ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу подлежит при этом зачёту на основании положений пункта «в» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит при этом зачёту на основании положений пункта «в» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Помимо этого в резолютивной части приговора судом неверно указана фамилия осужденной «Качинкая», вместо ФИО1, что подлежит уточнению. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, при этом считает необходимым её исправить.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора фамилию осужденной как ФИО1, вместо ошибочно указанной «КАН».

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Исключить указание о зачете на основании пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в срок лишения свободы на основании положений пункта «в» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья