Апелляционное определение № 33-2908/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Горбовская А.В. УИД 38RS0019-01-2025-000039-12

№ 33-2908/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО3, ФИО4 на определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-343/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении и устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 января 2026 года частично удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов. В пользу ФИО5 с ФИО3 и ФИО4 солидарно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 375 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 75 000 руб. отказано.

В частной жалобе ФИО4, ФИО3 просят определение суда отменить. Выражают несогласие с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, которое, по мнению подателей жалобы, вынесено с нарушением принципа пропорциональности, установленного процессуальным законодательством.

Указывают, что исковые требования ФИО5 были удовлетворены лишь частично, а от части требований истец отказался после проведения судебной экспертизы, которая опровергла его первоначальную позицию. В связи с этим полагают, что взыскание с них судебных расходов в пользу истца является необоснованным, либо подлежит существенному уменьшению - не более 20% от заявленной суммы.

Кроме того, заявители обращают внимание на то, что суд неправомерно полностью отказал ответчику ФИО3 во взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, поскольку при частичном удовлетворении иска ответчик также имеет право на возмещение расходов пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о границах (координатах характерных точек границ) земельного участка; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (координатах характерных точек границ) земельного участка.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении и устранении реестровой ошибки, удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (координатах характерных точек границ) земельного участка.

В удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости о границах (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером Номер изъят отказано.

Разрешая заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, состоявшегося в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у истца права на возмещение судебных расходов. В качестве таковых суд взыскал расходы за производство судебной экспертизы 51 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя, посчитав разумным пределом 50 000 руб. (из заявленных 75 000 руб.), учитывая объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также приняв во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от Дата изъята , признав доказанным факт несения таких расходов и их связь с рассмотренным делом.

Оснований для пропорционального взыскания расходов суд не усмотрел, исходя из того, что к заявленным истцом требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, такой подход не применим.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании судебных расходов суд не усмотрел, указав, что ответчики являются проигравшей стороной по спору, фактически направленного на оспаривание результатов межевания, поэтому отказ в удовлетворении части требований истца о признании реестровой ошибки, не наделяет ответчика правом на возмещение судебных расходов.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы жалобы о том, что частичное удовлетворение требований ФИО5 влечет необходимость пропорционального распределения расходов, в том числе подлежащих взысканию в пользу ответчика в той части, в которой истцу в иске отказано, являлись предметом судебной оценки, были обоснованно отклонены судом, подробно мотивировавшим свои суждения, оснований для переоценки таких выводов не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Исходя из существа заявленных истцом требований, фактически направленных на оспаривание результатов межевания земельного участка, признанных судом обоснованными, учитывая также, что эти требования отнесены к требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что к таким требованиям принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, а судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме независимо от того, что иск удовлетворен частично.

Доводы жалобы о том, что после производства экспертизы истец отказался от части требований (об установлении границы земельного участка), также отклонены.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Отказ истца от части требований об установлении смежной границы в силу статьи 39 ГПК РФ является процессуальным правом истца, не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов либо уменьшения их размера.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены определения суда также не является.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела. Указанные критерии учтены судом при определении подлежащей взысканию суммы. В частности, судом учтено, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях, готовил ходатайства, изучал материалы дела, подготовил уточненное исковое заявление.

Также судом приняты во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от Дата изъята , согласно которым рекомендованный размер вознаграждения за участие представителя в гражданском деле в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, а также ценность защищаемого блага, оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной к взысканию в пользу истца не имеется. Вопреки доводам жалобы, определенная к взысканию сумма соответствует обычным ценам за представительство в суде.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026.