Решение № 2-298/2020 2-298/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-298/2020

УИД 26RS0022-01-2020-000429-67

Дело № 2-298/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

12 октября 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителя истца – Бабенко А.А., доверенность от (дата),

представителя ответчика ФИО1-ФИО2, доверенность от 29.05.2020 г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованием, которое в последствии уточнил о взыскании с ФИО4 и ФИО1 239 637,66 рублей, из них: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - 199 900 рублей, расходы по оценке ущерба - 8000 рублей (экспертиза от (дата)), расходы по оценке ущерба -8330 рублей (экспертиза от (дата)), расходы по оплате государственной пошлины - 5403 рубля, почтовые расходы - 1534,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя - 1470 рублей. В обоснование иска указывает, что (дата) произошло ДТП. Ответчик ФИО1 управляя, принадлежащим ответчику ФИО4 автомобилем «... государственный регистрационный знак № ..., не выдержал дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди него в том же направлении автомобилем «...», принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО1 (постановление суда от (дата)). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В целях установления стоимости ремонта истец обратился к независимому оценщику Зуб Н.Н., ответчики были извещены о необходимости прибытия на осмотр. Однако не прибыли. Уведомлялись ответчики о проведении осмотра – телеграммами, затрачено на телеграммы было 1122 рубля. Согласно заключению эксперта Зуб Н.Н. от (дата) ущерб в результате ДТП составляет 189 647 рублей. За составление отчета по определению стоимости ремонтно-востановительных работ истцом было затрачено 8000 рублей. Согласно экспертного заключения от (дата) (экспертиза назначена определением суда) стоимость восстановительного ремонта составила 199 900 рублей. Истцом была оплачена данная экспертиза в сумме 8330 рублей. Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с предложением досудебного урегулирования вопроса о возмещении вреда, которые оставлены без ответа. Для оказания юридической помощи истцом было заключено соглашение с адвокатом Бабенко А.А., оплата услуг представителя составила 15 000 рублей. За оказание услуг правового и технического характера при оформлении доверенности на представителя было затрачено 1470 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно, направив для участия в деле своего представителя адвоката Бабенко А.А., который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске. Полагает, что требования истца законны, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в суд не явились, о дате слушания дела извещены заблаговременно по средствам почтовой связи, а также распиской (л.д. 151) о причине неявки суд не уведомили.

Ранее ответчиком ФИО4 в суд были предоставлены письменные возражения (л...) он считает, что ответственность несет лицо, временно владеющее транспортным средством, то есть ФИО1, также он не согласен с виновностью водителя ФИО1 в ДТП.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вина его доверителя в ДТП отсутствует.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом мнения явившихся представителей истца и ответчика не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца Бабенко А.А., доводы представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что (дата) около ... минут в селе (адрес) около (адрес)А произошло ДТП с участием автомобилей ...» государственный регистрационный знак № ... и «...» государственный регистрационный знак № ...

Постановлением Левокумского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (...

Определением суда от (дата) (л.... описки в постановлении суда от (дата).

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) постановление судьи Левокумского районного суда от (дата), решение судьи (адрес)вого суда от (дата) вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАПРФ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с указанным положением закона о преюдициальном значении постановления суда по делу об административном правонарушении, довод представителя ответчика – ФИО2 о недоказанности вины ФИО1 в ДТП подлежит отклонению, поскольку позиция ФИО2 направлена на переоценку доказательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Автомобиль «Лада 21922 ФИО5» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15-16).

Собственником автомобиля Джели государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, что следует из карточкой учета ТС (л.д.39).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП автомобилем Джели управлял ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, в случае нарушения прав, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается распечаткой с сайта (л.д.40), не опровергается ответчиками, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи статей 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ФИО4 ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает его волеизъявление как собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО1 имущества ФИО4 не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда причиненного этим источником.

Таким образом, довод ФИО4 о том, что он не может нести ответственность за вред, причиненный его автомобилем, подлежит отклонению.

В силу установленных судом и приведенных обстоятельств, ответчики ФИО4 и ФИО1 должны солидарно возместить истцу убытки.

ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП Зуб Н.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 21922 ФИО5» государственный регистрационный знак № ...

О дате осмотра (дата) в истец уведомил ответчика ФИО1 и собственника ТС ФИО4 по средствам телеграфа.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Зуб Н.Н. от (дата), составленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых комплектующих составляет 189600 рублей (л.д.17-38).

Определением суда от (дата) по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.89-91).

Из представленного в суд экспертного заключения № ... от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак № ... без учета коэффициента износа округленно составляет 199 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента износа составляет 181800 рублей (л.д...

Данная экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

(дата) истцом в адрес ответчика ФИО1 по средствам почтовой связи, была направлена досудебная претензия (с приложением копии отчета эксперта), которая получена ФИО1 (л.д....

(дата) в адрес ответчика ФИО4 по средствам почтовой связи, была направлена досудебная претензия (с приложением копии отчета эксперта), которая получена ФИО4 (л.д....

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 199 900 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, так как требования основаны на положениях действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиками достоверных письменных данных в опровержение доводов истца, суду не представлено и материалы дела таковые не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов на отправку телеграмм и писем в размере 1534,66 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу изложенного суд считает, что с ответчиков ФИО4 и ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1534,66 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей экспертиза от (дата), что подтверждается квитанцией (л.д.38) и расходов на оплату услуг эксперта от (дата) в размере 8330 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей и в размере 8330 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.52).

В связи с чем, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя адвоката Бабенко А.А. в размере 15 000 рублей, с учетом объема выполненной им работы по предъявлению иска, в т.ч. уточненного в суд, а также участие в его при рассмотрении дела в суде, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5403 рублей, что подтверждается чек-ордерами, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Относительно части требований истца о взыскании с ответчиков расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1470 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку из доверенности выданной на имя Бабенко А.А. не усматривается, что данный документ выдан именно в рамках ведения данного дела, кроме того доверенность представлена в копии.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, солидарно, в пользу ФИО3 238 167 рублей 66 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 199 900 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта - 8000 рублей и 8330 рублей, расходы на отправку телеграммы - 1534 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5403 рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 1470 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2020 г.

Судья А.А. Власов