Решение № 12-72/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение должностного лица об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.,

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (КУСП № *** от <дата>)

У с т а н о в и л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (КУСП № *** от <дата>).

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу определения в возбуждении дела об административном правонарушении легла недостоверная информация, поступившая от заинтересованного лица ФИО1, которая не подвергалась проверке. Вместе тем, полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, поскольку правонарушителя нарушил установленные действующим законодательством права как собственников жилого помещения. Так, решением Сызранского городского суда от <дата> за ФИО1, ФИО2, ФИО4 признано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.В <адрес> года ФИО1 без уведомления и разрешения собственников жилого помещения самовольно произведена замена замка входной двери жилого помещения, однако ключи от данной двери ФИО1 заявителю и её дочери не выданы. Заявителем в адрес ФИО1 была направлена телеграмма от <дата> с просьбой не чинить препятствий в пользовании квартирой, которая осталась без ответа. Полагает довод ФИО1, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, о том, что он не препятствует в проживании в данной квартире, а также предлагал ключи от жилого помещения, необоснованными, поскольку данные доводы не подвергались проверки КУСП. Полагая, что проверка по данному материалу произведена не полно и не всесторонне, и должностным лицом не учтены все доказательства по материалам КУСП, обратилась в суд с жалобой.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

ФИО1 в судебном заседании полагал законным и обоснованным оспариваемое определение от <дата>. Также указал, что совместно с ФИО2 и их совместной дочерью ФИО4, которая проживает в <адрес> в связи с обучением, являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 в квартире не проживает <дата>. Препятствий в проживании квартирой он ей не чинит. Также указал, что периодически неизвестными ему лицами повреждается замок на входной двери, что и привело к необходимости замены замка. Телеграмму получал, однако не смог дозвониться, поскольку ФИО2 внесла его в «черный список». Также пытался связаться с ФИО5 через дочь ФИО6, но та категорически отказалась разговаривать с матерью.

УУП ОУУП и ПДН ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 в суд не явился, о дате рассмотрения жалобы уведомлен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судом определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленного материала усматривается, что <дата> ФИО2 обратилась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении к ответственности мужа ФИО1, который допустил самоуправство, а именно: поменял замок на входной двери <адрес>, которая находится в собственности и в которой она проживает.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (КУСП № *** от <дата>) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывалось выше, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении обращения ФИО2 полностью соблюдены. Оспариваемое определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного.

Так, статья 19.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 "Нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства" КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

Субъектами административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ могут быть граждане и должностные лица. Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом.

При этом, диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения и привлечении его к административной ответственности, должна быть указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Между тем, ФИО2, как в своем обращении в органы полиции, так и в суд, не указала, какие действия ФИО1 противоречат закону или соответствующим правилам. Тогда как, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1, а также их совместной дочери ФИО4, по * * * доли каждому, на основании судебного решения от <дата> по делу № ***. А исходя из пояснений ФИО1 замок на входной двери был заменен вынужденно, в связи с его поломкой. Ключи от замка не переданы ФИО7 в связи с её не проживанием в квартире.

Довод ФИО2 о направлении телеграммы в адрес ФИО1 с требованием выдать ключи не представляется возможным проверить, поскольку подателем жалобы представлено суду лишь уведомление о получении телеграммы, тогда как сам текст телеграммы не представлен, а суд ФИО1 не является.

Кроме того, статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны должностных лиц органов полиции при рассмотрении заявления ФИО2

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Тогда как в спорном случае производства по делу об административном правонарушении не имело место быть – в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении было отказано.

Между тем, суд полагает, что спор между С-выми по поводу пользования жилым помещением носит гражданско-правовой характер, который подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из изложенного и учитывая нормы ч. 2 ст. 1, ч.1 ст.16, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.288, ст. 209, 244, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ФИО2 в целях реализации правомочий собственника недвижимого имущества не лишена возможности воспользоваться иными способами реализации прав, в том числе предусмотренными статьями 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обратиться в суд с иском о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (КУСП № *** от <дата>) – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Согласно части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статей 30.9, 30.2 - 30.3 названного Кодекса решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, имеющими право обжалования, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи судье, которым вынесено данное решение (для направления жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд), либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья: Сапего О.В.