Апелляционное постановление № 22-4764/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-31/2023

Судья Власова Ю.В.

№ 22-4764/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника Еремина А.А.,

обвиняемого К. М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Тернейского района Приморского края Кадача А.С. на постановление Тернейского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

К. М.Н., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам апелляционного представления, обвиняемого К. М.Н., защитника Еремина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. М.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Обвиняемым К. М.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания обвиняемый К. М.Н. и его защитник Вихрова О.С. поддержали ходатайство потерпевшего О. В.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением Тернейского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года уголовное дело в отношении К. М.Н. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Тернейского района Приморского края Кадач А.С. полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 53.2 ст. 5 УПК РФ указывает, что суд, прекращая уголовное дело в отношении К. М.Н. в связи с примирением с потерпевшим, в постановлении указал лишь, что потерпевший О. В.А. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении К. М.Н. в связи с примирением сторон и возмещением ущерба в полном объеме. Материальная помощь в размере 300 000 рублей оказана, моральный вред погашен. К. М.Н. принес свои извинения, которые приняты потерпевшей стороной. В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции в своем постановлении не привел существо обвинения, по которому уголовное дело в отношении конкретного лица было разрешено по существу, в том числе, не отразил место, дату и обстоятельства совершения преступления. При этом, суд не указал описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился К. М.Н., тем самым не привел в обжалуемом постановлении обстоятельства, необходимые для квалификации содеянного, как преступления. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку фактически судом первой инстанции не установлены обстоятельства совершения преступления, в котором обвинялся К. М.Н. органами предварительного следствия. При принятии судом решения о прекращении уголовного дела установлено, что К. М.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершено обвиняемым впервые, ранее он не судим, с потерпевшим они примирились, принесенные им извинения приняты, К. М.Н. оказал материальную помощь и загладил причиненный преступлением моральный вред. Согласно выводу суда, принятые К. М.Н. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные мер достаточны для того, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного К. М.Н., как позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-0-0, указывает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении К. М.Н. в связи с примирением с братом погибшего О. В.А., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим. Однако, полагает, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненною преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества при ведении строительных и иных работ. Между тем, объектом преступного посягательства, предусмотренного частью 2 ст. 216 УК РФ, является не только безопасность при ведении строительных и иных работ, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Само по себе возмещение морального вреда и оказание иной материальной помощи, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда К. М.Н., причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства. Полагает, что судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание и оценка им не дана. Отсутствие у потерпевшего претензий к К. М.Н., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить К. М.Н. от уголовной ответственности. Кроме того, судом не проверено и не мотивированно, каким образом принятые К. М.Н. меры оказания материальной помощи потерпевшему компенсировали негативные последствия преступления, в котором он обвиняется, снизили общественную опасность совершенного деяния, поскольку, как видно из обвинительного заключения К. М.Н. инкриминировано нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека. Просит постановление Тернейского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года в отношении К. М.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Тернейский районный суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый К. М.Н. полагает постановление Тернейского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что ходатайство от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением поступило в суд от самого потерпевшего. Суд до принятия решения выяснил у потерпевшего, самостоятельное ли это его решение, имеются ли претензии к подсудимому. Судом отражено, что материальная помощь в размере 300 000 рублей оказана, моральный вред погашен. К. М.Н. принес свои извинения, которые приняты потерпевшей стороной. В отношении интересов общества и государства суд свой вывод о возможности прекращения дела мотивировал в своем постановлении тем, что меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного К. М.Н., как позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Учтены все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного слушания, а именно совершение преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления. Полагает, что доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда, а нарушения, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя, не являются существенными, которые бы влекли безусловные основания для вынесенного постановления по делу. Просит постановление Тернейского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В силу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ постановление судьи о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования является итоговым судебным решением, поскольку им завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.

В связи с этим описательно-мотивировочная часть постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования должна содержать существо обвинения, предъявленного обвиняемому, и формулировку этого обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, прекращая уголовное дело в отношении К. М.Н., суд первой инстанции в своем постановлении от 26 июля 2023 указал о том, что потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении К. В.А. в связи с примирением сторон и возмещением ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, существо предъявленного К. М.Н. обвинения, с описанием места, времени, обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий в обжалуемом постановлении не отражено. Таким образом, суд первой инстанции не привел в обжалуемом постановлении обстоятельства, необходимые для квалификации содеянного, как преступления, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку фактически судом не установлены обстоятельства совершения преступления, в котором обвинялся К. М.Н. органами предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслуживающие внимания, которые ввиду отмены постановления по процессуальным основаниям в настоящем судебном заседании не проверяются.

В целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности К. М.Н. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тернейского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении К. М.Н. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения К. М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко