Приговор № 1-48/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело №1-48/2018

УИД 32RS0028-01-2018-000031-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретарях Булей И.Ю., Пусь Е.В.,

с участием государственных обвинителей Гончарова А.В., Дячук Я.Н., Стебунова М.А.,

потерпевших (гражданских истцов) Б.Т.А., П.Е.М.,

потерпевших В.К.А., Б.В.Д., П.Ю.В., П.С.А., М.А.С., Н.А.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Советского районного суда г. Брянска от 8 мая 2013 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 августа 2014 г. по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 13 августа 2014 г. условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2015 г. около 3 час. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, при помощи маникюрных щипцов открыл замок передней левой двери принадлежащего Б.Т.А. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 130 000 руб., находившегося возле дома №19 по ул. Калинина г. Стародуба Брянской области. Сев в салон автомобиля, ФИО1 путем соединения проводов замка зажигания запустил двигатель, после чего тайно похитил указанный автомобиль, скрывшись на нем с места преступления, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Т.А. значительный ущерб на сумму 130 000 руб.

1 марта 2016 г. около 4 час. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, путем свободного доступа из незапертого багажника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося возле дома №76 по ул. Первомайской с. Мереновка Стародубского района Брянской области, тайно похитил принадлежащее В.К.А. имущество: электрический перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 600 руб., электрическую дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 050 руб., электрический лобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 580 руб., шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 150 руб., тепловую пушку марки «<данные изъяты>» стоимостью 1650 руб., шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 300 руб., всего на общую сумму 32 330 руб., после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В.К.А. значительный ущерб.

Он же 6 апреля 2016 г. около 3 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, с автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившейся возле дома №7 по ул. Металлистов г. Стародуба, тайно похитил принадлежащие Б.В.Д. две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 500 руб. каждая, на общую сумму 19 000 руб., после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б.В.Д. значительный ущерб.

В один из дней в период с 10 по 22 июля 2016 г. в неустановленное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, вырвал пробой навесного замка на входной двери и незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее П.Ю.В. имущество: бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 руб., углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 руб., углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 руб., сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 руб., мойку высокого давления марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 490 руб., пилу электрическую ручную марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 руб., телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 руб., телевизионный приемник марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 руб., всего на общую сумму 41 990 руб., после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.Ю.В. значительный ущерб.

Он же в один из дней в период с 24 по 25 июля 2016 г. в неустановленное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, путем свободного доступа незаконно проник в незапертый гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Н.А.Н. имущество: четыре автомобильных диска <данные изъяты> общей стоимостью 8 916 руб., четыре автомобильные шины марки «<данные изъяты> общей стоимостью 6 643 руб., мойку высокого давления марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 512 руб. и алюминиевую канистру емкостью 10 л стоимостью 616 руб. с находившимися в ней 7 л бензина марки АИ-92 стоимостью 34,5 руб. за 1 л, на сумму 241,5 руб., всего на общую сумму 19 928,5 руб., после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Н.А.Н. значительный ущерб.

Он же в один из дней в период с 24 по 25 июля 2016 г. в неустановленное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, путем свободного доступа незаконно проник в незапертую хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее П.Е.М. имущество: кислородный баллон с кислородными шлангами стоимостью 4 999,32 руб., сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 116,98 руб., сварочную маску «<данные изъяты>» стоимостью 396,44 руб., дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 914,18 руб., пилу электрическую ручную «<данные изъяты>» стоимостью 3 889,84 руб., электрический лобзик марки «<данные изъяты>» модели «№» стоимостью 1 296,61 руб., компрессор стоимостью 5 199,11 руб., всего на общую сумму 20 812,48 руб., после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.Е.М. значительный ущерб.

В один из дней в период с 1 по 11 сентября 2016 г. около 3 час. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, путем свободного доступа незаконно проник в незапертый гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую П.С.А. бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 руб., после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.С.А. имущественный ущерб.

Кроме того, 11 ноября 2016 г. около 3 час., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, снял удерживающие устройства с двери и незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие П.С.А. четыре автомобильные зимние шины размером <данные изъяты> по цене 2 880 руб. за штуку, и две автомобильные зимние шины размером <данные изъяты> по цене 2 860 руб. за штуку, всего на общую сумму 17 240 руб., после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.С.А. значительный ущерб.

Он же в один из дней в период с 1 по 30 ноября 2016 г. в ночное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, путем свободного доступа незаконно проник в незапертый гараж, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащее М.А.С. имущество: пневматическую винтовку марки «<данные изъяты>», №, калибра 4.5 мм стоимостью 10 000 руб., бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 руб., два электрических удлинителя с лампочками, длиной 10 м каждый по цене 500 руб. за штуку и сварочную маску для защиты глаз стоимостью 1 000 руб., всего на общую сумму 15 000 руб., после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М.А.С. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что летом 2015 г. в Климовском районе Брянской области он купил автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором не работал двигатель. После ремонта автомобиля он пользовался им, проживая при этом в г. Стародубе и Стародубском районе. После ДТП в марте 2016 г. сотрудники полиции изъяли указанный автомобиль, а также двигатель и иные запчасти, которые были заменены при ремонте. О хищении автомашины у Б.Т.А. ему стало известно от сотрудников полиции. Поскольку муж потерпевшей Б.Т.А. также является сотрудником полиции, то он, ФИО1, не мог совершить кражу этого автомобиля и продолжительное время ездить на нем по г. Стародубу. Также пояснил, что иное имущество, изъятое в ходе обысков, было приобретено им в разное время у различных лиц в связи с занятием фермерским хозяйством.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В совершении хищения имущества у Б.Т.А.

Потерпевшая Б.Т.А. показала, что 27 июля 2015 г. около 9 час. она обнаружила, что возле дома №19 по ул. Калинина г. Стародуба отсутствует принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый металлик, который 25 июля 2015 г. около 21 часа она припарковала в указанном месте. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 130 000 руб., который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата на момент хищения составляла 7 000 руб., зарплата мужа – 30 000 руб., также на иждивении находился несовершеннолетний ребенок. Похищенное имущество ей не возвращено, просит взыскать с подсудимого денежные средства в размере 130 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства Б.Т.А. является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – средний серо-зеленый металлик, идентификационный номер (VIN) и номер кузова № (т. 1 л.д. 77).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2015 г., на участке местности, прилегающем к жилому дому №19 по ул. Калинина г. Стародуба, расположенном в 2 м от угла дома с юго-западной стороны, транспортных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 5-7).

Из справки от 28 июля 2015 г., выданной ИП П.О.Н., усматривается, что средняя стоимость автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 130 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия 21 апреля 2016 г. на территории складского помещения ООО «Клим-текстиль», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Ш.Х.С., обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>» серо-зеленого цвета, не имеющая государственных регистрационных знаков, неустановленного года выпуска, номер кузова №. В автомашине отсутствуют: лобовое стекло, стекла в передней пассажирской, передней водительской и задней правой дверях, заднее стекло; деформированы: правое переднее крыло, передняя левая дверь, задняя правая дверь, капот, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая стойка крыши, передняя правая и левая стойки крыши, крыша, задняя левая дверь, разбита правая фара, отсутствует автомагнитола и бортовой компьютер (т. 1 л.д. 25-26).

При осмотре места происшествия 25 апреля 2016 г. участвующая в осмотре Б.Т.А. опознала указанную автомашину как принадлежащую ей (т. 1 л.д. 27-31).

Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2017 г. №-э заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», без пластин государственного регистрационного знака, подвергалась изменению путем:

- демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной идентификационной маркировки, с последующей установкой в образовавшийся проем металлической пластины с обозначением вторичного идентификационного номера *№*. Установленная с помощью сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля;

- демонтажа заводской маркировочной таблички, с последующей установкой на ее месте таблички, содержащей обозначение вторичного идентификационного номера №;

-демонтажа маркируемой панели с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера в багажном отделении, с последующей установкой на ее месте панели, содержащей дублирующее обозначение вторичного идентификационного номера №.

Установить заводское (первоначальное) содержание идентификационной маркировки представленного на экспертизу автомобиля не представляется возможным по причине его полного уничтожения (т. 2 л.д. 166-168).

Свидетель Т.О.О. показал, что в 2014 г. он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серого цвета. В мае 2014 г. из-за поломки двигателя он перестал пользоваться автомобилем и поставил его возле дома С.М.Т., которого попросил продать автомобиль. В августе 2015 г. С.М.Т. ему сообщил, что автомобиль продал своему знакомому.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 мая 2016 г. участвующий в осмотре Т.О.О. пояснил, что металлическая табличка, установленная в моторном отсеке автомашины «<данные изъяты>», с номером кузова №, принадлежит ему (т. 1 л.д. 62-66).

Свидетель С.М.Т. показал, что в мае 2015 г. возле его дома по адресу: <адрес>, Т.О.О. поставил автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серого цвета, находившуюся в неисправном состоянии, и попросил продать ее. В августе 2015 г. к нему приехал Ш.А.А. с незнакомым мужчиной и приобрел автомашину Т.О.О.

Свидетелем С.М.Т. по фотографии был опознан ФИО1 как лицо, находившееся в августе 2015 г. с Ш.А.А. при приобретении автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Т.О.О. (т. 1 л.д. 54-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Х.С. следует, что в марте 2016 г. возле въездных ворот базы ООО «Клим-текстиль», руководителем которого он является, трое незнакомых мужчин оставили автомобиль, и один из них поинтересовался возможностью за плату на время оставить на территории базы автомашину марки «<данные изъяты>», побывавшую в ДТП, на что он, Ш.Х.С., согласился. Через некоторое время в его отсутствие названные мужчины припарковали во дворе базы автомобиль «<данные изъяты>» серо-зеленого цвета, без регистрационных номеров, имеющий многочисленные повреждения. Спустя несколько дней он загнал автомашину в помещение склада. 21 апреля 2016 г. указанную автомашину он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.И.В., после ДТП, произошедшего в марте 2016 г., ФИО1 оставил свой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, серо-зеленого цвета, получивший механические повреждения, на базе по адресу: <...>, при этом снял с машины аккумулятор и занес в помещение склада (т.1 л.д. 59-61).

27 декабря 2016 г. в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал место, расположенное возле дома №19 по ул. Калинина г. Стародуба, откуда он 26 июля 2015 г. похитил автомашину «<данные изъяты>»; показал способ хищения, а именно пояснил, что открыл дверь автомашины при помощи маникюрных щипцов, сел на водительское сиденье, после чего вырвал провода замка зажигания, замкнул их и, запустив двигатель, скрылся с места преступления. Также ФИО1 показал, что спустя некоторое время установил на автомобиль другие регистрационные знаки и стал им пользоваться до момента получения автомобилем механических повреждений при ДТП (т. 1 л.д. 160-163).

В совершении хищения имущества у В.К.А.

Потерпевший В.К.А. показал, что 1 марта 2016 г. около 8 час., подойдя к своей автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившейся возле дома №76 по ул. Первомайской с. Мереновка Стародубского района, он обнаружил, что дверь багажника машины открыта и пропало принадлежащее ему имущество, которое он накануне вечером положил в багажник: электрический перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 600 руб., электрическая дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 050 руб., электрический лобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 580 руб., шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 150 руб., тепловая пушка марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 650 руб., шуруповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе с набором приспособлений стоимостью 2 300 руб., всего на общую сумму 32 330 руб. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он постоянного источника дохода не имеет. В дальнейшем ему были возвращены шуруповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе и газовая тепловая пушка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 марта 2016 г. на территории, прилегающей к дому №76 по ул. Первомайской с. Мереновка Стародубского района, находится автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Повреждений на автомашине не имеется, замок на крышке багажника закрыт (т. 2 л.д. 228-231).

Как следует из справки ИП Я.Ю.В. от 9 марта 2016 г., по состоянию на март 2016 г. стоимость электрического перфоратора марки «<данные изъяты>» составляет 9 600 руб., электрической дрели марки «<данные изъяты>» - 7 050 руб., электрического лобзика марки «<данные изъяты>» - 6 580 руб., шуруповерта марки «<данные изъяты>» - 5 150 руб., шуруповерта марки «<данные изъяты>» - 2 300 руб. (т. 2 л.д. 232).

21 декабря 2016 г. в ходе обыска, проведенного по месту фактического жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и затем изъяты: шуруповерт «<данные изъяты>» в пластиковом кейсе и газовая тепловая пушка (т.1 л.д. 97-103).

11 января 2017 г. изъятое имущество (шуруповерт марки «<данные изъяты>» и газовая тепловая пушка) было осмотрено, а 10 апреля 2018 г. - опознано потерпевшим В.К.А. как принадлежащее ему (т. 1 л.д. 187-193, т. 2 л.д. 248-250).

Согласно акту оценки ООО «Меркурий» от 11 апреля 2018 г., стоимость кейса из полимерного материала с шуруповертом электрическим марки «<данные изъяты>» составляет 2 300 руб., газовой тепловой пушки – 1 650 руб. (т. 3 л.д. 3).

Шуруповерт марки «<данные изъяты>» и газовая тепловая пушка, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, были осмотрены в судебном заседании, при этом потерпевший В.К.А. пояснил, что именно это имущество было у него похищено, и детально указал признаки, по которым его опознал.

В совершении хищения имущества у Б.В.Д.

Потерпевший Б.В.Д. показал, что 6 апреля 2016 г. около 18 час. 30 мин. при попытке завести машину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоящую возле дома №7 по ул. Металлистов г. Стародуба, он обнаружил отсутствие в отсеке двух аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 500 руб. каждая, всего на общую сумму 19 000 руб. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата на момент хищения составляла около <данные изъяты>., жена не работала, получала пенсию. Похищенное имущество ему не возвращено.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, крышка ящика для аккумуляторов автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованной около дома №7 по ул. Металлистов г. Стародуба, находится на земле; возле ящика лежит навесной замок с вырванной дужкой. Аккумуляторные батареи в отсеке отсутствуют (т. 2 л.д. 9-14).

Согласно справке от 8 апреля 2016 г. ИП Г.В.П., стоимость аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>» б/у по состоянию на апрель 2016 г. составляла 9 500 руб. (т. 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 отказался от выхода на место преступления, однако в присутствии защитника показал, что весной 2016 г., взломав монтировкой металлический ящик автомашины марки «<данные изъяты>», находившейся возле дома №7 по ул. Металлистов г. Стародуба, совершил кражу двух аккумуляторных батарей, которые затем продал (т. 2 л.д. 59-62).

В совершении хищения имущества у П.Ю.В.

Потерпевший П.Ю.В. показал, что в конце июля 2016 г. ему стало известно, что в период с 10 по 22 июля 2016 г. из жилого дома его матери П.Н.С., расположенного по адресу: <адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество: бензопила марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 руб., углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 руб., углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 руб., сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 руб., мойка высокого давления марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 490 руб., пила электрическая ручная марки «Интерскол» стоимостью 5 000 руб., телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 руб., телевизионный приемник марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 руб., всего на общую сумму 41 990 руб. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он постоянного источника дохода не имеет, заработная плата его жены на момент хищения составляла 13 000 руб. Впоследствии ему были возвращены мойка высокого давления марки «<данные изъяты>», углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» и углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июля 2016 г. металлический пробой на входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, слабо закреплен в пазах, при нажатии рукой имеется свободный вход. По пояснениям участвовавшей в осмотре П.Н.С., в доме находились бензопила «<данные изъяты>», мойка высокого давления «<данные изъяты>», углошлифовальные машины марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», пила электрическая ручная марки «Интерскол», сварочный аппарат, телевизор марки «<данные изъяты>» и телевизионный приемник марки «<данные изъяты>». На момент осмотра указанные предметы отсутствуют. С места происшествия изъяты документы на телевизор, телевизионный приемник и мойку высокого давления (т. 3 л.д. 12-17).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия руководство пользователя с гарантийным талоном и товарным чеком на телевизор марки «<данные изъяты>», руководство пользователя с кассовым чеком на цифровой телевизионный приемник марки «<данные изъяты>» и руководство пользователя на мойку высокого давления «<данные изъяты>» были осмотрены 23 декабря 2016 г. При этом установлено, что цифровой телевизионный приемник был приобретен 13 января 2015 г. за 1 600 руб., телевизор – 27 октября 2014 г. за 3 990 руб. (т. 3 л.д. 56-62).

Как следует из справки от 19 декабря 2016 г. ИП К.Д.Н., по состоянию на 22 июля 2016 г. стоимость бензопилы «<данные изъяты>» составляла 5 700 руб., углошлифовальной машины «<данные изъяты>» - 6 300 руб., углошлифовальной машины «<данные изъяты>» - 3 500 руб., аппарата сварочного «<данные изъяты>» - 6 400 руб., мойки «<данные изъяты>» - 12 490 руб., паркетной пилы «<данные изъяты>» - 5 200 руб. (т. 3 л.д. 43).

Стоимость цветного телевизора марки «Supra» по состоянию на 22 июля 2016 г. составляет 5 700 руб., телевизионного приемника марки «<данные изъяты>» - 1 500 руб., что подтверждается справкой ИП М.Р.В. (т. 3 л.д. 44).

Согласно кассовому чеку, мойка «<данные изъяты>» была приобретена 29 мая 2016 г. в ООО «Леруа Мерлен Восток» за 12 490 руб. (т. 3 л.д. 55).

Как следует из акта оценки от 11 апреля 2018 г., ООО «Меркурий» определено, что стоимость мойки высокого давления «<данные изъяты>» составляет 12 490 руб., болгарки электрической марки «<данные изъяты>» б/у – 3 000 руб., болгарки электрической марки «<данные изъяты>» б/у – 6 000 руб. (т. 3 л.д. 78).

21 декабря 2016 г. в ходе обыска, проведенного по месту фактического жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и затем изъяты: автомойка «<данные изъяты>, углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» 180/1800М и углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 97-103).

11 <данные изъяты> 2017 г. изъятое имущество (мойка высокого давления «<данные изъяты>», углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» и углошлифовальная машина «<данные изъяты>») было осмотрено, а 12 апреля 2018 г. – опознано потерпевшим П.Ю.В. как принадлежащее ему (т. 1 л.д. 187-193, т.3 л.д. 79-83).

Мойка высокого давления «<данные изъяты>», углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» и углошлифовальная машина «<данные изъяты>», приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, были осмотрены в судебном заседании, при этом потерпевший П.Ю.В. пояснил, что именно это имущество было у него похищено, и детально указал признаки, по которым его опознал.

В совершении хищения имущества у Н.А.Н.

Потерпевший Н.А.Н. показал, что 26 июля 2016 г. около 14 час. при осмотре не имеющего запорных устройств гаража, расположенного во дворе <адрес>, он обнаружил, что пропали 4 автомобильных диска <данные изъяты> стоимостью 8 916 руб., 4 автомобильные шины марки <данные изъяты> стоимостью 6 643 руб., мойка высокого давления марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 512 руб. и алюминиевая канистра емкостью 10 л стоимостью 616 руб. с находившимися в ней 7 л бензина марки АИ-92 по цене 34,5 руб. за литр, всего на сумму 19 928,5 руб. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляла на момент хищения около 12 000 руб., зарплата жены - около 9 000 руб. Впоследствии ему была возвращена мойка высокого давления марки «Huter».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июля 2016 г., вход в гараж, расположенный на территории домовладения <адрес>, осуществляется через металлическую дверь, на которой запорные устройства отсутствуют. Со слов Н.А.Н., из данного гаража было похищено принадлежащее ему имущество (т. 3 л.д. 94-98).

Заключением специалиста ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» от 14 сентября 2016 г. № установлено, что по состоянию на 25 июля 2016 г. стоимость 4 автомобильных дисков <данные изъяты> с учетом износа составляет 8 916 руб., 4 автомобильных шин марки <данные изъяты> - 6 643 руб., мойки высокого давления марки «<данные изъяты>» - 3 512 руб., алюминиевой канистры емкостью 10 л - 616 руб. (т. 3 л.д. 106-111).

Стоимость 1 л бензина марки АИ-92 по состоянию на 25 июля 2016 г. составляла 34,5 руб., что подтверждается справкой <данные изъяты> (т. 3 л.д. 112).

21 декабря 2016 г. в ходе обыска по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята мойка высокого давления марки «Huter» (т. 1 л.д. 115-121).

5 января 2017 г. изъятое имущество (мойка высокого давления «<данные изъяты>») было осмотрено, а 12 апреля 2018 г. – опознано потерпевшим Н.А.Н. как принадлежащее ему (т.1 л.д. 183-186, т. 3 л.д. 132-133).).

Как следует из акта оценки от 11 апреля 2018 г., выполненного ООО «Меркурий», стоимость мойки высокого давления «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> составляет 3 512 руб. (т. 3 л.д. 131).

Мойка высокого давления «Huter», приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, была осмотрена в судебном заседании, при этом потерпевший Н.А.Н. пояснил, что именно это имущество было у него похищено, и детально указал признаки, по которым его опознал.

В совершении хищения имущества у П.Е.М.

Потерпевший П.Е.М. показал, что утром 25 июля 2016 г. он обнаружил открытым запорное устройство на воротах мастерской, находящейся около дома по адресу: <адрес>. При осмотре помещения мастерской было установлено, что похищено принадлежащее ему имущество: кислородный баллон с кислородными шлангами стоимостью 4 999,32 руб., сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 116,98 руб., сварочная маска «<данные изъяты>» стоимостью 396,44 руб., дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 914,18 руб., пила электрическая ручная «<данные изъяты>» (паркетка) стоимостью 3 889,84 руб., электрический лобзик марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 1 296,61 руб. и компрессор стоимостью 5 199,11 руб., всего на сумму 20 812,48 руб. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата на момент хищения составляла около 9 000 руб., доход его жены – около 5 000 руб., иных доходов не имеет. Впоследствии ему были возвращены компрессор и электрическая пила марки «<данные изъяты>» (паркетка).

Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 13 000 руб., состоящий из стоимости невозвращенного имущества по ценам на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ): сварочного аппарата в размере 5 000 руб., дрели – 1 000 руб., кислородного баллона – 5 000 руб., лобзика – 1 000 руб., маски «хамелеон» - 1 000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 апреля 2018 г., хозяйственная постройка, из которой, со слов П.Е.М., в ночь на 25 июля 2016 г. было похищено его имущество, расположена в 40 м от жилого <адрес>. На момент осмотра навесной замок на входной двери постройки повреждений не имеет (т. 3 л.д. 174-177).

11 апреля 2018 г. у П.Е.М. были изъяты и осмотрены: паспорт на сварочный аппарат марки <данные изъяты>, гарантийный талон на дрель марки <данные изъяты>, а также руководства по эксплуатации пилы ручной электрической дисковой (паркетки) марки <данные изъяты>, лобзика электрического марки <данные изъяты> и компрессора поршневого масляного марки «<данные изъяты>», содержащие информацию о марках и моделях инструментов, гарантийных условиях, правилах эксплуатации и заводе-изготовителе. Участвующий в осмотре П.Е.М. пояснил, что указанные документы выдавались ему при покупке похищенного имущества (т. 3 л.д. 203-204).

Как следует из заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Независимая коллегия экспертов» от 10 апреля 2018 г. №, по состоянию на 25 июля 2016 г. стоимость с учетом износа кислородного баллона с кислородными шлангами составляет 4 999,32 руб., сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» - 2 116,98 руб., сварочной маски «<данные изъяты>» - 396,44 руб., дрели марки «<данные изъяты>» - 2 914,18 руб., пилы электрической ручной «<данные изъяты>» (паркетка) - 3 889,84 руб., электрического лобзика марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - 1 296,61 руб., компрессора - 5 199,11 руб. (т. 3 л.д. 179-189).

21 декабря 2016 г. в ходе обыска, проведенного по месту фактического жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, обнаружена электропила «Интерскол», а в ходе обыска по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, - компрессор марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 97-103, 115-121).

5 января 2017 г. изъятое имущество (компрессор марки «<данные изъяты>» и электрическая пила марки «<данные изъяты>») было осмотрено, а 11 апреля 2018 г. – опознано потерпевшим П.Е.М. как принадлежащее ему (т. 1 л.д. 183-193, т. 3 л.д. 213-215).

В совершении хищения имущества у П.С.А.

Потерпевший П.С.А. показал, что в сентябре 2016 г. он обнаружил, что из гаража, расположенного рядом с его домом по адресу: <адрес>, пропала принадлежащая ему бензопила марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 руб., которую до этого он видел в гараже 9 сентября 2016 г. Впоследствии бензопила ему была возвращена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 сентября 2016 г., вход в гараж, расположенный во дворе домовладения <адрес>, осуществляется через дверь, имеющую запирающее устройство в виде шпингалета; на момент осмотра следов взлома не обнаружено (т. 1 л.д. 211-215).

Как следует из справки ИП Х.О.М. от 19 сентября 2016 г., стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, по состоянию на сентябрь 2016 г. составляла 4 000 руб. (т. 1 л.д. 217).

Также потерпевший показал, что 12 ноября 2016 г. около 18 час. он обнаружил, что из того же гаража пропали четыре автомобильные зимние шины марки «<данные изъяты>», размером <данные изъяты> стоимостью 2 880 руб. за каждую, и две автомобильные зимние шины «<данные изъяты>», размером <данные изъяты> стоимостью 2 860 руб. за каждую, всего на сумму 17 240 руб. Причиненный от данного хищения ущерб для него является значительным, т.к. его заработная плата на момент хищения составляла около 30 000 руб., его жены – около 10 000 руб. Впоследствии шины ему были возвращены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 <данные изъяты> 2016 г. и фототаблице, зафиксирована обстановка в гараже, расположенном во дворе домовладения <адрес>. В ходе осмотра обнаружен товарный чек № от 12 октября 2016 г., выданный ИП Г.В.П., на автомобильные шины: <данные изъяты>, в количестве 4 штук по цене 2 880 руб., на сумму 11 520 руб., и <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене 2 860 руб., на сумму 5 720 руб. (т. 2 л.д. 102-111).

В ходе обыска 21 декабря 2016 г., проведенного по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: бензопила марки «<данные изъяты>», а также 4 автомобильные шины с номерами № и 2 автомобильные шины с номерами № (т. 1 л.д. 115-121).

5 января 2017 г. изъятое имущество (бензопила марки «<данные изъяты>», 4 автомобильные зимние шины размером <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» и 2 автомобильные зимние шины размером <данные изъяты> марки «<данные изъяты>») было осмотрено, а 25 января 2017 г. – опознано потерпевшим П.С.А. как принадлежащее ему (т. 1 л.д. 183-186, 231-236, т. 2 л.д. 137-141).

Согласно акту оценки, выполненному ООО «Меркурий» 25 января 2017 г., стоимость бензопилы марки «Forward» на момент оценки с учетом внешнего и товарного вида, износа, составляет 4 000 руб. (т. 1 л.д. 238).

29 декабря 2016 г. в ходе проверки показаний на месте ФИО1 отказался от выхода на место преступления, однако в присутствии защитника показал, что в ночь на 11 сентября 2016 г. проник через незапертую дверь в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», а в ночь на 12 ноября 2016 г., открутив болты на двери, проник в тот же гараж и похитил 6 автомобильных шин, которые спрятал в гараже на территории домовладения <адрес> (т. 2 л.д. 133-136).

В совершении хищения имущества у М.С.А.

Потерпевший М.С.А. показал, что в ноябре 2016 г., точной даты не помнит, около 8 час. он обнаружил, что открыты ворота гаража, расположенного на территории его домовладения по адресу: <адрес> и из гаража пропало принадлежащее ему имущество: пневматическая винтовка марки «<данные изъяты>», №, калибр <данные изъяты> мм стоимостью 10 000 руб., бензопила марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 руб., два электрических удлинителя стоимостью 500 руб. каждый, сварочная маска стоимостью 1 000 руб., всего на сумму 15 000 руб. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 17 000 руб., на иждивении находились неработающая жена и двое несовершеннолетних детей. Впоследствии ему были возвращены винтовка, два удлинителя, бензопила и сварочная маска.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2018 г. с фототаблицей, вход в гараж, расположенный на территории двора от <адрес>, осуществляется через дверной проем без двери, а со стороны улицы – через ворота, не имеющие снаружи запирающих устройств, закрывающиеся изнутри на металлический засов (т. 3 л.д. 144-149).

21 декабря 2016 г. в ходе обыска, проведенного по месту фактического жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, обнаружены и затем изъяты: две переноски, ружье пневматическое «<данные изъяты>» и сварочная маска, а в ходе обыска по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> – бензопила марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 97-103, 115-121).

5 и 11 января 2017 г. изъятое имущество (бензопила марки «<данные изъяты>», две лампочки-переноски электрические, ружье пневматическое «<данные изъяты>» и маска сварщика) было осмотрено, а 9 апреля 2018 г. – опознано потерпевшим М.С.А. как принадлежащее ему (т. 1 л.д. 183-193, т. 3 л.д. 158-163).

Как следует из акта оценки от 26 марта 2018 г. ООО «Меркурий», стоимость с учетом износа бензопилы марки «<данные изъяты>» составляет 3 000 руб., ружья пневматического «<данные изъяты>» - 10 000 руб., удлинителя электрического с лампочкой 10 м – 500 руб., маски сварочной – 1 000 руб. (т. 3 л.д. 150).

Бензопила марки «<данные изъяты>», две лампочки-переноски электрические, ружье пневматическое «<данные изъяты>» и маска сварщика, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, были осмотрены в судебном заседании, при этом потерпевший М.А.С. пояснил, что именно это имущество было у него похищено, и детально указал признаки, по которым его опознал.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Показания потерпевших и свидетелей логичны, полны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В то же время суд считает не относящимися к делу исследованные в судебном заседании показания свидетеля Ч.А.Ф., поскольку из них следует, что он приобретал у ФИО1 аккумуляторы в период с октября 2015 г. по март 2016 г., тогда как подсудимому не вменяется хищение аккумуляторов в указанный период времени.

Стоимость похищенного имущества установлена исходя из показаний потерпевших, справок о стоимости, актов оценок и заключений специалиста. Сомнений в обоснованности установленной стоимости имущества потерпевших у суда не возникает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.Н. показала, что средняя стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» была ею указана исходя из цен, установленных на продаваемые ею автомашины, бывшие в употреблении, а цены, в свою очередь, ею определяются по данным Интернет-сайтов.

Свидетели Т.О.В. и Г.Т.А. – работники ООО «Меркурий» показали, что в актах оценки, выполненных обществом, указана стоимость имущества, представленного на оценку, исходя из розничных цен на аналогичный товар, при этом учитывался процент износа каждой вещи.

Что касается заключений специалиста, выполненных ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» и Автономной некоммерческой организацией «Независимая коллегия экспертов», то они соответствуют требованиям закона в области оценки; в них содержатся описания методик порядка проведения оценки.

Таким образом, доказательств, позволяющих считать сведения о стоимости имущества потерпевших не соответствующими действительности, суду не представлено.

В то же время, согласно показаниям потерпевшего В.К.А. в судебном заседании и акту оценки ООО «Меркурий», стоимость тепловой пушки на момент хищения составляла 1 650 руб., в связи с чем суд считает доказанной стоимость похищенной пушки именно в указанной сумме, а общая сумма похищенного у В.К.А. имущества составит 32 330 руб.

Выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы являются аргументированными; исследование выполнено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт и обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует закону, противоречий в нем не имеется.

Обыски по месту регистрации и фактического жительства ФИО1 осуществлены на основании судебных решений, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к следующему.

К показаниям ФИО1 о непричастности к хищению автомашины у Б.Т.А. суд относится критически и считает соответствующими действительности его показания в качестве обвиняемого от 27 декабря 2016 г., согласно которым 25 июля 2015 г. вечером он приехал в г. Стародуб, а ночью, проходя по ул. Калинина г. Стародуба, при помощи пластины на маникюрных щипчиках открыл замок на передней левой двери автомашины марки «<данные изъяты>» серо-зеленого цвета, стоявшей возле дома. Сев на водительское сиденье, он вырвал провода из замка зажигания и запустил двигатель, после чего на указанном автомобиле поехал в п. Климово Брянской области, где оставил его на территории фермы. Затем он стал пользоваться данным автомобилем, переставив на него некоторые запасные части с автомобиля марки «<данные изъяты>», приобретенного у Т.О.О. (т. 1 л.д. 157-159).

Протокол допроса подписан ФИО1 и присутствовавшим при допросе защитником, замечаний к данному протоколу не имелось. Принадлежность подписей и записей о признании вины в протоколе допроса подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, 27 декабря 2016 г. при проверке показаний на месте в присутствии защитника ФИО1 также подробно рассказал об обстоятельствах совершения указанного преступления, показал место расположения похищенной автомашины и способ ее хищения. Более того, из протокола следует, что на вопрос защитника подсудимый пояснил об отсутствии физического и психологического воздействия на него при проведении следственного действия (т. 1 л.д. 160-163).

О добровольности показаний ФИО1 в ходе указанного следственного действия пояснили в суде свидетель Р.О.А. - заместитель начальника СО МО МВД России «Стародубский», проводившая указанную проверку, а также Н.Н.Ф. и Г.А.Н., участвовавшие в качестве понятых.

Приобретение подсудимым автомашины у Т.О.О. не свидетельствует о его непричастности к краже имущества у Б.Т.А., т.к. из его собственных показаний следует об установке запасных частей с машины Т.О.О. на похищенную машину. Утверждение ФИО1 о том, что он не смог бы в течение длительного времени пользоваться автомашиной, похищенной у потерпевшей, муж которой является сотрудником полиции, основано на его предположениях, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Показания допрошенного по ходатайству подсудимого свидетеля С.С.Н. о том, что при просмотре записи на видеорегистраторе, находившемся в салоне его автомашины, было установлено, что около 8 час. 26 июля 2015 г. автомобиля Б.Т.А. возле дома №19 по ул. Калинина г. Стародуба уже не было, не опровергают времени совершения хищения подсудимым данной автомашины.

Кроме того, потерпевшая Б.Т.А. в ходе следствия опознала изъятый в ООО «Клим-текстиль» автомобиль как принадлежащий ей, указав признаки такого опознания.

К показаниям подсудимого о том, что остальное имущество, в совершении хищения которого он обвиняется, было им приобретено у различных лиц для осуществления хозяйственной деятельности, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Напротив, имущество, изъятое при проведении обысков по месту регистрации и фактического жительства ФИО1, при предъявлении в дальнейшем потерпевшие В.К.А., П.Ю.В., Н.А.Н., П.Е.М., П.С.А. и М.А.С. уверенно опознавали как принадлежащее им и похищенное при названных ими обстоятельствах, указывая особенности каждого предъявляемого предмета. Кроме того, при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании потерпевшие П.Ю.В., М.А.С., В.К.А. и Н.А.Н. подтвердили принадлежность им осматриваемых вещей и продемонстрировали отличительные признаки, по которым их опознали.

Кроме того, несмотря на то, что проверка показаний ФИО1 (по хищениям имущества у Б.В.Д. и П.С.А.) непосредственно на местах совершения преступлений не осуществлялась в связи с отказом подсудимого от ее проведения, в протоколах указанных следственных действий имеются собственноручные подробные показания ФИО1, данные в присутствии защитника, об обстоятельствах названных преступлений; при этом в показаниях имеется запись об их добровольности.

Показания свидетеля защиты Б.А.А., сожительницы подсудимого, о наличии различного имущества в хозяйственных постройках <адрес> к моменту ее переезда в указанный дом в 2016 г., не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению хищений, поскольку, как следует из показаний свидетеля, ей неизвестно происхождение указанного имущества.

Показания свидетеля ФИО1, брата подсудимого, об изъятии при обыске имущества, приобретенного родственниками, опровергаются показаниями потерпевших и протоколами следственных действий, в ходе которых потерпевшие опознали свое имущество.

Кроме того, не подтверждает доводы подсудимого о том, что кражи им не совершались, и необнаружение при обысках иного имущества потерпевших.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого показания свидетеля П.М.В. о том, что об отсутствии П.Н.С., проживающей в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период совершения хищения из данного дома, знали только родственники, соседи и несколько его знакомых, не исключают совершение подсудимым кражи имущества П.Ю.В.

Исходя из изложенного, позицию подсудимого, отрицающего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, суд объясняет способом защиты.

Вопреки доводам подсудимого, суд находит, что явки с повинной получены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, при этом присутствие адвоката согласно данной норме закона не требуется. Кроме того, сведения, изложенные ФИО1 собственноручно в явках с повинной о хищениях имущества у Б.Т.А., Б.В.Д. и П.С.А., по своему содержанию соответствуют показаниям, данным им затем в присутствии защитника, в связи с чем оснований считать сделанные признания недобровольными не имеется. Сведения, изложенные в явках с повинной, подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Помимо этого, свидетели К.Р.А. и Б.С.А., сотрудники МО МВД России «Стародубский», в судебном заседании подтвердили добровольность явок ФИО1 с повинной. При этом суд считает, что исправление в дате явки с повинной от 29 декабря 2016 г. не влияет на содержание документа; и, кроме того, на нем имеется штамп о регистрации тем же числом.

Судом проверены доводы ФИО1 о том, что с 21 до 29 декабря 2016 г. он находился в МО МВД России «Стародубский», где сотрудники полиции насильно поили его спиртными напитками, в связи с чем он постоянно находился в неадекватном состоянии и событий указанного периода не помнит. При этом подсудимый в судебном заседании не отрицал принадлежности почерка и подписей в процессуальных документах, составленных в этот период, пояснив при этом, что происхождение подписей и записей в них объяснить не может.

Установлено, что постановлением мирового судьи от 22 декабря 2016 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 4 суток, начиная с 10 час. 50 мин. 22 декабря 2016 г., с зачетом времени задержания с 21 час. 30 мин. 21 декабря 2016 г. до 10 час. 10 мин. 22 декабря 2016 г. Согласно сообщению МО МВД России «Стародубский» от 26 декабря 2016 г., ФИО1 отбыл административное наказание 25 декабря 2016 г.

Таким образом, доводы подсудимого о непрерывном нахождении в отделе полиции с 21 декабря 2016 г. не нашли своего подтверждения. Кроме того, из материалов дела следует, что с 21 по 26 декабря 2016 г. следственных действий с участием ФИО1 не проводилось.

Постановлением мирового судьи от 26 декабря 2016 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 3 суток, начиная с 14 час. 50 мин. 26 декабря 2016 г. Административному задержанию ФИО1 не подвергался.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 26 декабря 2016 г. № (т. 5 л.д. 186) у ФИО1 в 16 час. 30 мин. установлено алкогольное опьянение. В судебном заседании свидетель З.Н.Е., врач ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», проводивший освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, показал, что указанное в акте наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,293 мг/л свидетельствует о небольшой дозе принятого алкоголя, которая выводится из организма примерно через 3 часа и к этому времени не влияет на способность организма адекватно воспринимать происходящие события.

Таким образом, поскольку состояние опьянения у ФИО1 установлено в 16 час. 30 мин., а составление явки с повинной имело место в 20 час. 45 мин., и фактов употребления подсудимым спиртных напитков в данный промежуток времени не установлено, доводы подсудимого в этой части несостоятельны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.А. показал, что ФИО1 помимо его воли употреблять спиртные напитки не заставляли. Свидетели Р.О.А. и Т.А.И., следователь СО МО МВД России «Стародубский» показали, что при допросах ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Об адекватном состоянии подсудимого и понимании им существа происходящих действий показал и свидетель Л.Д.С., участвовавший в качестве понятого 29 декабря 2016 г. при проверке показаний ФИО1 на месте.

Кроме того, 28 декабря 2016 г. ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выражал свое отношение к ходатайству и к обвинению в целом. Из протокола судебного заседания следует, что заявлений относительно невозможности участия в судебном заседании с указанием причин такового, а также об искаженном восприятии происходящих событий, ФИО1 не высказывал. Замечаний на протокол судебного заседания подсудимым и его защитником, также принимавшим участие при рассмотрении дела, не подавалось.

29 декабря 2016 г., после отбытия административного наказания в спецприемнике МО МВД России «Стародубский», ФИО1 был передан сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции в связи с избранием в отношении него постановлением суда от 28 декабря 2016 г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно сообщению Унечского межмуниципального филиала ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области от 28 июня 2018 г., технические средства надзора и контроля были применены к ФИО1 в 15 час. 00 мин. 29 декабря 2016 г., после отбытия им административного ареста. ФИО1 осуществлял выходы из дома – 29 декабря 2016 г. в период с 18 час. 11 мин. до 19 час. 11 мин., трижды в течение 30 декабря 2016 г. и дважды – 31 декабря 2016 г., что опровергает его доводы о плохом самочувствии и постоянном нахождении по месту жительства.

Помимо этого, Унечским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка по заявлению ФИО1 о незаконных действиях сотрудников МО МВД России «Стародубский». Постановлением от 11 февраля 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Стародубский» отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, вышеприведенные доводы ФИО1 судом также признаются необоснованными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по хищениям имущества у Б.Т.А., В.К.А., Б.В.Д. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому преступлению) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества у П.Ю.В. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества у Н.А.Н., П.Е.М., М.А.С. и хищению автомобильных шин у П.С.А. – по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому преступлению) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по хищению бензопилы у П.С.А. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Совершая хищения, ФИО1 действовал тайно, вопреки воле собственников; проникал в помещения, предназначенные для хранения ценностей (гаражи, хозяйственные постройки), и жилище (жилой дом). Признак значительного ущерба нашел свое подтверждение исходя из размера похищенного и имущественного положения потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за аналогичное преступление; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки подсудимого с повинной в совершении хищений имущества у Б.Т.А., В.К.А., Б.В.Д., П.С.А. (по двум преступлениям) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – хищений имущества у Б.Т.А., Б.В.Д., П.С.А. (по двум преступлениям), выразившееся в предоставлении органам следствия необходимой по делу информации, ранее им неизвестной, а согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка (по всем преступлениям). Кроме того, суд учитывает преклонный возраст матери подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый судим 8 мая 2013 г. за умышленное тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил умышленные преступления, одно из которых тяжкое. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ суд признает опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, непринятие мер к возмещению потерпевшим причиненного ущерба, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1, исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, и не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст.158 УК РФ, за каждое преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку преступления подсудимым совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Брянска от 8 мая 2013 г., то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, и окончательное наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания судом исчисляется с момента постановления приговора. В указанный срок подлежит зачету время нахождения ФИО1 под домашним арестом и срок содержания под стражей по настоящему делу.

При этом, принимая во внимание, что Федеральным законом от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ ухудшается положение осужденных при зачете времени нахождения их под домашним арестом в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы, суд при зачете времени нахождения подсудимого под домашним арестом в срок содержания под стражей применяет положения ст. 72 УК РФ в редакции, действующей в период применения к ФИО1 указанной меры пресечения.

Таким образом, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29 декабря 2016 г. по 10 января 2017 г., а также срок его содержания под стражей со 2 февраля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Немитову И.В. и Зезюля Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении гражданских исков, заявленных гражданскими истцами Б.Т.А. и П.Е.М., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом, потерпевшей Б.Т.А. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере стоимости автомобиля марки «ВАЗ-21154» в сумме 130 000 руб. Гражданским истцом, потерпевшим П.Е.М. заявлены исковые требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 15 000 руб., указанной им на день предъявления исковых требований.

Однако представленных гражданским истцом Б.Т.А. документов, с учетом возвращения ей транспортного средства, недостаточно для определения полного объема возмещения ущерба в связи с совершенным преступлением, а гражданским истцом П.Е.М. документы, подтверждающие размер ущерба в заявленной им сумме, не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд на основании считает необходимым признать за гражданскими истцами Б.Т.А. и П.Е.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.Ю.В.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.А.С.); трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.Т.А., В.К.А., Б.В.Д.); четырех преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.А.Н., П.Е.М., хищение бензопилы у П.С.А. и хищение автомобильных шин у П.С.А.), и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.Т.А.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.К.А.) – 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.В.Д.) – 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.Ю.В.) – 2 года лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.А.Н.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.Е.М.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение бензопилы у П.С.А.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение автомобильных шин у П.С.А.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.А.С.) – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Брянска от 8 мая 2013 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Брянска от 8 мая 2013 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 10 октября 2018 г. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29 декабря 2016 г. по 10 января 2017 г. и содержания под стражей со 2 февраля 2018 г. по 9 октября 2018 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29 декабря 2016 г. по 10 января 2017 г. и содержания под стражей со 2 февраля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, без регистрационных знаков, с механическими повреждениями, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Стародубский» - возвратить потерпевшей Б.Т.А.;

- тепловую пушку марки «<данные изъяты>»; шуруповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе; мойку высокого давления «<данные изъяты>»; углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>»; углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>»; мойку высокого давления «<данные изъяты>»; компрессор марки «<данные изъяты>» и руководство по его эксплуатации; электрическую пилу марки «<данные изъяты>» и руководство по ее эксплуатации; паспорт на сварочный аппарат «<данные изъяты>»; гарантийный талон на дрель марки «<данные изъяты>»; руководство по эксплуатации на лобзик электрический марки «<данные изъяты>»; бензопилу марки «<данные изъяты>»; 4 автомобильные зимние шины размером <данные изъяты>; 2 автомобильные зимние шины размером <данные изъяты>; лампочку-переноску электрическую в корпусе оранжевого-белого цвета со шнуром желтого цвета; лампочку-переноску электрическую в корпусе оранжевого цвета; ружье пневматическое «<данные изъяты>»; маску сварщика – оставить у потерпевших по принадлежности;

- руководство пользователя с гарантийным талоном и товарным чеком на телевизор марки «<данные изъяты>»; руководство пользователя с кассовым чеком на цифровой телевизионный приемник марки «<данные изъяты> и руководство пользователя на мойку высокого давления «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Погарский» - передать потерпевшему П.Ю.В.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать за гражданскими истцами Б.Т.А. и П.Е.М. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд <данные изъяты> области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова