Решение № 12-906/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-906/2017

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-906/17-7

Мировой судья Нуриева А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Степановой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 28 августа 2017 года примерно в 02 час. 55 мин. в районе дома № 22 по пр. К.Маркса в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный номерной знак №, принадлежащим иному лицу, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО1 Степанова Е.Г. с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А именно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия врача, проводившего освидетельствование, направление на химико-токсилогическое исследование, учетная форма №454/у-06, направление биологического объекта на подтверждающее исследование является незаконным, поскольку основания для проведения второго этапа отсутствовали.

В судебном заседании защитник ФИО1 Степанова Е.Г. Королева Е.А., ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав защитников, специалиста, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В суде установлено, что ФИО1 28 августа 2017 года примерно в 02 час. 55 мин. в районе дома № 22 по пр. К.Маркса в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный номерной знак №, принадлежащим иному лицу, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 28 августа 2017 года в 03 час. 15 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в биологических объектах обнаружено: фенобарбитал, у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску; иными материалами дела.

Психиатр-нарколог ФИО3, допрошенная в суде второй инстанции, пояснила, что акт об установлении опьянения выполнен ею по результатам химико-токсикологического исследования, согласно которому в моче обнаружен фенобарбитал.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО1, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, о порочности вынесенного постановления и об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют.

Доводы жалобы в части нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО3, которая прошла подготовку на базе ГБУЗ «РНД» по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, о чем свидетельствует представленная справка. По результатам химико-токсикологического исследования в биологических объектах, отобранных у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 28 августа 2017 г. в 03 час. 55 мин., обнаружен фенобарбитал, который включен в список III – психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681), согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Сведения о проведении предварительного этапа исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе представленными выписками из журнала о проведении исследования методом газовой хроматографии масс-спектрометрии.

Доводы жалобы об отсутствии в справке о результатах химико-токсикологических исследований указания на концентрацию обнаруженного в биологическом объекте ФИО1 фенобарбитала, не свидетельствует об отсутствии данного вещества в моче ФИО1. Согласно п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся приложением №12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 №40, в строке справки «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» концентрация данного вещества указывается при необходимости.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологическом исследования в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а также не имеется достаточных оснований полагать, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущие за собой отмену постановления и прекращение производства по делу. Незначительное нарушение сроков проведения предварительного исследования пробы биологического объекта (мочи) к таковым отнесено быть не может. С учетом всей совокупности доказательств оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Возможное употребление ФИО1 препарата «Валокордин» не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не снимает с ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 2.7 ПДД РФ, согласно которой водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь