Решение № 2-1884/2026 2-1884/2026~М-460/2026 М-460/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1884/2026

Дело № г. Дзержинск

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Крашенинниковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Рустраклогистик" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Рустраклогистик" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35000 руб., компенсации за 70 дней неиспользованного отпуска за период с 13.03.2023 по 25.09.2025, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 27.09.2025 по 06.02.2026 в размере 5100,67 руб. и с 07.02.2026 по ст. 263 ТК РФ за каждый день просрочки по дату вынесения решения, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.09.2025 по 06.02.2026 в размере 49858,50 руб. и с 07.02.2026 по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку заработной платы с 27.09.2025 по 06.02.2026 в размере 2096,17 руб. и с 07.02.2026 по день фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку компенсации за неиспользованный отпуск с 27.09.2025 по 06.02.2026 в размере 20489,80 руб. и с 07.02.2026 по день фактического исполнения, компенсации морального вреда -50000 руб., расходов на юридические услуги – 22000 руб., расходов на копирование документов, почтовых расходов – 362 руб. Требования истца мотивированы тем, что 13.03.2023 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, 25.09.2025 трудовой договор был расторгнут, однако не была выплачена заработная плата за наезженный километраж -35000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за 70 дней за период с 13.03.2023 по 25.09.2025. Его претензия о выплате указанных сумм была получена ответчиком 12.12.2025, но оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в предварительном судебном заседании 23.03.2026 исковые требования поддержала. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО "Рустраклогистик" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Государственная инспекция труда в Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

В силу части 1 статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 ТК).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между ФИО3 и ООО "Рустраклогистик" был заключен трудовой договор № от 13.03.2023 о работе в должности водителя-экспедитора. 25.09.2025 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

По условиям трудового договора ежегодный отпуск работника составляет 28 календарных дней.

ФИО3 указал, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за наезженный километраж – 35000 руб. и компенсация за 70 дней неиспользованного отпуска, размер которой по его расчету составил 342121,50 руб.

Ответчик ООО "Рустраклогистик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, доказательств отсутствия задолженности перед истцом за неиспользованный отпуск суду и свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск не представил.

С ООО "Рустраклогистик" в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 342121,50 руб. и проценты за задержку выплаты за период с 27.09.2025 по день вынесения решения - 17.04.2026 включительно - 74411,42 руб. с продолжением начисления процентов по правилам ст. 236 ТК РФ по день погашения задолженности включительно.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за наезженный километраж – 35000 руб. и процентов за ее невыплату, поскольку никаких доказательств тому, что при установленной работодателем - ООО "Рустраклогистик" системе оплаты труда истцу была установлена либо начислена такая доплата, но не выплачена, суду не представлено. В трудовом договоре такая доплата не установлена, приказ либо иной локальный акт работодателя, устанавливающий такую выплату, суду не представлен.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2.", в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта 1 статьи 395 ГК РФ в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника взысканной задолженности по заработной плате. Данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, взысканных в его пользу с работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

На обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 ТК РФ.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов на сумму невыплаченных работодателем ФИО3 денежных сумм применению в настоящем деле не подлежат.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца является основанием для применения положений статьи 237 ТК РФ.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела – моральный вред причинен невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, длительность нарушения прав работника, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГК РФ).

Так, между ФИО3 и <данные изъяты> заключены договоры на оказание юридических услуг: от 05.12.2025 - анализ документов и составление претензии - 6000 руб., от 23.01.2026 - изучение документов, составление искового заявления в суд -10000 руб. Кроме того, представлены квитанции <данные изъяты> выданные в подтверждение оплаты услуг: от 04.12.2025 -3000 руб. - составление претензии, от 20.01.2026 -3000 руб. - составление искового заявления в суд.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования трудового спора ни трудовым законодательством, ни трудовым договором не предусмотрен, то расходы истца на юридические услуги по составлению претензий -6000 руб. и 3000 руб. взысканию в пользу истца не подлежат.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 13000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов - 1080 руб., почтовые расходы на направление искового заявления в суд и ответчику - 256 руб., почтовые расходы на направление ответчику претензии взысканию в пользу истца не подлежат.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 15913 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рустраклогистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск - 342121,50 руб. и проценты за задержку выплаты - 74411,42 руб., проценты на сумму 342121,50 руб. в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 18.04.2026 по день ее фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда -30000 руб., расходы на юридические услуги - 13000 руб., почтовые расходы - 256 руб., расходы на копирование -1080 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Рустраклогистик» государственную пошлину в местный бюджет в размере 15913 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова