Приговор № 1-123/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-123/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 27 апреля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Катаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Иналова Беслана Султановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Г, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении малолетний ребенок, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 2, ч.1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года и ч. 2, 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес> с нарушением требований миграционного законодательства, не подавая в установленном законом порядке в соответствующие органы информацию о найме иностранной рабочей силы для осуществления трудовой деятельности, не заключая официальных письменных договоров, незаконно привлек в качестве иностранных рабочих граждан <адрес>: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрированных в установленном законом порядке и не имеющих соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, заведомо зная об отсутствии у данных граждан <адрес> регистрации по месту пребывания и разрешения на работу, из корыстных побуждений организовал их постоянное проживание на территории производственного (нежилого) помещения, а именно в деревянной постройке, расположенной внутри производственного (нежилого) помещения, по адресу: <адрес>, оборудовав указанную деревянную постройку кроватями, спальными принадлежностями, кухонными предметами для приготовления и хранения пищи. После чего ФИО2 обеспечил трех граждан <адрес>: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, работой по распилу лесоматериалов на лесопилке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> указанные трое граждан Р. Узбекистан были выявлены.

Таким образом, ФИО2 организовал незаконное пребывание граждан <адрес>: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, предоставив им для проживания деревянную постройку, расположенную внутри производственного (нежилого) помещения по адресу: <адрес> без уведомления ОВМ УМВД России по <адрес> о прибытии иностранных граждан в место пребывания, и обеспечил их работой, чем нарушил требования ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, по ч.1 ст.322.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые признает и как исключительные обстоятельства, считая возможным применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного вышеуказанной статьей в виде штрафа, с учетом требований ст. 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иналова Беслана Султановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 48500 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшими, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин