Апелляционное постановление № 22-1043/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 4/1-321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 ноября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

Председательствующего-судьи Цепляева С.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

защитника-адвоката Смирнова В.П.,

осужденного ФИО1

при секретаре - помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.П. в интересах осужденного ФИО1, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., выслушав защитника осужденного-адвоката Смирнова В.П. и осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и высказавшейся против отмены постановления суда, апелляционный суд

Установил:

приговором Крымского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, с возложением обязанностей по возмещению морального вреда потерпевшим ФИО6 в сумме 400 000 рублей и ФИО7 в сумме 500 000 рублей. Начало срока - 19.08.2015 года, конец срока - 18.08.2021 года.

ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством, вину признал, раскаивается в содеянном, в колонии трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, выплачивает денежные средства в пользу потерпевших.

Районный суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, отказал ему в условнодосрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П., действуя по соглашению в интересах осужденного, просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства ФИО1 об его условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что осужденный отбыл более 4 лет наказания, положительно характеризуется, трудоустроен в колонии и добросовестно трудится, безотказно участвует в бесплатных работах, вежлив, по окончании профессионального училища присвоена квалификация «<скрыто>», активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения в виде благодарностей, дополнительных посылок и свиданий, на протяжении трех последних лет не допустил ни одного нарушения, вину признает и раскаивается в содеянном, осужденным принимались достаточные и разумные меры по перечислению потерпевшим денежных средств: из заработной платы - 1481 руб. 63 коп.; с лицевого счета - 17 100 руб.; его родственниками - 30 000 рублей. Полагает, что суд отказал ФИО1 в условнодосрочном освобождении по одному основанию - неполного возмещения морального вреда. Адвокат считает, что ФИО1 принимал адекватные и достаточные меры к возмещению морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, указывая на то, что за период отбывания наказания ФИО1, наряду с поощрениями, имел два взыскания, имеет задолженность по двум исполнительным листам на сумму 900 000 рублей, возместил лишь в сумме 18 581 руб. 63 коп., тогда как на его лицевой счет неоднократно поступали денежные средства на общую сумму 143 787 руб. 71 коп., в добровольном порядке осужденный погасил по иску на сумму 17 100 рублей и до вступления приговора в законную силу его родственниками было выплачено 30 000 рублей, в настоящее время уволился по собственному желанию с оплачиваемой работы и не трудоустроен. Прокурор полагает, что у ФИО1 не выработалось устойчивое правопослушное поведение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на жалобу, находит обжалованное постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не было выявлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы служить основанием для отмены либо изменения постановления районного суда.

В соответствии сч.1 ст.8, частями первой и третьей ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ в их правовом единстве, лицо, осужденное за совершение особо тяжкого преступления, положительно характеризующееся, отбывшее не менее двух третей назначенного наказания, возместившее причиненный преступлением вред (полностью или частично) в размере, определенном приговором суда, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в случае признания судом, что это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из приведенных норм уголовно-процессуального, уголовного и уголовноисполнительного закона, основанных на принципах ст.118 Конституции Российской Федерации, следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания суд руководствуется не обязанностью, а правом.

В силу ст.17 УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства суд оценивает приведенные осужденным доводы в обоснование условно-досрочного освобождения в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что за четырехлетний период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении поведение его не было стабильным: он имел 2 взыскания и 5 поощрений. За указанный период нахождения в местах лишения свободы им было выплачено потерпевшим на день рассмотрения дела в суде в возмещение морального вреда из 900 000 рублей чуть более 35 600 рублей лично (18 581 руб. 63 коп.+17 100 руб.) и его родственниками 30 000 рублей до вступления приговора в законную силу, а всего около 66 000 рублей, тогда как на личное нужды он имел на лицевом счете <***> 787 рубля, то есть денежную сумму в два раза больше возмещенной потерпевшим.

Выплаченная осужденным и его родственниками на двоих потерпевших денежная сумма в размере около 66 000 рублей, составляет чуть больше 13% от общей взысканной суммы. Поэтому в силу малозначительности перечисленная потерпевшим денежная сумма в размере 66 000 рублей не может быть признана частичным возмещением морального вреда.

Данные факты, а также сообщение государственного обвинителя о том, что ФИО1 в исправительном учреждении уволился с работы по собственному желанию, свидетельствуют об уклончивом отношении его к выполнению судебного решения в приговоре о взыскании с него денежных средств в размере 900 000 руб. в возмещение

морального вреда потерпевшим, которое для него согласно ст. 392 УПК РФ (ст.13 ГПК РФ) является обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению.

«Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенным решением суда, говориться в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания...» является одним из условий для условно-досрочного освобождения...», то есть является важным обязательным самостоятельным критерием оценки исправления личности осужденного, его деятельного раскаяния, заглаживания причиненного вреда.

Поэтому наличие у ФИО1 положительной характеристики, отбытие им установленного законом срока наказания, выплаченная незначительная денежная сумма потерпевшим, на что адвокатом обращено внимание в жалобе, и что было тщательно исследовано и правильно оценено судом перовой инстанции, не могут служить единственными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

При разрешении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд руководствовался данными о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также принимал во внимание степень его деятельного раскаяния в виде принятия мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда.

Приложенные к материалам дела по ходатайству адвоката Смирнова В.П. в ходе судебного заседания апелляционного суда документы исправительного учреждения, подтверждающие нахождение на счете осужденного в сумме <***> 787.71 руб., перечисление им и его родственниками денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 (законного представителя потерпевшей ФИО11) в сумме 41 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные денежные средства были перечислены потерпевшей в возмещение вреда после вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, то есть под влиянием названного решения суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного наказания, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №8 от 21.04.2009 года, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Признание осужденным ФИО1 вины и раскаяние в содеянном не смягчает необратимость наступивших последствий от совершенного им преступления, страдания и переживания потерпевших.

Установленные данные о нестабильном поведении ФИО1 в условиях исправительного учреждения, о его пассивном отношении к исполнению приговора в части гражданского иска не позволяют признать его деятельно раскаявшимся, полностью вставшим на путь исправления и применить к нему условно-досрочное освобождение, по сути, в качестве меры поощрения, осужденный нуждается в продолжении отбывания наказания в условиях изоляции от общества, постоянного контроля за его поведением и проведения с ним индивидуальной воспитательной работы.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания виде лишения свободы, назначенного по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.П. в защиту интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья