Приговор № 1-416/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-416/2023

Дело №... копия


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

(адрес) 16 ноября 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Усынкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес) г.Н.Новгорода ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО8, представившей ордер №... адвокатской конторы (адрес) г.Н.Новгорода от (дата),

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г.Н.Новгород, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком-экспедитором у ИП ФИО5, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <...> (адрес), ранее судимого,

- (дата) приговором Московского районного суда Нижнего Новгорода по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию лишение свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима. (дата) постановлением Президиума Нижегородского областного суда наказание снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. (дата) постановлением Краснобаковского районного суда (адрес) срок наказания снижен до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытию основного наказания. (дата) отбыто дополнительное наказание;

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка №... Канавинского судебного района г.Н.Новгорода по ст. 30 ч. 3, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год наказание не отбыто;

- (дата) по приговору мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев наказание не отбыто

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

(дата) в 17 часов 25 минут ФИО2 находясь в ТЦ "Жар-Птица", расположенном по адресу: г.Н.Нов(адрес) пл. Советская, (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на стойке отдела «My Collection» мобильный телефон марки «Samsung SM-A035F» ИМЕЙ1: №..., ИМЕЙ2: №..., принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами мобильного оператора «МТС», не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что детали совершенного он не помнит, так как прошло много времени. Он шел по территории торгового центра «Жар-птица». В одном из торговых отделов на тумбочке лежал мобильный телефон. Продавец данного отдела находилась в другой стороне и не смотрела в сторону тумбочки. Он решил похитить мобильный телефон, пока никто не видит. Он забрал телефон с тумбочки и ушел. Мобильный телефон продал незнакомому лицу за 2000 рублей. Деньги потратил. Ущерб потерпевшей возместил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она работает в ТЦ «Жар-Птица», торговый отдел находится на первом этаже торгового центра. (дата) около она находилась на своем рабочем месте. Напротив отдела установлены камеры видеонаблюдения. Она убиралась на своей торговой точке и положила мобильный телефон на выкатную тумбу. Она отошла в другой угол торговой точки и за мобильным телефоном не наблюдала. После окончания уборки она обнаружила пропажу мобильного телефона. Похищенный телефон марки "Samsung" был приобретен ею за месяц до того, как его похитили, за 7000 рублей. Он был в отличном состоянии, поэтому она оценивает его на момент хищения также в 7000 руб. Согласна с общей оценкой похищенных телефона с защитным стеклом, чехла в размере 8200 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 18000 рублей, других доходов она не имеет. Стоимость телефона ей возмещена подсудимым.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он ФИО2 его знакомый с детства. Он узнал, что я работаю в центре «Твой шанс», в котором занимаются реабилитационной работой с гражданами, которые попали в трудную жизненную ситуацию, и обратился за помощью. ФИО2 проживает в квартире, которую снимает данный центр, он (свидетель) возместил потерпевшей ущерб, который был причинен ФИО2 ФИО2 находится в центре с декабря 2022 года, в настоящее время он (ФИО2) не употребляет ни спиртные напитки, ни наркотические средства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого преступления, наряду с показаниями вышеприведенных потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, также подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, а именно:

- л.д. 21 сообщением о преступлении, согласно которому (дата) неизвестное лицо похитило мобильный телефон марки «Samsung» синего цвета с прилавка отдела «My Collection» в ТЦ "Жар-Птица";

- л.д. 22 - заявлением Потерпевший №1 от (дата), согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в 17 часов 25 минут похитило ее мобильный телефон марки «(марка обезличена)» синего цвета со стойки отдела «My Collection»,

- л.д. 23-26 – протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которого осмотрена торговая площадь 1 этажа ТЦ «Жар Птица», расположенная по адресу: <...> (адрес), а именно: отдел «My Collection», зафиксирована обстановка совершения преступления,

- л.д. 49-50 – протоколом осмотра документов от (дата), согласно которого осмотрено фотоизображение коробки от мобильного телефона «Самсунг» SM-A035F, на котором имеется информация о мобильном телефоне: модель (марка обезличена), производителе, сайте компании, ИМЕЙ 1: №..., ИМЕЙ 2: №...,

- л.д. 53-55 – протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в отделе «My Collection»,

- л.д. 56-61 – протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск белого цвета с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на первом этаже ТЦ «Жар Птица» в отделе «My Collection», на которой зафиксировано как в 17:22 час. по первому этажу проходит мужчина, одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, с шапкой черного цвета на голове, заходит в магазин «Глория Джинс», после выходит из магазина «Глория Джинс» и подходит к отделу «My Collection», через некоторое время отходит от отдела. в 17:25 час. указанный мужчина подходит к стойке отдела «My Collection» и забирает с нее мобильный телефон, убирает его в карман своей одежды и проходит к выходу первого этажа,

- л.д. 67 – справка о стоимость, согласно которой стоимость мобильного телефона марки и модели «Самсунг» SM-A035F в корпусе синего цвета составляет 7 000 рублей;

- л.д. 90-94 – протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника указал на ТЦ «Жар Птица» по адресу: <...> (адрес), а именно на отдел «My Collection», расположенный на 1 этаже вышеуказанного ТЦ, также указал на стойку отдела откуда он в марте 2023 г. похитил мобильный телефон «Samsung», который продал неизвестному ему мужчине.

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшей и свидетеля, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется. Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения последними фактических обстоятельств дела судом не установлены, на это не ссылается и сам подсудимый. Об известных им фактических обстоятельствах произошедшего они дали конкретные, категоричные и детальные показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, иными документами, которые в согласованной с ними части нашли свое подтверждение показаниями подсудимого, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшей, на который он ни реального, ни предполагаемого права не имел.

Судом также установлено, что в момент хищения имущества потерпевшей подсудимый действовал тайно, достоверно зная, что его преступные действия не очевидны как для окружающих, так и для потерпевшей, что также подтверждается потерпевшей. Нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку полученные от продажи похищенного телефона денежные средства он обратил в свою пользу. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый смог довести свой умысел на тайное хищение чужого имущества до конца и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Суд находит обоснованным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом размера причиненного ущерба -8 200 руб., установленного совокупностью оценки экспертов ИП ФИО6 и показаний потерпевшей, с учетом ежемесячного дохода потерпевшей, который составляет 18 000 рублей. Подсудимым размер ущерба в судебном заседании не оспаривался. Все документы, исследованные в судебном заседании, а так же показания потерпевшей, свидетеля суд признает доказательствами по делу, которые получены без нарушения требований УПК РФ.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), ФИО2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации (л.д. 161-163).

У суда нет оснований сомневаться в объективности амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд находит необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд находит вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие комплекса обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

ФИО2 ранее судим (л.д.118-119), совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д.145), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.146, 148, 150, 152), по месту жительства в реабилитационном центре участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.156).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. "к" ч.1 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ признает рецидив преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как «явку с повинной» - заявление ФИО2 о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной (л.д.73), поскольку даны непосредственно после его фактического задержания, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, при этом на момент сообщения о преступлении органы предварительного расследования располагали достаточными данными об обстоятельствах совершенного преступления и причастности ФИО2 к его совершению.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый изначально способствовал формированию должной доказательственной базы по уголовному делу, добровольно указав обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, роль подсудимого в совершении преступления, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, который ранее отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на защиту прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а так же положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, то при определении размера наказания суд применяет положения, предусмотренные ст. 68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступления.

ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем, в отношении условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) и приговором мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), суд разрешает вопрос с применением положений ч.4 ст. 74 УК РФ.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения, суд руководствуется принципом справедливости, степенью общественной опасности содеянного, целями назначения наказания, данными о личности, учитывает, что ФИО2, имея два неотбытых наказания за корыстное преступление, совершил новое аналогичное преступление. При таких данных суд находит, что ФИО2 склонен к совершениям преступлений, устойчиво антисоциально ориентирован, в связи с чем полагает, что условное осуждение, назначенное вышеназванными приговорами подлежит отмене.

При назначении окончательного наказания судом применяются правила ст. 70 УК РФ, а именно принцип частичного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступления, суд назначает отбытие наказания в исправительной колонии строго режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №... Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) и приговору мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) и приговору мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время его содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фотоизображение коробки от мобильного телефона, копию фрагмента коробки от мобильного телефона, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в отделе «My Collection», хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Председательствующий /подпись/ Усынкина А.А.

Копия верна

Судья Советского районного суда Усынкина А.А.

г.Н.Новгород