Постановление № 5-257/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 5-257/2025

Дело 5-257/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000610-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года <...>

Судья Центрального районного суда г.Читы Дашиева Д.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Добродом 75», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, инспектором ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 31.01.2025г. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Добродом 75» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с неуведомлением в установленный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Добродом 75» ФИО2, действующий на основании прав по должности, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения признали. Представитель ФИО3 суду пояснила, что документы подавала она через Госуслуги, и только 26.11.2024г. заметила ошибку и устранила нарушение. С учетом изложенного, просили в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 просил привлечь ООО «Добродом 75» к административной ответственности и назначить наказание в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 31.01.2025г. в 10 час. 00 мин. в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю по адресу: <адрес>, в ходе непосредственного обнаружения выявлен факт нарушения ООО «Добродом 75» ч.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в несвоевременном предоставлении уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным работником. Так, 01.11.2024г. ООО «Добродом 75» был расторгнут ранее заключенный трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «разнорабочего». Уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства должно было быть подано в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю в течение трех дней, то есть, с учетом выходных и праздничных дней до 06.11.2024г. включительно. В УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от ООО «Добродом 75» подано уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подано 26.11.2024г., то есть с нарушением сроком подачи уведомления. При этом в нарушение вышеприведенных требований ООО «Добродом 75» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ о прекращении (расторжении) трудового договора с данным иностранным гражданином в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных документов, а именно протоколом об административном правонарушении от 31.01.2025г., уведомлениями о прекращении (расторжении) трудового договора от 08.11.2024г, от 26.11.2024г., пояснениями генерального директора ООО «Добродом 75» ФИО2, выпиской из ЕГРЮЛ,

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Нарушений, допущенных должностным лицом при составлении постановления, судья не усматривает.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

При установленных обстоятельствах, судья действия (бездействие) ООО «Добродом 75» квалифицирует как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Добродом 75» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

По изложенным обстоятельствам, не усматривается оснований для признания совершенного ООО «Добродом 75» деяния малозначительным.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает – признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья не усматривает.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, по общему правилу административное наказание за совершение административного наказания назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, также то обстоятельство, что ранее ООО «Добродом 75» не привлекалось к административной ответственности, признание вины, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность обстоятельством, также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины, судья полагает возможным назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Добродом 75» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Уплата административного штрафа подтверждается квитанцией, предоставленной в суд.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) дней с момента его получения.

Судья Д.Д. Дашиева