Решение № 12-77/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-77/2020

УИД №66RS0015-01-2020-001893-90 Дело №12-77/2020


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу *Номер* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от *Дата* с учетом определения об исправлении описки от *Дата* должностное лицо – работник контрактной службы муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (далее – МКП «Вторресурсы» АГО) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 5-8).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на допущенные должностным лицом нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях, а именно, отсутствие события административного правонарушения и неверную квалификацию должностным лицом ее действий в резолютивной части постановления.

Должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив и исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд находит правовые основания для отмены постановления должностного лица, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ послужило то, что ФИО1, будучи ответственным должностным лицом контрактной службы МКП «Вторресурсы», в нарушение требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, несвоевременно предоставила в федеральный орган исполнительной власти информацию, а именно, несвоевременно разместила сведения об исполнении контракта на официальном сайте в сфере закупок в сети «Интернет».

Указанное обстоятельство следует из протокола об административном правонарушении, где должностным лицом изложены выводы о допущенном должностным лицом – работником контрактной службы МКП «Вторресурсы» АГО ФИО1 нарушении срока направления в Федеральное казначейство сведений об исполнении контракта № 19-ЭА от 27.08.2019 на оказание услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров трудящихся, подвергающихся воздействию вредных и неблагоприятных условий труда, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, административный орган ссылается на несвоевременное направление заявителем в Федеральное казначейство акта приема-передачи б/н от *Дата*, указывая дату его направления заявителем – *Дата*.

При этом указывая на наличие события правонарушения совершенного ФИО1, должностным лицом указана дата – *Дата*.

Таким образом, при описании события правонарушения должностным лицом допущено противоречие в части указания даты приема-передачи товара и направления соответствующих сведений в Федеральное казначейство, от чего и зависит время совершения правонарушения.

Вместе с тем, указанное противоречие не было устранено в порядке подготовки к рассмотрению дела и должностное лицо признало виновной ФИО1 в совершении правонарушения.

В описательно-мотивировочной части постановления должностное лицо приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

При этом в резолютивной части постановления должностное лицо квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от *Дата* устранена техническая опечатка, допущенная в обжалуемом постановлении, а именно, определено, что верной является квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не соблюдены.

Определением от *Дата* должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области резолютивная часть постановления *Номер* от *Дата* изменена, что противоречит положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, определение от *Дата* об исправлении опечатки не может быть признано законным.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу указанной нормы закона, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о виновности должностного лица в совершении данного административного правонарушения, с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, исходя из материалов дела, имели место *Дата*.

Следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по данному делу истекает *Дата*.

Учитывая, что при рассмотрении дела должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указанное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу *Номер* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – работника контрактной службы муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Филимонов