Приговор № 1-11/2025 1-144/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025Дело 1-11/2025 (1-144/2024) УИД: 52RS0010-01-2024-000558-21 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Балахна Нижегородской области 26 февраля 2025 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Гляделовой Ю.А., помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Бесчастновой Ю.А., подсудимого Г.Д.П., защитников подсудимого Г.Д.П., в лице адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение № 1901 и ордер № 5180, адвоката Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение № 2151 и ордер № 5651, адвоката Клементьева К.С., представившего удостоверение № 1969 и ордер № 5476, потерпевших: С, Г.А.Г., Ж, Г.А.В., при секретарях судебного заседания Подовинниковой О.Н., Булыгиной Е.И., Резонтовой Н.П., Савиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Г.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; гражданина Российской Федерации; военнообязанного; со средним профессиональным образованием; холостого; имеющего одного несовершеннолетнего ребенка: Г.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; являющегося пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет; имеющего статус ветерана боевых действий; награжденного ведомственными наградами: медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе»; медалью МВД России «За отличие в службе III степени»; медалью «За службу на Северном Кавказе»; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого: - 26 мая 2022 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.12.2022 наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания; в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, 01 (первое) преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут Г.Д.П. подошел к мусорным бакам, расположенным около <адрес>. В это же время к указанным мусорным бакам подъехал автомобиль марка/модель «KIA CEED JD» государственный регистрационный знак № под управлением ранее ему знакомого С В этот момент Г.Д.П. на фоне внезапно возникшей личной неприязни к С, стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, подошел к водительской двери автомобиля марка/модель «KIA CEED JD» государственный регистрационный знак № под управлением ранее ему знакомого С и нанес один удар кулаком по стеклу окна водительской двери. С, не желая дальнейшего развития конфликта, видя, что Г.Д.П. ведет себя агрессивно, не стал выходить из автомобиля и дождался, когда Г.Д.П. уйдет от мусорных баков, а затем продолжил движение на автомобиле к дому 22 «а» по <адрес>. Проехав по дороге мимо 2-го подъезда <адрес>, около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ С, увидев, что посередине дороги идет Г.Д.П., нажал на звуковой сигнал автомобиля с целью того, чтобы Г.Д.П. освободил ему дорогу для проезда автомобиля. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут у Г.Д.П., на фоне личной неприязни к С, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. С целью реализации своего единого преступного умысла, Г.Д.П., испытывая злость и ярость, действуя умышленно и целенаправленно, обернулся и ударил 1 раз правой ногой по бамперу ехавшего позади него автомобиля марка/модель «KIA CEED JD» государственный регистрационный знак № под управлением ранее ему знакомого С, на что последний остановил автомобиль, вышел из него, подошел к Г.Д.П. и стал спрашивать его, для чего он это сделал. После этого, агрессивно настроенный Г.Д.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С, находясь в возбужденном состоянии, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, нанес С единичный удар кулаком правой руки в область между носом и верхней губой, отчего С испытал сильную физическую боль и страдания. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.П., дошел до скамейки, расположенной около подъезда № <адрес>, взял лежавший на земле около скамейки обломок кирпича, и с применением предмета, используемого в качестве оружия – обломок кирпича, целенаправленно с целью причинения телесных повреждений С, кинул обломок кирпича в С, попав им в большой палец правой руки С, отчего последний испытал сильную физическую боль и страдания, причинив С телесное повреждение в виде закрытого подвывиха ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти. Реализовав, таким образом, свой противоправный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С, Г.Д.П. прекратил свои преступные действия. В результате умышленных действий Г.Д.П., согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлено телесное повреждение в виде закрытого подвывиха ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, которое носит характер тупой травмы, образовалось от действия твердого тупого предмета, механизм образования удар, что подтверждается видом повреждения. Указанное телесное повреждение причинило СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Давность причинения повреждения не исключена в срок указанный в постановлении, а именно 22.06.2023г., что подтверждается данными предоставленной медицинской документации. Подсудимый Г.Д.П., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного. Из показаний Г.Д.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.2-6), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12.00 часов он пошел выкидывать мусор. Мусорные баки находятся около <адрес> «а по <адрес>, где он проживает. Подходя к мусорным бакам он увидел, что едет ранее ему знакомый С, как его зовут он не знает, на него. Остановившись около него он сделал ему замечание, что тот едет на него, С что-то ему ответил, ну что именно он не услышал. Он пошел выкинул мусор и направился к дому. Проходя около 2ого подъезда С неожиданно для него стал выезжать на его бампером. Он разозлившись на него сказал ему чтобы тот вышел из машины и объяснил свое поведение. С вышел из автомобиля и пытался нанести ему удары, но у него не получилось так как он увернулся и нанес ему силой единичный удар ладонью правой руки по его левой щеке. С сказал, что тот сейчас достанет топор, он перебив его сказал ему, что сейчас сам достанет топор, и взял около подъезда кирпич который подпирает дверь и кинул в его сторону крикнув ему лови. Попал ли он в С он не знает, так как он не видел, и пошел домой. Умысла на причинение телесных повреждений С у него не было, хотел его напугать. Через несколько дней он увидел, что у С нанесен гипс. В последующем ему стало известно, что у С сломан палец, в результате его действий. Свою вину по факту телесных повреждений он не признает, так как прямого умысла на причинение телесных повреждений С у него не было. Из показаний Г.Д.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.138-140), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ он признает частично, показания давать не желает на основании ст.47 УПК РФ. После оглашения данных показаний, Г.Д.П. в судебном заседании самостоятельно еще раз пожелал пояснить, что вину в предъявленном обвинении по данному факту он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, Г.Д.П. еще раз выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного, а позиция о непризнании своей вины в ходе предварительного расследования уголовного дела была сформулирована им искусственно, с целью избежания ответственности за содеянное. Кроме признания вины самим подсудимым Г.Д.П., его виновность в полном объеме предъявленного обвинения по данному факту подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшего С, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.103-104), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> матерью. В его доме в соседнем подъезде проживает Г.Д.П., они с ним знакомы по оседски, здоровались на улице и больше никак не общались. Г. последнее время ведет себя агрессивно по отношению к окружающим. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, он ехал на своем автомобиле марки Киа Сид государственный регистрационный знак №, по направлению к своему дому. Приехав во двор свое дома он проехал вдоль дома, в место где паркует автомобиль. Впереди его автомобиля шел Г., в какой-то момент, тот развернулся, он остановился. Г. резко ударил по переднему бамперу его автомобиля ногой (пнул). Он вышел из автомобиля, сказал, что ты делаешь, Г. стал возмущаться, что тут ездят на машинах. И в этот момент нанес ему единичный удар кулаком в область носогубной части от чего он испытал физическую боль. Он пытался его успокоить, на что Г. стал вести себя не адекватно. У него сложилось впечатление, что тот находится в наркотическом опьянении. Он снова попытался его успокоить и просил уйти с дороги, на что Г. сказал: я сейчас вынесу топор и покажу тебе. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как тот вел себя неадекватно. Вдруг в какой-то момент он схватил камень и целенаправленно кинул его в него. Камень летел по направлению его грудной клетки, и он чтобы защитится от удара камнем по груди, инстинктивно выставил руки впереди себя. Удар камнем пришелся ему в большой палец правой руки от чего он испытал сильную физическую боль. После чего Г. убежал к себе в подъезд. Он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Пока их ждал припарковал автомобиль на место стоянки. Приехавшие сотрудники КСП госпитализировали его в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где сделали рентген снимок руки, и поставили диагноз «перелом большого пальца», наложили лангет и отпустили домой. Через несколько дней после получения расшифровки рентген снимка, он поехал к экспертам в СМЭ, где сказали что перелома нет. Так как у него сильно болел палец он поехал в платную клинику, где повторно сделали рентген и поставили диагноз «подвывих со смещением» и направили к хирургу-травматологу. Он приехал в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» на прием к врачу хирургу-травматологу, где тот подтвердил диагноз поставленный в клинике. Его оставили на госпитализации, и провели операцию по руке (вставили спицу). Через 3 дня после операции ФИО1 отпустили домой для дальней нахождения на амбулаторном лечении. Больше в больнице не лежал. На больничном находился примерно около 2-х месяцев. В настоящее время большой палец правой руки полностью не восстановлен (не сгибается). Он желает привлечь к уголовной ответственности Г.Д.П., который нанес ему телесные повреждения. Право заявлять гражданский иск ему разъяснен и понятно. Иск заявлять не желает. Показаниями потерпевшего С, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.106-109), из содержания которых следует, что что ранее данные показания помнит, подтверждает, хочет их дополнить и уточнить. У него в собственности имеется автомобиль «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, который он всегда паркует возле его дома. Для того, чтобы доехать до места парковки, надо проехать по заасфальтированной дороге, расположенной во дворе нашего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он с главной автодороги - Нижегородской трассы, свернул на второстепенную дорогу, которая ведет к его дому №«а» по <адрес>. Хочет уточнить, что ранее в заявлении и объяснении он указывал, что к своему дому он подъехал в 12 часов 30 минут, но он ошибся, так как все происходило быстро, и он сразу после того, как Г.Д.П. кинул в его обломком кирпича в 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил по номеру 112, то есть все происходило в течении 4-5 минут. Он подъехал к мусорным бакам, которые расположены на расстоянии около 50 метров от его дома, и остановил свой автомобиль, так как хотел выкинуть мусор. В это же время к указанным мусорным бакам подошел его сосед по дому Г.Д.П., с которым они были просто знакомы как соседи, близко не общались, конфликтов между ними не было. Он не успел выйти из автомобиля, как Г.Д.П. стал на его кричать нецензурной бранью, говоря, что он не уступил ему дорогу, хотя его автомобиль можно было обойти. Он пытался успокоить Г.Д.П., говорил ему, чтобы тот успокоился, так как ничего не случилось, но тот вел себя не адекватно, агрессивно, глаза у него были «стеклянные», у него сложилось впечатление, что тот находится в состоянии опьянения, полагает, что наркотического, так как походка у него была не шаткая. Затем Г.Д.П. подошел к водительской двери его автомобиля и нанес 1 удар кулаком по стеклу окна водительской двери и кричал, чтобы он вышел. Он понимал, что он агрессивный, и поэтому не вышел из машины. Затем Г.Д.П. пошел в сторону нашего дома. Когда он немного отошел, он вышел из его автомобиля, выкинул мусор, и поехал дальше к своему дому. Подъезжая к своему дому № «а» по <адрес>, он хотел припарковать автомобиль. Приехав во двор его дома, он стал проезжать по дороге во дворе вдоль дома. Впереди его автомобиля по середине дороги шел Г.Д.П. Он ехал медленно вслед за Г.Д.П., но он с дороги не уходил, его он бампером своего автомобиля не задевал. Когда он проезжал между 2 и 3 подъездами <адрес>, он посигналил Г.Д.П., чтобы тот ушел на край дороги и он мог проехать. В ответ на это Г.Д.П. резко повернулся, и ударил 1 раз своей правой ногой по бамперу его автомобиля. Он остановил автомобиль, и тот продолжал стоять по середине дороги лицом к его автомобилю.Он заглушил автомобиль, вышел из него, подошел к Г.Д.П. и спросил, у него, что тот делает, на что Г.Д.П. стал возмущаться нецензурными словами, что именно он говорил не помнит, и нанес ему 1 удар кулаком руки в лицо по носогубной части, от чего он испытал физическую боль. Крови у него не было. Он пытался словесно успокоить Г.Д.П., ответные удары он ему не наносил, но он вел себя не адекватно.Он попросил Г.Д.П. уйти с дороги, чтобы он мог проехать, на что он ему сказал: «я сейчас вынесу топор». Сам он Г.Д.П. топором не угрожал. После этого Г.Д.П. побежал в сторону подъезда № их дома, и завернул к подъезду, но сразу же выбежал обратно на дорогу, и в руке у него он увидел обломок кирпича белого цвета.Затем Г.Д.П., находясь от него на расстоянии 2-3 метров, целенаправленно кинул в него указанный обломок кирпича. Камень летел по направлению его грудной клетки, и он, чтобы защититься от удара камнем в грудь, инстинктивно выставил вперед перед собой руки на уровне грудной клетки. Удар камнем ему пришелся по большому пальцу правой руки, от чего он испытал сильную физическую боль, и видел, что его большой палец правой руки выгнулся немного в обратную не естественную сторону. После этого Г.Д.П., увидев, что он попал в него обломком кирпича, побежал к себе в подъезд. Все происходило очень быстро, и он сразу же позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. После этого к нему подошла соседка из 3 подъезда В, и спросила что случилось и нужна ли ему помощь. Он рассказал В о случившемся инциденте с Г.Д.П. и что помощь ему не нужна. Через некоторое время В ушла. Также все случившееся видел с балкона сосед Г.А.Г. Пока он ждал сотрудников полиции и скорую помощь, он припарковал свой автомобиль на стоянку. После приезда кареты скорой помощи его отвезли в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где ему сделали рентген снимок (расшифровку сразу ему не сделали), поставили диагноз перелом большого пальца правой руки, наложили лангет и отпустили домой. Вечером этого же дня к нему приехал участковый уполномоченный ОМВД России «Балахнинский», который взял с него объяснение и провел осмотр места происшествия с его участием, во время которого он показал на обломок кирпича, которым в его кинул Г.Д.П., и указанный обломок кирпича был изъят участковым. Также ему было выписано направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Через несколько дней, точную дату не помнит, после получения расшифровки рентген снимка, он поехал на проведение судебно-медицинской экспертизы, где его руку осмотрели и ему сказали о том, что перелома у него нет. Так как у него сильно болел палец, он поехал в платную клиник «Медок», где ему повторно сделали рентген и поставили диагноз: « подвывих со смещением» и направили к хирургу-травматологу. Он приехал в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» на прием к хирургу-травматологу, где тот подтвердил диагноз, поставленный в клинике «Медок». После этого его госпитализировали и вставили спицу в большой палец. Через 3 дня после операции его отпустили домой для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения. Больше в больнице он не лежал, на больничном он находился около 2 месяцев. В настоящее время большой палец руки полностью восстановлен не полностью, не сгибается до конца.Хочет пояснить, что от нанесенного Г.Д.П. ему удара кулаком по лицу он почувствовал физическую боль, но синяков и шишек у него не выходило.Ему разъяснено право на заявление гражданского иска, им воспользоваться не желает. Также хочет пояснить, что у него в салоне автомобиля установлен видеорегистратор, часть записи с которого он сохранил еще в июне 2023 года, а именно на видеозаписи запечатлен момент, как он едет за Г.Д.П. во дворе дома, и тот резко останавливается и наносит удар ногой по его автомобилю. Затем он заглушил автомобиль, поэтому нет дальнейшей записи видеорегистратора. Также запись видеорегистратора около мусорных баков в настоящее время не сохранилась, так как в июне 2023 года он не придал важности этой записи, поскольку повреждений там никто никому не наносил. Уточняет, что время на видеорегистраторе не точное, может отличаться на несколько минут. Сохранившуюся у него видеозапись с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ он записал на оптический диск и может его предоставить сотрудникам полиции. Повреждений на его автомобиле от удара ногой Г.Д.П. нет, претензий он не имеет. В судебном заседании потерпевший С полном объеме подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. Каких-либо оснований оговаривать Г.Д.П. у него не имеется, какой-либо выгоды от привлечения Г.Д.П. к уголовной ответственности он не извлек и не извлечет в будущем. Показаниями свидетеля К, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в с связи с ее неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.136-137), из содержания которых следует, что по адресу: <...> «а», 3 подъезд, 3 этаж, кв. 27 она проживает совместно с дочерью. Летом 2023 года проживала совместно с двумя дочерями. В квартире № 20 их подъезда № проживает Г.Д.П.. Они с ним не общаются, знает его как соседа по подъезду. Довольно часто Г.Д.П. она видела в подъезде в состоянии опьянения, полагает что это было наркотическое опьянение, т.к. походка нарушена у него не была, а по поведению было видно, что он ведет себя не как трезвый человек. Также Г.Д.П. часто нарушал тишину и периодически ругался с кем-то из соседей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов, точное время не помнит, она находилась дома на кухне, окна которой выходят во двор, и услышала сигнал автомобиля, а затем звук глухого удара. Она подумала, что на улице происходит драка, и выглянула в окно, но ничего не увидела. Затем она решила спуститься на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда она спустилась до первого этажа, она увидела, что сосед Г.Д.П. идет в сторону своей квартиры № 20, расположенной на первом этаже их подъезда. В каком тот был состоянии сказать не может, внимание на это она не обратила. Выйдя на улицу, она увидела, как между 2-м и третьим подъездами их дома на дороге рядом со своим автомобилем стоит К, который проживает во 2-ом подъезде их дома. К держался за кисть руки, какой именно правой или левой не помнит. К сказал, что сосед Г.Д.П. ударил его по лицу и кинул в него обломок кирпича, которым попал в палец руки, и причинил ему травму. Она предложила К вызвать полицию и скорую помощь, но он сказал, что он уже позвонил и сообщил о случившемся. После этого она ушла домой. Была ли кровь на лице у К она в настоящее время не помнит. Показаниями Г.А.Г., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.55-58), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В конце июня 2023 года, точную дату не помнит, после обеда, примерно около 13 часов дня, он стоял на балконе и курил. В это время он увидел, как по дороге во дворе их дома идет Г.Д.П., а за ним, на расстоянии 4-5 метров медленно едет автомобиль белого цвета, за рулем которого был соседа из их дома К. В это время К посигналил, как он понял, чтобы Г.Д.П. ушел с дороги, и он мог проехать, но в ответ на это Г.Д.П. резко повернулся и ударил ногой по бамперу автомобиля К. К остановил свой автомобиль, вышел из машины, и стал спрашивать у Г.Д.П. зачем он это сделал, на что Г.Д.П. стал очень агрессивно реагировать и ругаться нецензурной бранью. Затем Г.Д.П. нанес 1 удар кулаком руки по лицу К в область носа. К в ответ Г.Д.П. не бил, а стал держаться за нос. Затем Г.Д.П. стал говорить, что он пойдет домой за топором и пошел в сторону его подъезда, но Г.Д.П. дойдя до скамейки около его подъезда взял обломок кирпича, пошел обратно в сторону К и кинул в К обломок кирпича, в результате чего попал ему по правой руке, от чего К схватился за руку и стал стонать от боли. Г.Д.П. ушел к себе в подъезд и больше не выходил. После этого К стал вызвать скорую помощь, а он зашел в квартиру. В судебном заседании Г.А.Г. полном объеме подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. Каких-либо оснований оговаривать Г.Д.П. у него не имеется, какой-либо выгоды от привлечения Г.Д.П. к уголовной ответственности он не извлек и не извлечет в будущем. Показаниями свидетеля У.А.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в с связи с его неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.167-169), из содержания которых следует, что в органах внутренних дел он работает с 1994 года. В должности УУП ОМВД России «Балахнинский» он работает с 2023 года. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка на территории г. Балахны. Его административный участок №, в который входят улицы: ФИО2, Свободы, ФИО3 г. Балахны. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено рассмотрение материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения Г.Д.П. телесных повреждений С, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ им было получено объяснение от заявителя С, а затем выписано постановление о направлении на судебно-медицинскую экспертизу, которое тот получил нарочно, о чем расписался в постановлении о назначении экспертизы. Медицинская документация на указанную экспертизу не направлялась. После прохождения С судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С телесных повреждений не выявлено. Затем С были предоставлены рентген-снимки с описанием и медицинская документация о прохождения им лечения после полученных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, нанесенных Г.Д.П. На основании предоставленной документации им ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в которой в описательной части им было правильно указано, что телесные повреждения нанесены С ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, а в поставленных перед экспертом вопросах им было ошибочно указано, что телесные повреждения были нанесены С ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов. В связи с допущенной им ошибкой, в дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что телесные повреждения могли быть нанесены С ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ им по указанному факту было получено объяснение с Г.Д.П., в ходе которого тот пояснил, что С совершил на него наезд своим автомобилем около дома. Про телесные повреждения, которые были ему причинены в результате наезда, Г.Д.П. ему ничего не говорил, но может пояснить, что на момент дачи объяснения Г.Д.П. находился в майке, и на его руках никаких телесных повреждений он не видел. Также хочет пояснить, что после того, как Г.Д.П. пояснил в объяснении, что С совершил на него наезд около дома, он разговаривал с С, чтобы уточнить, совершал ли тот реально наезд на Г.Д.П., на что тот ему ответил, что наезда на Г.Д.П. он не совершал. Виновность подсудимого Г.Д.П. по данному факту подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: - сообщением С в службу экстренного реагирования по каналу связи 112, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что в 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от С, о том, что на него напал неадекватный сосед и у него сломан палец. (т.1 л.д.70); - заявлением С, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что С просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа Д из квартиры № 20, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, кинув в него камень, причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома основания ногтевой фаланги первого пальца правой кисти без смещения. (т.1 л.д.71); - рапортом НС ДЧ ОМВД России «Балахнинский», зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Балахнинский» поступило сообщение от медицинской сестры ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» Гусевой, о том, что в больницу доставлен С, который избит известным. С поставлен диагноз закрытый перелом ногтевой фаланги пальца правой кисти без смещения и отпущен. (т.1 л.д.72); - протоколом осмотра места совершения от 22.06.2023с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия с участием С осмотрен является участок местности, расположенный у <адрес>. По данному участку проложена дорога для транспорта, для подъезда к дому. Справа от данного участка расположена постройка в виде гаражей и сараев из кирпича и блоков. Слева от участка металлическим забором огорожена придомовая территория на которой посажены растения. Дорога асфальтобетонного покрытия. На месте происшествия видеокамер наружного наблюдения не выявлено, биологических следов идентифицирующих личность не обнаружено. С места происшествия изъят обломок кирпича, обнаруженный на краю придомовой дорожки, между 2-м и 3-м подъездами <адрес>. (т.1 л.д.75-77); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 15 от 14.08.2023, из содержания которого следует, что государственным судебно-медицинским экспертом ФИО4, работающим в Балахнинском межрайонном отделении НОБСМЭ, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 15 лет, высшей квалификационной категории, проведена судебно-медицинская экспертиза,, согласно которого, у гр. С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлено телесное повреждение в виде закрытого подвывиха ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, которое носит характер тупой травмы, образовалось от действия твердого тупого предмета, механизм образования удар, что подтверждается видом повреждения. Указанное телесное повреждение причинило СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Давность причинения повреждения не исключена в срок указанный в постановлении, а именно 22.06.2023г., что подтверждается данными предоставленной медицинской документации. (т.1 л.д.96-97); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим С и обвиняемым Г.Д.П. со стенограммой к нему, из содержания которого следует, что, на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся С ответил, что указанного человека он знает, как соседа Г.Д.П., конфликтов ранее - до 22.06.2023г с ним не было. Г.Д.П. ответил, что указанного человека он знает как соседа со 2-го подъезда, как зовут его не знал, до сегодняшнего дня, знает его как С; конфликтов с ним до 22.06.2023г. не было. На вопрос к С об обстоятельствах, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ С пояснил, что 22.06.2023г. он ехал с работы и повернул в сторону дома к мусорным бакам. Около мусорных баков он оставил автомобиль, в это же время к мусорным бакам подошел Г.Д.П., и стал говорить, что он не уступил ему дорогу. Он из машины не выходил, пытался словестно успокоить Г.Д.П., но тот не успокаивался, и ударил кулаком руки по стеклу окна водительской двери. Он из машины все равно не выходил, подождал, пока Г.Д.П. уйдет от мусорных баков, вышел, выкинул мусор и поехал в сторону его <адрес>. Далее он проезжал вдоль его дома, впереди его автомобиля около подъездов шел Г.Д.П., он медленно ехал за ним, немного проехав от 2-го подъезда, он посигналил Г.Д.П., чтобы тот ушел с дороги, но тот обернулся и ударил ногой по передней части автомобиля. Он заглушал автомобиль, вышел из машины, пытался словестно успокоить Г.Д.П., но тот нанес ему 1 удар кулаком руки в область верхней губы. Он в ответ Г.Д.П. не бил, замахивался ли он на него или нет не помнит. Затем Г.Д.П. сказал «сейчас топор принесу» и убежал в сторону 3-го подъезда их дома, и буквально через пару секунд Г.Д.П. вернулся обратно, приблизился к нему на расстояние от 2 до 4 метров точно не помнит, и бросил в его сторону обломок кирпича. Он выставил руки вперед чтобы защититься, и обломок кирпича попал ему в правый большой палец руки. После того, как Г.Д.П. попал в него кирпичом (обломком) тот ушел в сторону подъезда. Полагает, что Г.Д.П. видел, как он попал в него кирпичом. Потом с 3-го подъезда выбежали соседи, т.к подумали, что что-то случилось с их знакомыми. Затем он вызвал экстренные службы по единому номеру телефона, приехала скорая помощь и его забрали в больницу. Первоначально ему поставили в больнице диагноз - перелом правого пальца (но точный диагноз не помнит), ему наложили лангет и отправили домой. Также ему в этот же день сделали снимок-рентген в больнице. Через несколько дней он пришел за описанием снимка, и ему сказали, что у него нет перелома. Так как у него выпирал сустав, он понимал, что с пальцем что-то не то. Он пошел в платную клинику, где ему поставили диагноз «подвывих со смещением» и сказали делать операцию. Операцию он делал в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». В настоящее время палец у него не сгибается до конца. На вопрос к С о том, что 22.06.2023г. совершал он ДТП – наезд на пешехода Г.Д.П. ответил, что нет. На вопрос к С о том в каком состоянии был Г.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ., как он себя вел ответил, что вел себя агрессивно, полагает, что он был в состоянии опьянения, алкогольного или наркотического сказать не может, запаха от него он не чувствовал, походка была не шаткая. На вопрос к С о том, когда он заглушил автомобиль около подъезда и вышел к Г.Д.П., доставали ли он ключ из замка зажигания, ответил, что да, ключ он достал. На вопрос к Г.Д.П. о том, что слышал ли он показания С, подтверждает вы их ответил, что нет. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома выкидывать мусор. Подойдя к контейнеру он увидел, что в его сторону быстро едет автомобиль «KIA Ceed», то что эта машина С он тогда не знал, автомобиль стало заносить в его сторону, и он отпрыгнул в сторону мусорных баков. Он увидел, что в машине за рулем сидит его сосед С, и он стал возмущаться, что он не правильно ездит и нарушает правила, разговаривали они через стекло водительской двери, он из машины не выходил. Находясь в машине, С грубил ему, поэтому он 1 раз ударил кулаком руки по стеклу водительской двери, тот из машины не вышел, он выкинул мусор, и спокойно пошел домой. Дойдя до 2-го подъезда нашего дома, он услышал позади себя почти вплотную сигнал автомобиля. Он испугался, подумал, что его может задавить автомобиль и пнул ногой в бампер. Это был автомобиль С Он подумал, что тот пьяный, т.к хочет 2-ой раз его задавить. Он сам в этот день в состоянии опьянения не был. С пытался вылезти из машины, но не смог, т.к узкое место было для выхода. Он стал ему говорить, что он делает, на что тот сказал, что ему надо проехать к месту парковки. Он пошел дальше, чтобы пропустить С, но в этот момент он почувствовал, что автомобиль наехал ему в заднюю часть бедра, и тут же он почувствовал боль в левой руке. У него в последующем был синяк, но в больницу он не обращался, синяк показывал участковому ФИО5. После наезда на его, С вышел из машины (в это время расстояние для его выхода было шире), и встал в стойку, он понял, что он хочет его ударить. В этот момент на балкон вышел Г.А.Г. С замахнулся в его сторону, он увернулся и автоматически дал ему пощёчину по левой щеке. Затем С снова стал говорить, что тот хочет проехать, и сказал, что тот «сейчас даст ему топором». Он решил, что у него в машине есть топор т.к тот пошел к машине. Он побежал в сторону его подъезда. Уточняет, что он С топором не угрожал. Около лавочки рядом с подъездом он увидел обломки кирпича. Так как он подумал, что С может повредить его топором, он реально воспринимал его угрозу и кинул машинально в его сторону обломком кирпича, который он взял около скамейки. Умысла на нанесение телесных повреждений С у него не было. Попал он в него или нет, он не видел.Затем он зашел в подъезд и услышал хлопок двери автомобиля и крик С что там случилось, он не знает, больше он из дома не выходил. Он подумал, что С прищемил руку дверью автомобиля. Кирпич он кинул, чтобы С за ним не бежал, еще раз уточнил, что тот был в состоянии опьянения. На вопрос к С о том он слышали показания обвиняемого Г., подтверждает ли их, ответил, что нет. На вопрос к С, о том, будет ли он придерживаться своих показаний в ходе следствия и суда, ответил, что да. На вопрос от Г.Д.П. к С о том, сколько дней прошло с момента, как у него появилась травма до момента, когда емк поставили диагноз окончательный, С ответил, что прошло несколько дней, точной даты не помнит. На вопрос от Г.Д.П. к С, о том, управлял ли он поврежденной рукой автомобилем, переносил ли грузы, С ответил, что он управлял автомобилем. На вопрос от Г.Д.П. к С, о том, осталось ли у него видео около мусорных баков, а также о том что, в момент ситуации возле баков работал видеорегистратор, С ответил, что работал ли видеорегистратор он не помнит, глушил ли он автомобиль не помнит. На вопрос от адвоката. ФИО37 к С, о том сколько времени прошло с того момента, когда он ждал, чтобы Г.Д.П. ушел от мусорных баков и начал движение С ответил, что сколько времени не помнит, 1-2 минуты, расстояние от баков до дома 50-100м. На вопрос от адвоката. ФИО37 к С, о том, когда он начал движение от баков в сторону дома, регистратор записывал ли, С ответил, что да. На вопрос от адвоката ФИО37 к С, о том, готов ли он предоставить видеозапись регистратора от мусорных баков до дома, С ответил, что да, готов. На вопрос от адвоката ФИО37 к С, о том, когда он поворачивал к мусорным бакам, велась видеозапись на регистраторе и можете он её предоставить, С ответил, что запись велась, но она не сохранилась. Сохранился только отрезок записи после – от мусорных баков до дома, указанный отрезок записи он сохранил т.к через некоторое время, м.б в тот же день, он не помнит, к нему обратился участковый ФИО5 и сказал ему показания Г., о том, что тот говорит, что он на него наехал. Запись от дороги до мусорных баков не сохранилась, т.к она перезаписалась. На вопрос от Г.Д.П. к С, о том проходили ли он медицинское освидетельствование на алкоголь когда его забрали в больницу, С ответил, что медицинское освидетельствование проходил. На вопрос от С к Г.Д.П., о том, где лежал кирпич, который он в него кинул,Г.Д.П. ответил, что около лавочки. На вопрос от С к Г.Д.П., о том, с какого места он бросил кирпич в его сторону, Г.Д.П. ответил, что кидал он от лавочки, кидал спиной. На вопрос от С к Г.Д.П., о том почему Г.Д.П. не написал на него заявление, если он его сбил, Г.Д.П. ответил, что потому что они соседи. На вопрос от С к Г.Д.П., о том, почему он после того, как ударил его машину по бамперу, стоял ждал его выхода из машины и засучили рукава если не хотел конфликта, Г.Д.П. ответил, что уходить было некуда, там узко, рукава засучил, т.к ему было не удобно. На вопрос от С к Г.Д.П., о том, как занесло его машину возле мусорных баков, Г.Д.П. ответил, что машина поменяла траекторию и поехала в его сторону. На вопрос от С к Г.Д.П., о том как он выходил от мусорных баков, если он перегородил дорогу, Г.Д.П. ответил, что он обошел машину. (т.1 л.д. 121-137); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрен обломок кирпича, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между 2 и 3 подъездами. Обломок кирпича упакован в прозрачный полимерный пакет, снабжен биркой с пояснительной надписью, оттиском печати, подписями. Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки обнаружен обломок кирпича белого цвета, имеющий размеры 12х9х10. По окончанию осмотра обломок кирпича упаковывается в полимерный пакет, снабжается биркой с пояснительной надписью, оттиском печати, подписью следователя и признается вещественным доказательством по уголовному делу.(т.1 л.д.138-140); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия у потерпевшего .К.И. изъят оптический диск с видеозаписью камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.145-147); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия с участием обвиняемого Г.Д.П. и защитника ФИО37 осмотрен оптический диск с видеозаписью камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.При помещении оптического диска в дисковод ноутбука «Acer», открывается рабочее окно с содержимым данного диска, где расположен 1 файл с видеозаписью, при открытии которого обнаружена видеозапись из салона автомобиля – с видеорегистратора, направленного на дорогу, по которой движется автомобиль. Время записи: ДД.ММ.ГГГГ, начало 12:49:03, время окончания 12:49:48. В начале видеозаписи установлено, что автомобиль едет по автодороге и поворачивает во двор дома, где по асфальтированной дороге идет мужчина, одетый в брюки и кофту с рукавами. Участвующий в осмотре Г.Д.П. пояснил, что на записи отображен он, идущим по автодороге. В 12:49:40, согласно видеозаписи, автомобиль едет на Г.Д.П., который идет по асфальтированной дороге, и в этот момент Г.Д.П. останавливается, поворачивается и пинает автомобиль правой ногой в район переднего бампера, а затем засучивает рукава, и стоит лицом к автомобиль, запись заканчивается. Участвующий в осмотре Г.Д.П. пояснил, что никаких пояснений он по видеозаписи давать не будет на основании ст. 47 УПК РФ. По окончанию осмотра оптический диск помещен в конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью, оттиском печати «№ ОМВД России «Балахнинский» на листе бумаги, и признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д.148-153); - справкой из ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует, что С в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с жалобами на боль в правой кисти. Ему поставлен диагноз: закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти без смещения. С проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат – 0,00 мг/л (т.1 л.д165). Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Г.Д.П. обвинению в совершении данного преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый Г.Д.П. и таким образом подтверждает виновность подсудимого Г.Д.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в полном объеме. Виновность Г.Д.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий и признательными показаниями, данными подсудимым Г.Д.П. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны как подсудимого Г.Д.П. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено. Тщательно проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства, оснований для признания каких-либо исследованных доказательств по уголовному делу недопустимыми не имеется, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу не следует, что при производстве каких-либо процессуальных действий допущены какие-либо фундаментальные нарушение уголовно-процессуального законодательства, искажающие саму суть и подрывающие все принципы на которых базируется осуществление производства по уголовному делу на досудебной стадии. Таким образом, оснований для признания каких-либо иных доказательств по уголовному делу недопустимыми не имеется, участниками процесса о наличии каких-либо существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, о том, что собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами не заявлялось. Оснований сомневаться в объективности выводов, сформулированных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 15 от 14.08.2023, судом не усматривается. Данное заключение получено с соблюдением правил, предусмотренных гл.27 УПК РФ, его содержательная часть соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, владеющим специальными познаниями, имеющим продолжительный стаж работы, и подготовку в соответствии требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы вышеприведенной экспертизы являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В вышеуказанном заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; с учетом представленных данных получены ответы на все поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследования литература. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другим исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, как и для признания данного заключения, недопустимым доказательством не имеется. Участниками процесса о каких-либо дефектах как в самих выводах, изложенных в данном заключении, так и в процедуре получения, составления, оформления и процессуального закрепления в уголовном деле данного документа не заявлялось. Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности Г.Д.П., суд не находит оснований, полагать, что данное преступление совершено Г.Д.П. вследствие случайного стечения обстоятельств, либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости. С учетом изложенного, находя вину подсудимого Г.Д.П. по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для иной юридической оценки и квалификации данных действий Г.Д.П. по данному преступлению у суда не имеется. Оснований считать, что совершенное Г.Д.П. данное преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, у суда не имеется. 02 (второе) преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Г.Д.П. находился на лестничной площадке 1-го этажа 2-го подъезда <адрес>. В этот момент у Г.Д.П. на фоне внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ранее ему знакомого Г.А.Г.О., проживающего в <адрес>, расположенной на 1-ом этаже 2-го подъезда <адрес>. С целью осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут агрессивно настроенный Г.Д.П., находясь на лестничной площадке 1-го этажа 2-го подъезда <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, постучал во входную дверь <адрес>. 22 «а» по <адрес>. Проживающий в указанной квартире Г.А.Г.О., не подозревая о преступных намерениях Г.Д.П., открыл входную дверь в свою <адрес>. 22 «а» по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, находясь около входной двери в квартиру Г.А.Г.О. на лестничной площадке 1-го этажа 2-го подъезда <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, агрессивно настроенный Г.Д.П., на фоне внезапно возникшей личной неприязни, находясь в непосредственной близости от Г.А.Г.О., держа в правой руке принесенный с собой нож, стал замахиваться ножом в область живота Г.А.Г.О. и высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Сейчас тебя порежу!». С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Г.Д.П., Г.А.Г.О. воспринял слова и действия Г.Д.П. как реальную угрозу своей жизни, и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку Г.Д.П. находился в непосредственной близости от него и своими действиями создал все условия для его реального восприятия, демонстрируя реальность осуществления своей угрозы при помощи находящегося в его руке ножа. Г.А.Г.О., видя возбужденного и агрессивно настроенного в отношении него Г.Д.П., опасаясь за свою жизнь, находясь около входной двери в своей <адрес>. 22 «а» по <адрес>, сказал Г.Д.П.: «Что ты творишь?», и резко дернул входную дверь в квартиру на себя, закрыв входную дверь в свою квартиру и прекратив тем самым действия Г.Д.П. Подсудимый Г.Д.П., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного. Из показаний Г.Д.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.2-6), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 16 минут он около <адрес>, прогуливался. В это время он увидел автомобили марки ГАЗ33021, государственный регистрационный знак № регион, ГАЗ3302 государственный регистрационный знак № регион, Мercedes-benz S 500 государственный регистрационный знак № В 52 регион, принадлежащие Г.А.Г., который является его соседом, и у него возник умысел на повреждение колес данных автомобилей, так как ранее он неоднократно просил его убрать, так как они стоят в неположенном месте. Но, поскольку Г.А.Г. на его просьбы никак не реагировал, он принял решение проколоть колеса данных автомобилей. Он увидел на земле шило, как он подумал, что оно принадлежит его соседу Г.А.Г., и принял решение подняться к нему, чтобы сделать замечание. Подняв его, он направился к соседу, постучал в дверь. Тот открыл дверь, он сделал ему замечание, что их инструменты валяются на земле на улице. На что он ответил, чтобы он положил обратно и шило не острое. На что он ему ответил, что тогда он проверит на его машине, на что Г.А.Г. вытащил пистолет из ремня в штанах и высказал в его адрес угрозу убийством «Убью тебя», данную угрозу он воспринял реально, увидев пистолет испугался за свою жизнь и здоровье. Он в адрес Г.А.Г. никаких угроз не высказывал, ни ножом ни шилом перед ним не размахивал, и с их применением угрозы не высказывал. После чего он вышел из подъезда и направился к его автомобилю, и нанес несколько ударов по колесам на обеих машинах, но какие именно он не помнит. После чего выкинул шило и пошел гулять. Свою вину в том, что он проколол колеса Г.А.Г. он признает, с содеянном раскаивается. По факту высказывания в его адрес угрозу убийством с применением шила или ножа не признает. Из показаний Г.Д.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.138-140), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ он признает частично, показания давать не желает на основании ст.47 УПК РФ. После оглашения данных показаний, Г.Д.П. в судебном заседании самостоятельно еще раз пожелал пояснить, что вину в предъявленном обвинении по данному факту он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, Г.Д.П. еще раз выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного, а позиция о непризнании своей вины в ходе предварительного расследования уголовного дела была сформулирована им искусственно, с целью избежания ответственности за содеянное. Кроме признания вины самим подсудимым Г.Д.П., его виновность в полном объеме предъявленного обвинения по данному факту подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшего Г.А.Г., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.217-220), из содержания которых следует, что проживает совместно с несовершеннолетним сыном Г.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. В Российской Федерации проживает примерно с 1990 года, русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с внуком Г. Р.А.О., которому 13 лет около 19 часов 45 минут и услышал стук в дверь. Подойдя к входной двери, он не смотря в глазок, так как подумал, что это пришел кто-то знакомый, открыл дверь под углом примерно 70 градусов (дверь у него открывается наружу). Перед дверью стоял сосед из <адрес> их <адрес>А по <адрес> – Г.Д.П., который точно находился в состоянии опьянения - алкогольное или наркотическое точно не знает, но тот был очень агрессивным. Ранее они с Г.Д.П. были знакомы как соседи, находились в хороших отношениях, конфликтов между ними никогда не было. Когда он был трезвый, он всегда с ним разговаривал на улице, но когда Д выпивал спиртное, тот становился агрессивным. В руке у Г.Д.П. находился нож, описать и опознать нож он не сможет, так как он был в шоковом состоянии. Цвет рукоятки и длину острия ножа точно не вспомнит, но может точно сказать, что в руках он держал нож. Г.Д.П. размахивал ножом перед ним и говорил «Че, нецензурное слово, ты ФИО1 вызывал! Щас тебя порежу», и в этот момент замахивался ножом в область его живота. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, воспринял реально угрозу Г.Д.П. о том, что он может его порезать, так как он был очень агрессивным и махал ножом, и понял, что если он не закроет дверь, то он может в него пырнуть ножом. Он сказал Д «Что ты творишь», и резко дернул входную дверь на себя и закрыл ее. Его внук Г.А.О. стоял все это время за его спиной и все слышал. Д остался с наружи в коридоре и стал кричать ему «Открой, нецензурное слово». В течении пары минут Д несколько раз подходил к входной двери в его квартиру, сильно стучал в нее и кричал «Открой, нецензурное слово», а потом вышел на улицу. Он пошел на кухню, чтобы посмотреть в окно, которое выходит во двор, куда пойдет ФИО6, и увидел, как тот, выйдя на улицу, подошел к его автомобилям: «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, «Mercedes-benz s500» государственный регистрационный знак №В 52 регион, которые были припаркованы во дворе их дома напротив окна его кухни, и стал ножом с деревянной ручкой, который был у него в руках прорезать колеса на его автомобилях. Время было около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сначала Г.Д.П. воткнул нож по 1 разу в колеса - покрышки автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №: в правое переднее и правое заднее колесо (покрышки) – размер 185/75 R 16. Оба колеса были марки «Forward 170», модель Professional. Затем Г.Д.П. подошел к его автомобилю «Mercedes-benz s500» государственный регистрационный знак №В 52 регион, и воткнул нож в 3 колеса (покрышки): переднее левое колесо (покрышка), заднее левое колесо (покрышка), и заднее правое колесо(покрышка) – размер 235/45R 18. Колеса были все марки «BRIDGESTONE BLIZZAK 18V модель LM 25 VZ.Затем он подошел к его автомобилю «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № и воткнул 1 раз нож в заднее левое колес (покрышку). Размер 185/75 R 16, марки «Forward 170», модель Professional.После этого Г.Д.П. ушел, а он позвонил сразу в полицию. Хочет пояснить, что Г.Д.П. знал, что он режет колеса на его машинах. Ранее между ним и Г.Д.П. конфликтов не было, его машины ему никогда не мешали, они стояли на своем месте. Ранее Г.Д.П. к нему претензии на счет его машин не высказывал и никогда не просил их убрать. Также хочет пояснить, что пистолет у него есть, но он Г.Д пистолетом никогда не угрожал, он даже из сейфа его в тот день не доставал. По приезду сотрудников полиции он вышел на улицу и осмотрел колеса своих автомобилей, которые были уже спущены. После этого он обратился к ИП О.В.А., который произвел оценочную экспертизу колес его автомобиля. В настоящее время все поврежденные колеса он уже выкинул. Показаниями потерпевшего Г.А.Г., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.55-58), из содержания которых следует, что ранее данные показания помнит, подтверждает, хочет их дополнить и уточнить. В настоящее время он хочет уточнить время совершения Г.Д.П. в отношении него преступных деяний, т.к. все происходило немного раньше, просто в полицию он позвонил позже, когда уже вышел на улицу и осмотрел колеса на всех своих автомобилях. Так, угрозы убийством в отношении него, Г.Д.П. высказывал около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 1 этажа в подъезде № около входной двери в его квартиру. Г.Д.П., высказывая в отношении него угрозы убийством, замахивался ножом в область его живота. Все это видел его внук Г.А.О., который стоял за ним с правой стороны, и видел все происходящее. Хочет пояснить, что он не помнит из какого материала был нож, которым на него замахивался Г.Д.П., цвет рукоятки и длину ножа тоже не помнит, т.к. все происходило очень быстро и он был в шоковом состоянии. В первоначальном допросе он говорил, что нож был с деревянной ручкой, но он мог ошибиться, так как рукоятка ножа была в руке Г.Д.П. и он ее не видел.Также хочет рассказать о том, что после инцидента с Г.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней он стоял на балконе своей квартиры и увидел, как около дома проходит Г.Д.П. Он попросил его остановиться, и стал у него спрашивать зачем тот угрожал ему ножом и проколол шины на его автомобилях. Также он Г.Д.П. в ходе указанного разговора говорил о том, что у него тоже есть ножи дома и есть пистолет, но он не ходит и никому не угрожает. Г.Д.П. Перед ним извинился и сказал, что он сам не знает, как так получилось, вину свою он признавал. В судебном заседании потерпевший Г.А.Г. в полном объеме подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. Каких-либо оснований оговаривать Г.Д.П. у него не имеется, какой-либо выгоды от привлечения Г.Д.П. к уголовной ответственности он не извлек и не извлечет в будущем. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.А.о., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.70-74), из содержания которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает совместно отцом, мамой и дедушкой Г.А ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, после 19 часов, он вместе с дедушкой Г.А находились дома по адресу: <адрес>. Они сидели на кухне и пили чай. В дверь их квартиры кто-то постучал. Он подумал, что это к нему пришел его друг, и хотел открыть дверь, но дедушка сказал, что он сам откроет дверь. Они вместе с дедушкой прошли в коридор, он стал открывать дверь, а он в это время стоял позади него с правой стороны, и видел все происходящее. Когда дедушка открыл дверь, он увидел, что в дверях стоит их сосед Г.Д.П., с которым они всегда раньше здоровались. В руке у Г.Д.П. был нож, цвет рукоятки он не видел, так как Г.Д.П. обхватывал ее рукой.Г.Д.П. вел себя агрессивно, он кричал матные слова и говорил, что он сейчас зарежет дедушку, и в это время он замахивался ножом на дедушку в область живота. Дедушка резко закрыл дверь, говорил ли он что-то при этом он не помнит. Г.Д.П. некоторое время стоял стучал к ним в дверь и что-то кричал, после чего ушел. Они с дедушкой посмотрели в окно на кухне, которое выходит во двор и увидели, как Г.Д.П. подошел к машинам дедушки: 2 газели и 1 мерседес и проколол ножом колеса на машинах, после чего он ушел. Затем дедушка пошел на улицу и вызвал полицию, а он из дома не выходил. В судебном заседании свидетель Г.А.о. в полном объеме подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. Г.А.о. отметил, что неприязненных отношений к Г.Д.П. он не испытывает, оснований оговаривать Г.А.о. у него не имеется. Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: - заявлением Г.А., зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Балахнинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности соседа Д, который ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 угрожал ему убийством, пытался нанести ему удар ножом. (т.1 л.д.200); -протоколом осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и со стенограммой к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрена лестничная площадка 2-го подъезда <адрес> на первом этаже. Вход в подъезд осуществляется свободным доступом через металлические двустворчатые двери. Лестничная площадка первого этажа имеет несколько ступенек. На площадке находятся двери 3-х квартир, а именно: 10, 11, 12 квартиры. Входная дверь в 12 квартиру расположена справа от входа в подъезд. Камер видеонаблюдения на месте происшествия выявлено не было. Со слов участвующего в осмотре Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.П. угрожал ему убийством с ножом в руках, находясь на лестничной площадке 1-го этажа, около его входной двери. (т. 1 л.д.201-205). Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Г.Д.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый Г.Д.П. и таким образом подтверждает виновность Г.Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в полном объеме. Виновность Г.Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий и признательными показаниями, данными подсудимым Г.Д.П. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны как подсудимого Г.Д.П. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено. С учетом изложенного, находя вину подсудимого Г.Д.П. по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Г.Д.П. у суда не имеется. Оснований считать, что совершенное Г.Д.П. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, у суда не имеется. 03 (третье) преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут у агрессивно настроенного Г.Д.П., находящегося на лестничной площадке 1-го этажа 2-го подъезда <адрес> перед квартирой №, в которой проживал Г.А.Г.О., после высказывания угрозы убийством Г.А.Г.О., когда последний закрыл свою входную дверь перед Г.Д.П., на фоне внезапно возникшей личной неприязни к Г.А.Г.О., возник преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащих Г.А.Г.О. шин на автомобилях, припаркованных около <адрес>, а именно: марки/модели «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №; марки/модели «MERCEDES-BENZ S500» государственный регистрационный знак №В52; марки/модели «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № Осуществляя свои единые преступные намерения, Г.Д.П. около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к Г.А.Г.О., действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, предвидя неизбежность в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, осознавая при этом противоправности своих действий, вышел из 2-го подъезда <адрес> и подошел сначала к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки/модель «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № принадлежащему Г.А.Г.О., и имеющимся при нем ножом нанес по одному механическому повреждению в виде сквозных порезов на 2-х летних шинах марки «Forward Professional 170» модели 185/75 R 16С, установленных на переднем и заднем колесах с правой стороны указанного автомобиля, принадлежащих Г.А.Г.О., стоимостью 3 800 рублей 00 копеек за 1 шину, а всего на общую сумму 7 600 рублей 00 копеек, что привело к уничтожению имущества Г.А.Г.О. После этого, около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.П., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к Г.А.Г.О., действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, предвидя неизбежность в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, осознавая при этом противоправности своих действий, подошел к припаркованному возле <адрес> автомобилю марки/модель «MERCEDES-BENZ S500» государственный регистрационный знак №В52, находящемуся в пользовании Г.А.Г.О., и имеющимся при нем ножом нанес по одному механическому повреждению в виде сквозных порезов на 3-х летних шинах марки «BRIDGE STONE BLIZZAK 987VLM 25 VZ, модели 235/45R 18, установленных на переднем и заднем колесах с левой стороны и на заднем колесе с правой стороны указанного автомобиля, принадлежащих Г.А.Г.О., стоимостью 19 303 рубля 00 копеек за 1 шину, а всего на общую сумму 57 909 рублей 00 копеек, что привело к уничтожению имущества Г.А.Г.О. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.П., на фоне внезапно возникшей личной неприязни к Г.А.Г.О., действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, предвидя неизбежность в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, осознавая при этом противоправности своих действий, подошел к припаркованному возле <адрес> автомобилю марки/модель «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № принадлежащему Г.А.Г.О., и имеющимся при нем ножом нанес одно механическое повреждение в виде сквозного пореза 1 летней шины марки «Forward Professional 170» модели 185/75 R 16С, установленной на заднем колесе с левой стороны указанного автомобиля, принадлежащей Г.А.Г.О., стоимостью 3 800 рублей 00 копеек, что привело к уничтожению имущества Г.А.Г.О. В результате умышленных преступных действий Г.Д.П. потерпевшему Г.А.Г.О. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 69 309 рублей 00 копеек. Подсудимый Г.Д.П., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба. Из показаний Г.Д.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.2-6), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 16 минут он около <адрес>, прогуливался. В это время он увидел автомобили марки ГАЗ33021, государственный регистрационный знак № регион, ГАЗ3302 государственный регистрационный знак № регион, mercedes-benz s 500 г.р.з № В 52 регион, принадлежащие Г.А.Г., который является его соседом, и у него возник умысел на повреждение колес данных автомобилей, так как ранее он неоднократно просил его убрать, так как они стоят в неположенном месте. Но, поскольку Г.А.Г. на его просьбы никак не реагировал, он принял решение проколоть колеса данных автомобилей. Он увидел на земле шило, как он подумал, что оно принадлежит его соседу Г.А.Г., и принял решение подняться к нему, чтобы сделать замечание. Подняв его, он направился к соседу, постучал в дверь. Тот открыл дверь, он сделал ему замечание, что их инструменты валяются на земле на улице. На что он ответил, чтобы он положил обратно и шило не острое. На что он ему ответил, что тогда он проверит на его машине, на что Г.А.Г. вытащил пистолет из ремня в штанах и высказал в его адрес угрозу убийством «Убью тебя», данную угрозу он воспринял реально, увидев пистолет испугался за свою жизнь и здоровье. Он в адрес Г.А.Г. никаких угроз не высказывал, ни ножом ни шилом перед ним не размахивал, и с их применением угрозы не высказывал. После чего он вышел из подъезда и направился к его автомобилям, и нанес несколько ударов по колесам на обеих машинах, но какие именно он не помнит. После чего выкинул шило и пошел дальше гулять. Ущерб он возмещать Г.А.Г. не будет. Ущерб в размере 36897 он возмещать Г.А.Г. не будет. Свою вину в том, что он проколол колеса Г.А.Г. он признает, в содеянном раскаивается. Из показаний Г.Д.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.138-140), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ он признает частично, показания давать не желает на основании ст.47 УПК РФ. После оглашения данных показаний, Г.Д.П. в судебном заседании самостоятельно еще раз пожелал пояснить, что вину в предъявленном обвинении по данному факту он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, Г.Д.П. еще раз выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного, а также размером, причиненного ущерба. Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшего Г.А.Г., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.217-220), из содержания которых следует, что что по указанному адресу проживает совместно с несовершеннолетним сыном Г.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В Российской Федерации проживает примерно с 1990 года, русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с внуком Г. Р.А.О., которому 13 лет около 19 часов 45 минут и услышал стук в дверь. Подойдя к входной двери, он не смотря в глазок, так как подумал, что это пришел кто-то знакомый, открыл дверь под углом примерно 70 градусов (дверь у него открывается наружу). Перед дверью стоял сосед из <адрес> их <адрес>А по <адрес> – Г.Д.П., который точно находился в состоянии опьянения - алкогольное или наркотическое точно не знает, но тот был очень агрессивным. Ранее они с Г.Д.П. были знакомы как соседи, находились в хороших отношениях, конфликтов между ними никогда не было. Когда он был трезвый, он всегда с ним разговаривал на улице, но когда Д выпивал спиртное, тот становился агрессивным. В руке у Г.Д.П. находился нож, описать и опознать нож он не сможет, так как он был в шоковом состоянии. Цвет рукоятки и длину острия ножа точно не вспомнит, но может точно сказать, что в руках он держал нож. Г.Д.П. размахивал ножом перед ним и говорил «Че, нецензурное слово, ты ФИО1 вызывал! Щас тебя порежу», и в этот момент замахивался ножом в область его живота. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, воспринял реально угрозу Г.Д.П. о том, что он может его порезать, так как он был очень агрессивным и махал ножом, и понял, что если он не закроет дверь, то он может в него пырнуть ножом. Он сказал Д «Что ты творишь», и резко дернул входную дверь на себя и закрыл ее. Его внук Г.А.О. стоял все это время за его спиной и все слышал. Д остался с наружи в коридоре и стал кричать ему «Открой, нецензурное слово». В течении пары минут Д несколько раз подходил к входной двери в его квартиру, сильно стучал в нее и кричал «Открой, нецензурное слово», а потом вышел на улицу. Он пошел на кухню, чтобы посмотреть в окно, которое выходит во двор, куда пойдет ФИО6, и увидел, как тот, выйдя на улицу, подошел к его автомобилям: «ГАЗ 33021» г.р.з. №, «ГАЗ 3302» г.р.з. №, «Mercedes-benz s500» г.р.з. № 52 регион, которые были припаркованы во дворе их дома напротив окна его кухни, и стал ножом с деревянной ручкой, который был у него в руках прорезать колеса на его автомобилях. Время было около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сначала Г.Д.П. воткнул нож по 1 разу в колеса - покрышки автомобиля «ГАЗ 33021» г.р.з. №: в правое переднее и правое заднее колесо (покрышки) – размер 185/75 R 16. Оба колеса были марки «Forward 170», модель Professional. Затем Г.Д.П. подошел к его автомобилю «Mercedes-benz s500» г.р.з. №В 52 регион, и воткнул нож в 3 колеса (покрышки): переднее левое колесо (покрышка), заднее левое колесо (покрышка), и заднее правое колесо(покрышка) – размер 235/45R 18. Колеса были все марки «BRIDGESTONE BLIZZAK 18V модель LM 25 VZ.Затем он подошел к его автомобилю «ГАЗ 3302» г.р.з. № и воткнул 1 раз нож в заднее левое колес (покрышку). Размер 185/75 R 16, марки «Forward 170», модель Professional.После этого Г.Д.П. ушел, а он позвонил сразу в полицию. Хочет пояснить, что Г.Д.П. знал, что он режет колеса на его машинах. Ранее между ним и Г.Д.П. конфликтов не было, его машины ему никогда не мешали, они стояли на своем месте. Ранее Г.Д.П. к нему претензии на счет его машин не высказывал и никогда не просил их убрать. Также хочет пояснить, что пистолет у него есть, но он Г.Д пистолетом никогда не угрожал, он даже из сейфа его в тот день не доставал. По приезду сотрудников полиции он вышел на улицу и осмотрел колеса своих автомобилей, которые были уже спущены. После этого он обратился к ИП О.В.А., который произвел оценочную экспертизу колес его автомобиля, по результатам которой было установлены и оценены следующие повреждения:1) автомобиль «ГАЗ 33021» г.р.з. №: правое переднее и правое заднее колесо (покрышки) - восстановлению не подлежат. Покупал я указанные покрышки примерно 2 года назад, на автомобиле езжу часто. Стоимость 1 покрышки без учета износа составляет 4019 рублей, итого на общую сумму за 2 покрышки - 8038 рублей; стоимость 1 покрышки с учетом износа - 2 411 рублей 40 копеек, итого на общую сумму за 2 покрышки 4 822 рубля 80 копеек. Стоимость работ по указанному автомобилю составляет 2 250 рублей. Таким образом, общая рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 10288 рублей, общая рыночная стоимость ремонта с учетом износом составляет 7 072 рубля 80 копеек. 2)автомобиль «Mercedes-benz s5()0» г.р.з. №В 52 регион. 3 покрышки: передняя левая покрышка, задняя левая покрышка, и задняя правая покрышка - восстановлению не подлежат. Покупал их в 2018 году, автомобилем пользовался часто. Стоимость 1 покрышки без учета износа составляет 21 940 рублей, итого на общую сумму за 3 покрышки - 65820 рублей: стоимость 1 покрышки с учетом износа - 13 602 рублей 80 копеек, итого на общую сумму за 3 покрышки 40 808 рублей 40 копеек. Стоимость работ по указанному автомобилю составляет 2 080 рублей. Таким образом, общая рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 67 900 рублей, общая рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 42 888 рублей 80 копеек. 3)автомобиль «ГАЗ 3302» г.р.з. № - 1 задняя левая покрышка. Указанная покрышка была новая, ставил ее весной 2023 года, пользовался редко, поэтому износа на ней нет. Стоимость 1 покрышки составляет 4019 рублей. Стоимость работ по указанному автомобилю составляет 1125 рублей. Таким образом, общая рыночная стоимость ремонта составляет 5144 рубля. К протоколу допроса прилагает копии экспертных заключений по всем 3-м автомобилям. Документов на приобретение колес у него не сохранилось. В настоящее время все поврежденные колеса он уже выкинул. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 55 105 рублей 60 копеек. Указанный ущерб для него является значительным, так как он находится на пенсии, которая составляет 8 336 рублей. Квитанцию приобщает к протоколу допроса. Также у него на иждивении находится несовершеннолетний сын. Ему разъяснено право заявления гражданского иска, желает им воспользоваться и заявить гражданский иск на сумму 55 105 рублей 60 копеек. К протоколу допроса прилагает копии документов на автомобили. Показаниями потерпевшего Г.А.Г., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.55-58), из содержания которых следует, что что ранее данные показания помнит, подтверждает, хочет их дополнить и уточнить. В настоящее время он хочет уточнить время совершения Г.Д.П. в отношении него преступных деяний, т.к. все происходило немного раньше, просто в полицию он позвонил позже, когда уже вышел на улицу и осмотрел колеса на всех своих автомобилях. Так, угрозы убийством в отношении него, Г.Д.П. высказывал около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 1 этажа в подъезде №2 около входной двери в его квартиру. Г.Д.П., высказывая в отношении него угрозы убийством, замахивался ножом в область его живота. Все это видел его внук Г.А.О., который стоял за ним с правой стороны, и видел все происходящее. Хочет пояснить, что он не помнит из какого материала был нож, которым на него замахивался Г.Д.П., цвет рукоятки и длину ножа тоже не помнит, т.к. все происходило очень быстро и он был в шоковом состоянии. Затем около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.П. вышел на улицу. Он видел, как тот подошел к его автомобилю «ГАЗ 33021» г.р.з. № который стоял напротив его окна между гаражами, и проткнул шины на 2 колесах (правом переднем и правом заднем); затем Г.Д.П. подошел к его автомобилю «Mercedes-benz s500» г.р.з. №В 52 регион, который стоял в начале их дома и тоже просматривался из окна его кухни, и проткнул шины на 3 колесах (переднем левом, заднем левом и заднем правом); после этого Г.Д.П. пошел вправо в сторону, где стоял его автомобиль «ГАЗ 3302» г.р.з. О 531 ЕТ 52, и он понял, что тот и на третьем его автомобиле проткнет колеса, но сам момент повреждения колес он не видел, т.к. указанный автомобиль стоял с торца их дома и из окна не просматривался. Когда он вышел на улицу, он осмотрел колеса всех его автомобилей, и увидел, что на его автомобиле «ГАЗ 3302» г.р.з. № проткнута 1 шина на заднем левом колесе. В первоначальном допросе он говорил, что он видел, как Г.Д.П. проткнул ему шины на всех трех его автомобилях, на он не правильно выразил свою мысль. Шины после действий Г.Д.П. не подлежали восстановлению, т.е. те были уничтожены, и он их выкинул. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением эксперта по оценке стоимости шин, с указанной оценкой он согласен, так: 1) 2 шины автомобиля «ГАЗ 33021» г.р.з. №: правое переднее и правое заднее колесо– размер 185/75 R 16С. Оба колеса были марки «Forward Professional 170» - оценивает в 7 600 рублей, по 3800 рублей за 1 шину; 2) 3 шины автомобиля «Mercedes-benz s500» г.р.з. №В 52 регион: переднее левое колесо, заднее левое колесо и заднее правое колесо – размер 235/45R 18. Колеса были все марки «BRIDGE STONE BLIZZAK 987V LM 25 VZ – оценивает в 57 909, 00 рублей по 19 303 рубля за 1 шину. 3) 1 шина автомобиля «ГАЗ 3302» г.р.з. № - заднее левое колесо, модель 185/75 R 16С, марки «Forward Professional 170» - оценивает в 3 800 рублей. Таким образом, ему был причинен общий материальный ущерб на сумму 69 309 рублей. Указанный ущерб для него является значительным. В связи с изменением суммы ущерба, желает написать новое исковое заявление. Также в сумму искового заявления желает включить стоимость работ по замене шин, которая была определена ИП О.В.А. (копии заключений он ранее уже предоставлял), так на автомобиль «ГАЗ 33021» г.р.з. № стоимость работы составляет 2 250 рублей; на автомобиль «Mercedes-benz s500» г.р.з. №В 52 регион стоимость работ составляла 2 080 рублей; на автомобиль «ГАЗ 3302» г.р.з. № стоимость работ составляла 1125 рублей. Итого общая стоимость по работам составляет 5 455 рублей. Желает написать исковое заявление на общую сумму 74 758 рублей. Также по автомобилям хочет уточнить следующее. Автомобиль «ГАЗ 33021» г.р.з. № он приобретал в 2009 году. Затем автомобиль был перерегистрирован на его знакомого МО., но автомобилем продолжал пользоваться только он, а также он сам оплачивал расходы на автомобиль. МО. автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль они снова перерегистрировали на его, но СТС на указанный автомобиль до настоящего времени они не переоформили. Автомобиль «ГАЗ 3302» г.р.з. № он приобретал в 2004 году. Затем автомобиль был перерегистрирован на его знакомого МО., но автомобилем продолжал пользоваться только он, а также он сам оплачивал расходы на автомобиль. МО. автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль они снова перерегистрировали на его, но СТС не меняли. Уже после инцидента с Г.Д.П., который произошел в августе 2023 года, он в октябре 2023 года переоформил автомобиль на его сына Г.А.О., и тот зарегистрировал автомобиль на свое имя и получил новый номер на указанный автомобиль «ГАЗ 3302» - №, но автомобилем по-прежнему пользуется только он. Автомобиль «Mercedes-benz s500» г.р.з. №В 52 он приобрел в 2015 году, документы оформлялись на его сына Г.А.О., но пользовался автомобилем только он, и оплачивал расходы по автомобилю только он. Указанный автомобиль в настоящее время не оформлен в ГИБДД.Также хочет рассказать о том, что после инцидента с Г.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней он стоял на балконе своей квартиры и увидел, как около дома проходит Г.Д.П. Он попросил его остановиться, и стал у него спрашивать зачем тот угрожал ему ножом и проколол шины на его автомобилях. Также он Г.Д.П. в ходе указанного разговора говорил о том, что у него тоже есть ножи дома и есть пистолет, но он не ходит и никому не угрожает. Г.Д.П. Перед ним извинился и сказал, что он сам не знает, как так получилось, вину свою он признавал. В судебном заседании потерпевший Г.А.Г. в полном объеме подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. Каких-либо оснований оговаривать Г.Д.П. у него не имеется, какой-либо выгоды от привлечения Г.Д.П. к уголовной ответственности он не извлек и не извлечет в будущем. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.А.о., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 70-74), из содержания которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает совместно отцом, мамой и дедушкой Г.АО.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, после 19 часов, он вместе с дедушкой Г.АО. находились дома по адресу: <адрес>. Они сидели на кухне и пили чай. В дверь их квартиры кто-то постучал. Он подумал, что это к нему пришел его друг, и хотел открыть дверь, но дедушка сказал, что он сам откроет дверь. Они вместе с дедушкой прошли в коридор, он стал открывать дверь, а он в это время стоял позади него с правой стороны, и видел все происходящее. Когда дедушка открыл дверь, он увидел, что в дверях стоит их сосед Г.Д.П., с которым они всегда раньше здоровались. В руке у Г.Д.П. был нож, цвет рукоятки он не видел, так как Г.Д.П. обхватывал ее рукой.Г.Д.П. вел себя агрессивно, он кричал матные слова и говорил, что он сейчас зарежет дедушку, и в это время он замахивался ножом на дедушку в область живота. Дедушка резко закрыл дверь, говорил ли он что-то при этом он не помнит. Г.Д.П. некоторое время стоял стучал к ним в дверь и что-то кричал, после чего ушел. Они с дедушкой посмотрели в окно на кухне, которое выходит во двор и увидели, как Г.Д.П. подошел к машинам дедушки: 2 газели и 1 мерседес и проколол ножом колеса на машинах, после чего он ушел. Затем дедушка пошел на улицу и вызвал полицию, а он из дома не выходил. В судебном заседании потерпевший Г.А.Г. в полном объеме подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. Каких-либо оснований оговаривать Г.Д.П. у него не имеется, какой-либо выгоды от привлечения Г.Д.П. к уголовной ответственности он не извлек и не извлечет в будущем. Показаниями свидетеля Т, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 75-79), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился у себя дома и вышел на балкон дома – своей квартиры, который выходит во двор дома. Во дворе около автомобилей он увидел своего соседа из 20-ой квартиры - Г.Д.П., который сидел около автомобилей на корточках с ножом в руках. После этого он вышел на улицу, чтобы проверить свой автомобиль, но Д уже не было. Его автомобиль был в целостности, но колеса на припаркованных рядом с его автомобилем - автомобилях соседа А были проколоты. В это же время А тоже вышел на улицу проверить свои машины, который сказал, что он видел, как Ш.Д проколол его колеса. Он сам не видел, как Г.Д.П. прокалывает колеса, только видел его с ножом в руках в тот день, нож опознать не сможет. В судебном заседании свидетель Т в полном объеме подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. Т отметил, что неприязненных отношений к Г.Д.П. он не испытывает, оснований оговаривать Г.Д.П. у него не имеется. Показаниями свидетеля Г.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с связи в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.80-81), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Г.А.Г.О. приобрел в собственность автомобиль «Mesedes Benz s 500 с г.р.з. №В52. В договоре купли-продажи в графе «покупатель» указан он, а также указанный автомобиль был зарегистрирован на его имя, но автомобиль приобретался за деньги его отца, и пользовался им только его отец. Также все расходы, связанные с автомобилем оплачивал его отец Г.А.Г.О. В августе 2023 году Г.Д.П. на автомобиле «Mesedes Benz s 500 с г.р.з. №В52 проколол шины. Все расходы с приобретением новых шин на автомобиль оплачивал его отец Г.А.Г.О., так как автомобиль полностью находился в его пользовании. В судебном заседании свидетель Г.А. в полном объеме подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. Г.А.О. отметил, что неприязненных отношений к Г.Д.П. он не испытывает, оснований оговаривать Г.Д.П. у него не имеется. Показаниями свидетеля М, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с связи с его неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.84-85), из содержания которых следует, что у него есть знакомый Г.А.Г.О., с которым они находимся в хороших отношениях. В начале 2000 годов, когда точно он не помнит, Г.А.Г.О. приобрел в собственность автомобиль «ГАЗ 33021» г.р.з. № и автомобиль «ГАЗ 3302» г.р.з. №. В 2013 году Г.А.Г.О. уезжал на некоторое время из России, в связи с чем тот попросил перерегистрировать на него указанные автомобили. Он согласился. Автомобилями Г.А.Г.О. он не пользовался. Через некоторое время Г.А.Г.О. вернулся обратно, но машины они так и не переоформляли, хотя пользовался ими только тот, также все расходы, связанные с автомобилями оплачивал Г.А.Г.О. В июле 2023 года они с Г.А.Г.О. подписали договор купли-продажи от его имени на указанные автомобили. О том, что у Г.А.Г.О. в августе 2023 года были проколоты колеса он узнал только от сотрудников полиции. Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: -заявлением Г.А.О., зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Балахнинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь гражданина Г.Д.П. к ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 нанес повреждения его транспортым средствам.(т.1 л.д.173); - протоколом осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрен участок местности у <адрес> у первого подъезда дома где находится автомашины марки: «Мерседес бенц» гос. номер №В52. На момент осмотра двигатель т/с заглушен, открывающиеся части кузова закрыты, т/с стоит на 4 колесах. В 3 колесах данного т/с (переднем левом, заднем левом, заднем правом) отсутствует давление, на боковых стенках покрышек имеются по 1 проколу на каждом колесе, длинной около 30 мм. В 5 метрах т/с «Мерседес бенц» находится т/с марки «Газель» с тентом гос. номер №. На момент осмотра двигатель заглушен, открывающиеся части кузова закрыты. В левом переднем колесе указанного автомобиля отсутствует давление и имеется 1 прокол, длинной около 30 мм. В 7 метрах от т/с Газель гос. номер № находится т/с марки «Газель» гос. номер №. На момент осмотра двигатель выключен, открывающиеся части кузова закрыты. С правой стороны в переднем и заднем колесах отсутствует давление и имеется по 1 проколу на каждом колесе, длинной около 30 мм. ( т.1 л.д.174-178); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что у потерпевшего Г.А.Г.О. изъяты припаркованные около <адрес> автомобили: ГАЗ 3302 г.р.з. №; «Mercedes benz S 500» г.р.з. №В52 в кузове черного цвета; ГАЗ 33021 г.р.з№. ( т.2 л.д.90-93); -протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, в результате указанного следственного действия осмотрены изъятые и припаркованные около <адрес> автомобили: ГАЗ 3302 № Автомобиль грузовой, состоит из кабины белого цвета и кузова с тентом серого цвета. На момент осмотра все шины колес в целостности, не спущены. Автомобиль «Mercedes benz S 500» г.р.з. №В52 в кузове черного цвета, сверху покрыт снегом. На момент осмотра автомобиля, колеса в целостности, не спущены. Автомобиль ГАЗ 33021 г.р.з. № Автомобиль грузовой, состоит из кабины белого цвета и кузова без тента. На момент осмотра автомобиль в заснеженном виде, колеса в целостности с правой стороны автомобиля, с левой стороны автомобиль в снегу. По окончанию осмотра автомобили ГАЗ 3302 № «Mercedes benz S 500» г.р.з. №В52, ГАЗ 33021 г.р.з. № признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. По окончанию осмотра автомобили ГАЗ 3302 г.р.з№, «Mercedes benz S 500» г.р.з. №В52, ГАЗ 33021 г.р.з. № признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 2 л.д.94-102); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра является оптический диск с фотографиями автомобилей Г.А.Г.О., предоставленный ИП О.В.А. При помещении оптического диска в дисковод ноутбука открывается рабочее окно, в котором расположены 3 файла формата pdf: под названием «Mercedes-benz s500» г.р.з. №В (32) (pdf.io), при открытии которого обнаружены фотографии указанного автомобиля: вид с правой стороны, вид сзади, вид с левой стороны, вид спереди, фотографии с видами 3 поврежденных колес, фотографии ПТС на указанный автомобиль. под названием «ГАЗ 33021» г.р.з. №, (31) (pdf.io), при открытии которого обнаружены фотографии указанного автомобиля: вид с правой стороны, вид сзади, вид с левой стороны, вид спереди, фотографии с ви<адрес> поврежденного колеса, фотографии свидетельства о регистрации ТС. под названием «ГАЗ 3302» г.р.з. №, (30)(pdf.io)-75 МВ, при открытии которого обнаружены фотографии указанного автомобиля: вид с правой стороны, вид сзади, вид с левой стороны, вид спереди, фотографии с видами 2 поврежденных колес. По окончанию осмотра оптический диск упакован в бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью, оттиском печати, подписью следователя и признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.2 л.д.110-134); -заключением эксперта № 6224/05-1-23 от 22.01.2024, старшего государственного судебного эксперта ФБУ Приволжское РЦСЭ Минюста России Б.А.В.ВВ., имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Многоцелевые гусеничные и колесные машины», аттестованного на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 13,4 «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, стаж работы по данной специальности с 2016 года, из содержания выводов которого следует, что стоимость новой шины «Forward Professional 170», размерность 185/75 R 16С для автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 800, 00 руб. (Три тысячи восемьсот рублей 00 копеек). Стоимость двух новых шин Forward Professional 170, размерность 185/75 R16C, для автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7600,00 руб. (Семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Стоимость трёх новых шин BRIDGE STONE BLIZZAK 987V LM25VZ, размерность 235/45 R18, для автомобиля «Mercedes-benz s500» государственный регистрационный знак № в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 57909,00 руб. (Пятьдесят семь тысяч девятьсот девять рублей 00 копеек). Определить стоимость вышеуказанных шин с учетом их износа (периода эксплуатации) - не представилось возможным, поскольку шины «утилизированы», а предоставленные на исследование материалы не содержат сведений необходимых для определения их износа. С технической точки зрения шины, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, учитывая характер и локализацию зафиксированных на них повреждений (сквозные порезы с повреждением нитей корта на боковине) восстановлению не подлежат, а их стоимость, как комплектующих транспортного средства, равна нулю. (т.2 л.д.142-150); - квитанцией к поручению № на доставку пенсии и других социальных выплат Управления выплаты пенсий и социальных выплат, из содержания которой следует, что размер пенсии Г. А.Г.О. составляет 8336,37 рублей (т.1 л.д.227). Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Г.Д.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый Г.Д.П. и таким образом подтверждает виновность Г.Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в полном объеме. Виновность Г.Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого Г.Д.П. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого Г.Д.П. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено. С учетом изложенного, находя вину подсудимого Г.Д.П. по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Г.Д.П. у суда не имеется. Оснований считать, что совершенное Г.Д.П. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, у суда не имеется. 04 (четвертое) преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Г.Д.П., проходя по участку местности около 2-го подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее знакомую Ж В этот момент у Г.Д.П., на фоне внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Ж ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут агрессивно настроенный Г.Д.П., находясь на участке местности около 2-го подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к Ж, умышленно, удерживая в правой руке находящийся при нем нож, стал приближаться к сидящей на скамейке возле указанного подъезда Ж, при этом высказывая в адрес последней угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью словами: «Ну что, кого порезать, кого перерезать?», на что Ж ничего не отвечала. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Г.Д.П., находясь в непосредственной близости от Ж, сидящей на скамейке возле 2-го подъезда <адрес>, направил металлическим концом принесенный собой нож в область грудной клетки Ж, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «кто-кому изменяет, кого зарезать?». Высказанные Г.Д.П. угрозы убийством в свой адрес, Ж восприняла реально и опасалась их осуществления, поскольку Г.Д.П. находился в непосредственной близости от нее и своими действиями создал все условия для ее реального восприятия, демонстрируя реальность осуществления своей угрозы при помощи ножа. В этот момент стал громко плакать малолетний ребенок Ж, который играл возле <адрес>, и Г.Д.П., реализовав свой противоправный умысел, прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления. Подсудимый Г.Д.П., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного. Из показаний Г.Д.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.2-6), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 58 минут, он находился около <адрес>, прогуливался. В это время у подъезда стояли 2 ранее ему знакомые женщины, одну из которых зовут А. Увидев ее он выразился в ее адрес нецензурной бранью, на что та ему так же ответила. После чего они перекинулись пару словами и разошлись. Он к ней не подходил, угрозу не высказывал, не перед кем ножом он не размахивал, с собой у него его не было. Вину свою не признает. Из показаний Г.Д.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.138-140), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ он признает частично, показания давать не желает на основании ст.47 УПК РФ. После оглашения данных показаний, Г.Д.П. в судебном заседании самостоятельно еще раз пожелал пояснить, что вину в предъявленном обвинении по данному факту он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, Г.Д.П. еще раз выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного, а позиция о непризнании своей вины в ходе предварительного расследования уголовного дела была сформулирована им искусственно, с целью избежания ответственности за содеянное. Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшей Ж, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.179-180), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> проживает с семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут она вместе с ее соседкой Р и двумя своими детьми находилась около подъезда № <адрес>. Они с подругой сидели на лавочке и разговаривали, дети играли. В это время со стороны <адрес>Б по <адрес> шел знакомый Г.Д.П.,, в руках у него находился нож.Г.Д.П. она знает давно, может охарактеризовать его как неадекватного человека, ранее служил в МВД, после ухода стал употреблять наркотические вещества и вести себя не адекватно и агрессивно настроенным по отношению ко всем окружающим. Подойдя к ним, Г.Д.П. подошел к ней и находясь в непосредственной близости по отношению к ней на расстоянии почти вплотную около 30 см от нее. Г.Д.П., резко приставил нож, находившийся у него в руке, но в какой руке был у него нож, она не поняла, так как была сильно напугана.. Нож Г.Д.П. подставил ей к груди по центру, говоря при этом что-то невнятное., она не поняла, так как ей показалось, что он находится в состоянии опьянения (наркотического). Она увидев нож в области груди, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как восприняла данное действие, как угрозу убийством. Отойти от него она не могла так как Г.Д.П. стоял над ней с ножом в руках, и прекратить или как-то предотвратить его действия она не могла. То есть Г.Д.П. создал все условия для восприятия угрозы и осуществления ее в реальность. Она успокоилась, спросила у Г.Д.П. что у него случилось, но он ничего не ответил. Ее старший ребенок, которому в настоящее время 4 года в это время увидев происходящее, очень испугался, стал кричать «мама,мама», Г.Д.П. посмотрев на ее ребенка, который испугался, убрал нож и убежал в сторону <адрес>. Показаниями потерпевшей Ж. данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 183-185), из содержания которых следует, что что по адресу: <адрес> проживает совместно с 2 несовершеннолетними детьми: Ж.Д.В., 4 года, Ж.К.В., 1 год и мужем Б.В.С.. Хочет пояснить, что в первоначальном допросе она говорила о том, что она не помнила о том, какие фразы ей говорил Г.Д.П., когда угрожал ножом, но сейчас она вспомнила и может все подробно рассказать. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут она вместе с ее соседкой Р сидели на скамейке около подъезда № <адрес> и разговаривали. Хочет пояснить, что они с ней сидели на разных скамейках, расположенных около подъезда № друг напротив друга. Их дети играли около дома. В это время она увидела, как со стороны <адрес>Б по <адрес> в их сторону идет ранее ей знакомый Г.Д.П., который проживает тоже на <адрес> в <адрес>, номер квартиры не знает. Г.Д.П. она знает давно, ранее тот служил в МВД, после чего тот стал употреблять наркотики и вести себя не адекватно и агрессивно по отношению ко всем окружающим. Конфликтов с Г.Д.П. у нее ранее не было. В правой руке у Г.Д.П. был нож с рукояткой темного цвета, была ли на ноже изолента не помнит, лезвие ножа, когда Г.Д.П. шел в их сторону, было прижато к предплечью. Подходя к ним, Г.Д.П. стал говорить «Ну че, кого порезать, кого перерезать?», они ему ничего не отвечали и продолжали сидеть на скамейках. Затем Г.Д.П. подошел к ней очень близко, на расстояние от 30 см. до 1 метра, повернул лезвие ножа в ее сторону в область грудой клетки, и сказал фразу «кто-кому изменяет, кого зарезать?». Она в это время продолжала сидеть на скамейке.Хочет пояснить, что в объяснении ДД.ММ.ГГГГ она говорила о том, что Г.Д.П. размахивал передо ней ножом, но она не правильно выразила свою мысль, тот, стоя передо ней на расстоянии от 30 см. до 1 метра направил нож в ее сторону и высказывал угрозы убийством. Она реально восприняла угрозу Г.Д.П. и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как тот был настроен агрессивно, в руках у него находился нож, и тот высказывал угрозы убийством, то есть она реально испугалась того, что тот может нанести ей удар ножом и причинить вред ее здоровью или убить. Отойти от Г.Д.П. она не могла, так как тот был на близком от нее расстоянии и направлял нож в ее сторону. Она попыталась урегулировать ситуацию, и стала спокойным голосом спрашивать у Г.Д.П. что случилось, на что тот спросил у нее где муж, она сказала, что муж на работе. В это же время ее старший ребенок Д, которому 4 года, испугался и стал громко плакать и кричать: мама, мама», после чего Г.Д.П. убрал нож от нее и убежал с ножом в руках в сторону автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород. После этого она вызвала полицию. Словесных конфликтов у нее с Г.Д.П. в этот день у нее не было, она его не обзывала. Как она поняла, ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.П., когда тот подошел к ней, находился в состоянии опьянения, только она не может сказать алкогольное это было опьянение или наркотическое. По приезду сотрудников полиции, они проводили осмотр места происшествия, в ходе которого около автодороги Шопша-Иваново-Нижний был изъят нож с рукояткой темного цвета, которым ей угрожал Г.Д.П.Очные ставки между ней и Г.Д.П., просит не проводить, так как она опасается указанного человека, и боится, что тот сможет оказать на ее давление. В судебном заседании потерпевшая Ж в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда она давала показания при производстве предварительного расследования лучше помнила произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. Ж отметила, что неприязненных отношений к Г.Д.П. он не испытывает, оснований оговаривать Г.Д.П. у неё не имеется. Показаниями свидетеля Р, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.193-196), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут она с ее подругой Ж сидели на скамейке возле 2-го подъезда <адрес>. Их дети играли рядом с ними возле дома. Хочет пояснить, что Ж сидела на одной скамейке, а она сидела на другой скамейке напротив нее около подъезда. Ее ребенку 7 лет, просит его не допрашивать, тот ничего не помнит. В это время со стороны <адрес>Б по <адрес> к ним подошел ранее ей знакомый Г.Д.П., в правой руке которого был нож с рукояткой темного цвета и длинным лезвием. Подойдя к ним, Г.Д.П. стал говорить: «Ну че, кого порезать, кого перерезать», на что они ему ничего не отвечали, и Г.Д.П. подошел к Ж, наклонился к ней, и махая перед ней ножом, спросил, изменяет ли та мужу. А сказала, что мужу та не изменяет, и спросила у него «Что случилось?», на что Г.Д.П. ничего не говоря, убежал за угол дома, где крикнул: «А то смотрите, зарежу, перережу». После этого ФИО7 позвонила в полицию и сообщила о случившемся, т.к. она испугалась за свою жизнь и здоровье. Хочет пояснить, что Г.Д.П. вел себя не адекватно, полагает, что тот был в наркотическом опьянении. От очных ставок с Г.Д.П. отказывается, т.к. она его опасается. Хочет пояснить, что около ее Г.Д.П. ножом не размахивал, претензий к нему не имеет. Показаниями свидетеля Р, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.200-203), из содержания которых следует, что что ранее данные показания в качестве свидетеля помнит, подтверждает, хочет их дополнить и уточнить. Хочет пояснить, что она видела, как Г.Д.П. направлял нож в сторону Ж, когда подошел к ней, размахивал ли тот ножом в этот момент или просто направлял нож на Ж. сказать точно не может, так как тот стоял к ней спиной. Также может пояснить, что Г.Д.П. с ножом в руках приблизился к Ж на расстояние менее 1 метра, точное расстояние сказать не может. Опознать нож, который Г.Д.П. угрожал Ж она в настоящее время не сможет. В судебном заседании свидетель Р в полном объеме подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда она давала показания при производстве предварительного расследования лучше помнила произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. Р отметила, что неприязненных отношений к Г.Д.П. он не испытывает, оснований оговаривать Г.Д.П. у неё не имеется. Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: - заявлением Ж, зарегистрированным в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Балахнинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности Г.Д.П., который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, находясь по адресу: возле <адрес>, размахивал перед ней ножом, высказывал фразу: «Че, кого зарезать, че кого перерезать?». Данные действия со стороны Г. она восприняла как угрозу физической расправы, и приняла угрозу реально. (т.2 л.д.162); - протоколом осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрен участок местности у <адрес>. У подъезда многоквартирного <адрес> друг напротив друга расположены скамейки. Участвующая в осмотре Ж пояснила, что в указанном месте Г.Д.П. угрожал ей и размахивал ножом, а затем убежал за <адрес> сторону автодороги. Далее осмотром является участок местности за <адрес>. В 50 м. от <адрес> вдоль проезжей части трассы «Н.Новгород-Шопша-Иваново» (56.480828; 43.602959) находится асфальтированный тротуар. Между тротуаром и проезжей частью имеется участок с насаждением травы. На данном участке местности в траве лежит нож. Нож размером 318х33 мм., максимальная ширина лезвия 30 мм., длина лезвия 181 мм., толщина лезвия 2 мм., длина рукоятки 37 мм. Рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета, обмотана изолентой желтого цвета. Указанный нож изъят, помещен в бумажный сверток, обмотан клейкой лентой, снабжен биркой с пояснительной запиской участвующих при осмотре лиц и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России «Балахнинский», и сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балахнинский». (т.2 л.д.163-169); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балахнинский» изъят нож с черной рукояткой, обмотанной изолентой желтого цвета. (т.2 л.д.206-208); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, в результате указанного следственного действия осмотрен изъятый из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балахнинский» бумажный сверток, снабженный пояснительной надписью, подписью участкового уполномоченного, оттиском печати «№ ОМВД России «Балахнинский». Сверток обклеен прозрачной липкой лентой. Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта внутри обнаружен кухонный нож, общей длинной 31 см. Рукоятка ножа выполнена из пластика черного цвета с шершавой поверхностью. Рукоятка ножа имеет длину 12, 5 см., обмотана изолентой желтого цвета. Лезвие ножа имеет длину 18,5 см, ширину у основания 3 см. По окончанию осмотра нож кухонный с рукояткой черного цвета, обмотанной изолентой желтого цвета упакован в сверток бумаги и помещается в полимерный пакет зеленого цвета, который снабжается биркой с пояснительной надписью, листом бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России «Балахнинский», подписью следователя, и признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.2 л.д.209-211); Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Г.Д.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый Г.Д.П. и таким образом подтверждает виновность Г.Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в полном объеме. Виновность Г.Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, а также признательными показаниями, самого подсудимого Г.Д.П. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны как подсудимого Г.Д.П. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено. С учетом изложенного, находя вину подсудимого Г.Д.П. по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Г.Д.П. у суда не имеется. Оснований считать, что совершенное Г.Д.П. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, у суда не имеется. 05 (пятое) преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Г.Д.П., находясь в состоянии наркотического опьянения, проходя по участку местности около магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, увидел Г.А.В., стоящего с торца здания указанного магазина с левой стороны, стал поднимать с земли камни и кидать их в сторону здания магазина «Авокадо», и стоящего около указанного магазина Г.А.В., на что последний сделал ему замечание. Затем Г.Д.П. скрылся в не установленном в ходе предварительного следствия направлении для того, чтобы взять предмет, используемый в качестве оружия – нож, и причинить телесные повреждения Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 11 минут, Г.Д.П., находясь в состоянии наркотического опьянения, удерживая в правой руке принесенный с собой нож, подошел к магазину «Авокадо», расположенному по адресу: <адрес>, и увидев, выходящего из указанного магазина Г.А.В., умышленно, используя малозначительный повод, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направляя металлическим концом нож в сторону Г.А.В., приблизился к последнему и, используя в качестве оружия находящийся у него в правой руке нож, нанес один удар ножом в область запястья левой руки Г.А.В., от чего последний испытал сильную физическую боль и зашел обратно в торговый зал указанного магазина. Продолжая свои преступные действия, Г.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 11 минут, пройдя вслед за Г.А.В. в торговый зал магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, используя малозначительный повод, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия находящийся у него в правой руке нож, нанес Г.А.В. один удар ножом в область грудной клетки слева, от чего последний почувствовал физическую боль. Затем Г.Д.П., продолжая свои преступные действия, направляя металлическим концом нож в сторону Г.А.В., стал приближаться к нему в торговом зале магазина «Авокадо», а Г.А.В. отходил от Г.Д.П. спиной вперед, но споткнулся и упал на пол. После этого Г.Д.П., действуя умышленно, используя в качестве оружия находящийся у него в правой руке нож, нанес Г.А.В. три удара ножом в область грудной клетки слева, один удар ножом по левой руке, один удар ножом в область живота с левой стороны, от чего Г.А.В. испытал сильную физическую боль, и, видя возбужденного и агрессивно настроенного Г.Д.П., прикрывался от его ударов ножом с помощью пластиковой бутылки пива, объемом 1,5 литра и с помощью пластиковых ящиков, находящихся в магазине, а также просил последнего прекратить свои противоправные действия. После этого Г.Д.П. вышел из помещения магазина «Авокадо». Находясь около магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, у Г.Д.П. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Г.А.В. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 11 минут, Г.Д.П.. используя малозначительный повод, вернулся в помещение торгового зала указанного магазина, и, пошел в сторону Г.А.В., направляя в его сторону металлическую часть ножа, и высказывая в отношении последнего угрозы убийством словами: «Я тебя убью!». Высказанные Г.Д.П. угрозы убийством в свой адрес Г.А.В. воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку Г.Д.П. находился в непосредственной близости от него и своими действиями создал все условия для ее реального восприятия, демонстрируя реальность осуществления своей угрозы при помощи ножа. Г.А.В., видя возбужденного и агрессивно настроенного Г.Д.П., воспринимая реально его угрозы убийством и, опасаясь их реализации, уходил от Г.Д.П. спиной вперед, но споткнулся, упал на пол, и стал прикрывать свое туловище ногами и пластиковым ящиком, который взял в торговом зале магазина. Г.Д.П., продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений Г.А.В., нанес Г.А.В. один удар ногой в область правого колена, один удар ногой в область правой голени и один удар ногой в область левого бедра, от чего Г.А.В. испытывал физическую боль, а затем, используя в качестве оружия находящийся у него в правой руке нож, нанес Г.А.В. один удар ножом в область правой коленки и один удар ножом в область правой голени, от чего Г.А.В. испытывал физическую боль. В этот момент в торговом зале магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>«Б», стала кричать продавец Н, и Г.Д.П., реализовав свой противоправный умысел, прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления. Подсудимый Г.Д.П., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного. Из показаний Г.Д.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.2-6), следует, что по факту инцидента в магазине «Авокадо» расположенного по адресу: <адрес>, он ничего пояснить не желает, так как считает, что его оговаривают. Из показаний Г.Д.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.138-140), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ он признает частично, показания давать не желает на основании ст.47 УПК РФ. После оглашения данных показаний, Г.Д.П. в судебном заседании самостоятельно еще раз пожелал пояснить, что вину в предъявленном обвинении по данному факту он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, Г.Д.П. еще раз выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного, а позиция о непризнании своей вины в ходе предварительного расследования уголовного дела была сформулирована им искусственно, с целью избежания ответственности за содеянное. Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшего Г.А.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.21-24), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с мамой и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим другом Б. Около 19 часов 30 минут они с Б.А.О. пошли к магазину «Авокадо», расположенному по адресу: <адрес>Б. В указанном магазине они приобрели пиво по 1 бутылке, и выйдя из магазина, встали за угол магазина, где распивали пиво и разговаривали. В это время мимо них по <адрес> в сторону <адрес> проходит ранее ему знакомый Г.Д.П., с которым он знаком не близко, просто здороваемся при встрече, конфликтов ранее между ними не было. Г.Д.П. находился в состоянии опьянения, алкогольного или наркотического не знает. Проходя мимо их, Г.Д.П. им ничего не говорил, и они тоже ничего ему не говорили. Пройдя до гаражей, расположенных на <адрес>, Г.Д.П. остановился и стал кидать камнями в их с К. и в магазин, но в их тот не попадал. Они с Б.А.О. сделали Г.Д.П. замечание на его действия. В ответ на это Г.Д.П. стал выкрикивать не понятные не связанные фразы и в чем-то их обвинять, хотя между ними конфликтов ранее никаких не было. После чего Г.Д.П. ушел домой, а он не придал значение данному событию. Примерно в 19часов 30 минут он зашел в магазин, чтобы купить пиво. К. остался стоять на улице. Взяв бутылку пива, он оплатил ее на кассе и пошел к выходу из магазина. Открыв входную дверь магазин, и выйдя на улицу, он увидел, что около входа в магазин, на расстоянии от него около 5 метров, спиной к нему стоит Г.Д.П. и кричит непонятные фразы, а от магазина разбегаются люди, которые проходили мимо( кто точно и сколько их было точно не помнит). После того, как он вышел из магазина и увидел происходящее, он крикнул Г.Д.П. «Что ты делаешь?», после чего Г.Д.П. обернулся, увидел его и резко стал приближаться к нему. Тогда он увидел что в его руке находится нож с металлической рукояткой, с диной лезвия не менее 20 см. Г. приблизился к нему и он стал пятиться назад и заходить в магазин. И в это время он на нес ему по левой руке 1 удар ножом. Он почувствовал боль, но на тот момент. Так как он был в шоковом состоянии, он сразу не понял, что он его порезал ножом. Затем он спиной пятился от Г.Д.П. по торговому залу магазина, а он шел с ножом на него, замахиваясь на него ножом, и неоднократно кричал «Я тебя убью!». Он пытался его успокоить и говорил: «Что ты делаешь, успокойся», но Г.Д.П. все равно шел за ним, кричал «Я тебя убью» и нанес ему еще один удар по левой руке, 2 удара в туловище в область сердца, 1 удар в туловище в область живота слева.В этот момент он реально воспринимал слова угрозы Г.Д.П., понял, что если не станет защищаться, то Г.Д.П. и в правду может его убить. Он дошел до конца торгового зала и стал прикрываться от ударов ножом пластиковыми ящиками с продуктами, которые стояли на витрине магазина, но он споткнулся и упал. Г.Д.П. когда он лежал на полу и прикрывался от него ящиком, чтобы убрать ящик, пнул его 3 раза по правой ноге и 1 раз пнул по левой ноге, от чего от почувствовал физическую боль, а затем 1 раз нанес удар в правую голень и насквозь пробил ее. От его ударов он почувствовал сильную физическую боль и у нег сильно текла кровь. После чего Г.Д.П. вышел из торгового зала магазина, а он встал и направился к выходу из магазина, но Г.Д.П. снова зашел в магазин, и увидев, что он встал, снова направился на него с ножом и кричал «Я тебя убью» Он также продолжал защищаться от него и прикрывал тело (грудь) пластиковым ящиком. Г.Д.П. пару раз замахнулся на него в область сердца, но не попал, так как он уворачивался, а затем резко нагнулся и нанес ему 1 удар по правой ноге в область колена, от чего он почувствовал физическую боль. После этого Г.Д.П. убежал из магазина. Во время нападения на него в магазине также присутствовала продавец Юля, которая сильно кричала и звала на помощь людей. Вскоре после ухода Г.Д, приехали сотрудники Росгвардии, скорая помощь, и его отвезли в больницу, а Г.Д.П. сотрудники Росгвардии задержали на улице. Для того, чтобы зашить раны на правой ноге, с надетых на него джинсовых брюк не нем срезали штанину. Всего у него оказалось 8 ранений, 6 из которых ему зашивали. А также на ногах от пинков вышло 3 синяка. От госпитализации я отказался. Хочет пояснить, что ранее он говорил о том, что у него 12 ран, но он посчитал вместе с синяками. Ему разъяснено право на заявление гражданского иска, им воспользоваться желает, так как он перенес сильный стресс и долго не мог отойти от данного события и боялся выходить на улицу, пока его не задержали. Желает написать исковое заявление на сумму 50000 рублей в счет возмещения морального вреда. Показаниями потерпевшего Г.А.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.45-49), из содержания которых следует, что ранее данные показания он помнит и подтверждает, в настоящее время после просмотра видеозаписи и проведения очной ставки с Г.Д.П., он более детально вспомнил обстоятельства произошедшего. Хочет пояснить, что алкоголь он выпивает пару раз в месяц, запоев не было. Наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим другом Б.А.О. Около 19 часов 30 минут они с Б.А.О. пошли к магазину «Авокадо», расположенному по адресу: <адрес>Б. В первоначальном допросе он указывал, что к магазину они пошли около 19 часов, но он перепутал, все события происходили примерно на 30 минут позже. В указанном магазине они приобрели пиво по 1 бутылке, объемом по 1 литра в пластиковой таре, и выйдя из магазина, встали с торца магазина с левой стороны, где распивали пиво и разговаривали. В это время они услышали громкие звуки и увидели, как мимо их по <адрес> в сторону <адрес> проходит ранее ему знакомый Г.Д.П., с которым он знаком не близко, просто здороваемся при встрече, конфликтов ранее между ними не было. Вместе с Г.Д.П. шел ранее ему не знакомый мужчина, как тот выглядел не помнит, опознать не сможет. Проходя мимо их, Г.Д.П. им ничего не говорил, и они тоже ничего ему не говорили. Пройдя до гаражей, расположенных на <адрес>, Г.Д.П. остановился и стал кидать камнями в их с К. и в магазин, но в их тот не попадал. Они с Б.А.О. сделали Г.Д.П. замечание на его действия. В ответ на это Г.Д.П. стал выкрикивать не понятные не связанные фразы и в чем-то их обвинять, хотя между ними конфликтов ранее никаких не было. Затем Г.Д.П. с мужчиной пошли дальше в сторону гаражей на <адрес> через 15 минут Г.Д.П. вернулся обратно, стал снова кидать камнями в сторону них и в сторону магазина, а мужчина, который был с ним ушел. Они с Б.А.О. старались не обращать внимание на Г.Д.П., так как тот вел себя не адекватно. Полагает, что тот находился в состоянии наркотического опьянения, так как походка у него была не шаткая, но вел тот себя не адекватно, речь была не связанная. В то время, когда Г.Д.П. кидался камнями в сторону магазина, из магазина выходили мужчина с женщиной, и Г.Д.П., как он понял, попал камнем в мужчину. Те с ним стали ругаться, но драки не было. После этого Г.Д.П. ушел домой, и он не придал значение данному событию. Они с Б.А.О. допили пиво, и он пошел в магазин, чтобы купить еще пиво домой, а Б.А.О. оставался стоять на улице с торца здания магазина с левой стороны, т.к. тот был с велосипедом. Примерно в 20 часов 00 минут он зашел в магазин, чтобы купить пиво. К. остался стоять на улице. Зайдя в магазин, продавщица Юля спросила у него что происходит на улице, на что он ей рассказал, что Г.Д.П. кидается камнями в людей, но в настоящее время тот ушел в сторону его дома. Юля сказала ему, что Г.Д.П. в последнее время ведет себя не адекватно. В магазине он купил бутылку пива (на очной ставке он сказал, что он взял 2 бутылки пива, но он оговорился, так как он хотел купить 2 бутылки, но в итоге купил только одну), также он купил сигареты. Оплатил он покупку посредством перевода денежных средств, т.к. ни наличных денежных средств ни карты у него с собой не было. В магазине он находился примерно 10 минут. Взяв бутылку пива в пластиковой таре, объемом 1,5 литра и сигареты, он пошел к выходу из магазина. Открыв входную дверь в магазин, и выйдя на улицу (сделал он около 2 шагов), он увидел, что недалеко от входа в магазин, на расстоянии от него около 5-8 метров, спиной к нему стоит Г.Д.П. и кричит не понятные фразы, а от магазина разбегаются люди, которые проходили мимо (кто точно и сколько их было точно не помнит). После того, как он вышел из магазина, и увидел происходящее, он крикнул Г.Д.П. «Что ты делаешь?», после чего Г.Д.П. обернулся, увидел его, и резко стал приближаться к нему. Тогда он увидел, что в его правой руке находится нож с металлической рукояткой (похожие ножи раньше продавали в магазине «Пятерочка») с узким лезвием, длинной около 35 см. (в первоначальном допросе он говорил о том, что лезвие было не менее 20 см., в настоящее время может уточнить, что оно было длинной около 35 см.). Г.Д.П. шел на его, держа нож перед собой и направляя его в его сторону. Первоначально он не думал, что Г.Д.П. может и вправду ударить его ножом, но так как тот шел на его, он стал пятиться назад и заходить в магазин. В это время, когда он заходил в магазин, тот нанес ему по левой руке в районе запястья 1 удар ножом. Удар прошелся вскользь. Он почувствовал боль, но на тот момент, так как он был в шоковом состоянии, он не сразу понял, что происходит, т.к. он не ожидал, что Г.Д.П. может реально порезать его ножом. Зайдя в магазин, он спиной пятился от Г.Д.П. по торговому залу магазина, а тот шел с ножом на его. У него в правой руке была только что купленная ним полная бутылка пива, объёмом 1,5 литра в пластиковой таре. Так как Г.Д.П. шел на его, направляя нож в его сторону, он выставил перед собой в сторону Г.Д.П. пластиковую бутылку с пивом, в ответ на это Г.Д.П. схватил своей левой рукой за горлышко бутылки, которую он держал, а правой рукой, в которой тот держал нож, нанес ему 1 удар вскользь в область грудной клетки слева, от чего он почувствовал физическую боль. В указанном месте у него образовалась небольшая рана. Затем Г.Д.П. продолжал идти на него, а он пятился от него назад, и тот замахнулся на его еще 2 раза ножом в область грудной клетки слева, но не попал, так как он уворачивался. Он дошел до конца торгового зала и стал прикрываться от ударов ножом пластиковыми ящиками с продуктами, которые стояли на витрине магазина, но он споткнулся и упал на пол. После этого Г.Д.П., когда он сидел на полу, нанес ему еще 1 удар ножом вскользь по левой руке (я так понял, чтобы он убрал ящик), 3 удара в область грудной клетки, один из которых прошел вскользь и образовалась рана, а двумя другими ударами тот только немного задел его острием ножа, от чего остались небольшие точки, и 1 раз ударил вскользь по животу слева, от чего у него осталась рана. От ударов он чувствовал физическую боль. После этого Г.Д.П. вышел из магазина. Он встал и осмотрел свое тело, раны у него кровоточили. Хочет пояснить, что когда Г.Д.П. наносил ему удары в первый раз тот ему ничего не говорил. Вскоре Г.Д.П. вернулся обратно с ножом и снова пошел на его, при этом тот неоднократно кричал: «Я тебя убью». В этот момент он реально воспринимал слова угрозы Г.Д.П., понял, что если он не станет защищаться, то Г.Д.П. и вправду может его убить. Он снова стал пятиться назад спиной, и упал. Он взял лежащий рядом пластиковый ящик и стал ногами и ящиком прикрывать грудную клетку и живот Г.Д.П., когда он сидел на полу, и прикрывался от него ящиком (как он понял, чтобы убрать ящик) пнул его 2 раза одетой на ногу обувью по правой ноге в область колена и в область голени и 1 раз пнул по левой ноге в район левого бедра, от чего он чувствовал физическую боль, в последующем на указанных местах у него были синяки. Затем Г.Д.П. 1 раз нанес ему удар ножом в область правой коленки, который прошёлся вскользь, и 1 раз нанес удар в правую икроножную мышцу и насквозь пробил ее. От его ударов он чувствовал сильную физическую боль, и у него сильно текла кровь. Первоначально он говорил, что он один раз упал в магазине, но в ходе проведения очной ставки он вспомнил, что он падал 2 раза. После этого Г.Д.П. убежал из магазина. Во время нападения на его в магазине также присутствовала продавец Юля, которая сильно кричала и звала людей на помощь. Вскоре после ухода Г.Д.П., приехали сотрудники Росгвардии, скорая помощь и его отвезли в больницу, а Г.Д.П. сотрудники Росгвардии задержали на улице. В больнице для того, чтобы зашить раны на правой ноге, с надетых на его джинсовых брюк на нем срезали штанину. Ему зашили 2 раны на правой ноге, 2 раны на левой руке, 2 раны в области грудной клетки и 1 рану в области живота слева. 2 маленькие раны от тычка ножом в грудь ему не зашивали. После того, как ему зашили раны, он ушел домой. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ участковым ему было выписано направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы, которую он прошел ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени маленькие раны от тычков ножом на груди зажили, поэтому те не были отражены экспертом, он описывал раны, которые ему зашивали. Также хочет пояснить, что кровоподтек на правой ноге сзади в районе икроножной мышцы у него образовался от того, что у него на сквозь была пробита указанная мышца. Таким образом, всего Г.Д.П. нанес ему 9 ударов ножом, из которых 2 удара были тычковые в область груди, и раны от них были маленькие (точки), 8 ран ему зашивали (из них 2 раны на ноге от 1 удара ножом насквозь). Также на ногах от пинков вышло 3 синяка. В судебном заседании потерпевший Г.А.В. в полном объеме подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. Каких-либо оснований оговаривать Г.Д.П. у него не имеется, какой-либо выгоды от привлечения Г.Д.П. к уголовной ответственности он не извлек и не извлечет в будущем. Показаниями свидетеля Н.Ю.А., данными ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с связи с ее неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.50-52), из содержания которых следует, что по указанному адресу она проживает с детьми. Она работает в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 18.00 часов услышала,что в дверь магазина что-то попало. В магазине находилась заведующая В.В.С., она спросила у нее,что там происходит, на что она ей ответила, что на улице происходит драка, она сразу поняла, что конфликт происходит у Г.Д.П. и его друзей, так как ранее они приходили за спиртными напитками. В магазин зашел ее знакомый Г.А.В., она спросила, что там происходит, на что он ей ответил, что Г.Д.П., кидается камнями, он спросила куда он пошел, на что А ответил ей, что в сторону дома. Она испугалась, так как поняла, что он пошел за ножом, так как в последнее время он неоднократно нападал на людей с ножом. Около 19 часов 30 минут Г.А.В. стал выходить из магазина, и она повернувшись увидела, что Г.А.В. идет обратно спиной, а на него идет Г.Д.П. с ножом с правой руке, длиною около 20 см, шириной около 7 см, лезвие цвет металика, рукоятка, -ни цвет, ни из чего выполнена сказать не может, так как видела, поскольку она была закрыта полностью рукой Г.Д.П. Она увидев происходящее сразу нажала на тревожную кнопку, а Г.А.В. стал отходить от Г.Д.П. задом, в это время Г.Д.П. стал пытаться наносить множественные удары ножом, который он держал в правой руке., в область тела, но попадал ли он Г.А.В. она не видела, так как сразу выбежала из магазина. Она слышала как Г.А.В. пытался его успокоить, говоря при этом «Успокойся», но Г.Д. был агрессивен, и говорил, «иди сюда, я тебя убью!!!». Она видела, что Г.Д.П. действительно был агрессивно настроен по отношению к Г.А.В. и думала, что он действительно его сейчас убьет. Она встала около запасной двери и стала кричать о помощи, после чего смотрела на монитор где у них происходит онлайн видеозапись, и увидела, что магазине никого нет. Но услышав сильный грохот и крики Г.А.В. и Г.Д.П., но что именно они кричали она не слышала, так как была напугана. Она выглянула из-за холодильника, то бы посмотреть, что происходит в магазине, и увидела как Г.Д.П., наносит множественные удары, сколько точно сказать не может, ножом, который находился у него в правой руке, но куда именно она не видела, так как не было видно за ящиками. Г.Д.П. увидел ее, и она попросила его чтобы он ее не трогал и он вышел из магазина, сказал « не бойся я тебя трогать не буду». Вскоре приехали сотрудники охраны, она показала, куда он пошел. Она закрыла магазин, чтобы оказать первую помощь Г.А.В. и убрать кровь с пола магазина. Пол был весь в крови. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Показаниями свидетеля Н.Ю.А., данными ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с связи с ее неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.54-56), из содержания которых следует, что ранее данные показания помнит, подтверждает, хочет их дополнить, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Авокадо» по адресу: <адрес> «Б». Около в период с 19 до 20 часов в магазин заехала заведующая В.В.С. (тел.:№), чтобы забрать продукты. После того, как В.В.С. зашла в магазин, она услышала, что во входную дверь магазина что-то попало. Она спросила у В.В.С., что происходит на улице, т.к. та только что зашла в магазин, на что та ей ответила, что на улице происходит драка. Она сразу подумала, что драка происходит между Г.Д.П. и его друзьями, так как примерно с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.П., ФИО8, ФИО9 А приходили несколько раз в магазин за спиртными напитками, после чего распивали их с торца здания магазина. Хочет пояснить, что С.Р и К.А., насколько ей известно, сейчас находятся в зоне СВО. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Г.А.В., который купил 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра, и пачку сигарет. Хочет пояснить, что бутылка с пивом у Г.А.В. была пластиковая и целая. Она спросила у Г.А.В., что происходит на улице, на что тот ей ответил, что Г.Д.П. на улице кидается камнями в людей, и что Г.Д.П. пошел в сторону своего дома. Она испугалась, так как поняла, что Г.Д.П. может взять дома нож и вернуться обратно в магазин, так как в последнее время тот вел себя агрессивно и нападал на людей с ножом. Она сказал Г.А.В. о том, что Г.Д.П. может вернуться обратно и ему лучше уходить, но Г.А.В. не отнесся к этому серьезно, и из магазина не ушел. Около 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. стал выходить из магазина. Она стояла за прилавком. Также в магазине в это время находился ранее ей не знакомый молодой человек, на вид примерно 19-20 лет, как тот точно выглядело не помнит, опознать не сможет. Когда Г.А.В. стал выходить из магазина, она увидела, что он стал идти обратно спиной вперед, а с улицы зашел в магазин Г.Д.П. и шел тот на Г.А.В. правой руке у Г.Д.П. был нож с длинной лезвия около 20 см. с шириной лезвия около 7 см., лезвие цвета металлик, цвет рукоятки и из чего та была сделана сказать не может, поскольку рукоятка была полностью в руке у Г.Д.П. Молодой человек, который находился также в магазине сразу убежал. Она увидев происходящее, сразу нажала на тревожную кнопку. Г.А.В. отходил от Г.Д.П. задом (шел спиной вперед), а Г.Д.П. шел на Г.А.В., направляя в его сторону нож. Она слышала, как Г.А.В. пытался успокоить Г.Д.П. и говорил ему «Успокойся», на что Г.Д.П. говорил Г.А.В. - «иди сюда, я тебя убью». Затем Г.Д.П. пытался нанести множественные удары ножом Г.А.В., а Г.А.В. отмахивался от его ударов пластиковой целой бутылкой пива, которую тот до этого купил в магазине. Попадал ли Г.Д.П. ножом по телу Г.А.В. она не видела. Она видела, что Г.Д.П. настроен очень агрессивно по отношению к Г.А.В., и высказывал ему угрозы убийством. Она подумала, что Г.Д.П. реально может убить Г.А.В., она выбежала в кабинет заведующей, где расположена запасная дверь выхода из магазина, через которую она выбежала на улицу и кричала о помощи. Затем она вернулась обратно в кабинет заведующей и увидела по монитору компьютера, расположенного в кабинете заведующей, на который выведены камеры из магазина, что в магазине никого нет, но она слышала грохот в магазине и крики Г.А.В. и Г.Д.П., но что те говорили было не понятно. Она стала выглядывать из холодильника, стоящего в магазине что происходит в торговом зале, и увидела, что Г.А.В. находится в углу магазина, который не обхватывают камеры видеонаблюдения, а Г.Д.П. многократно замахивается на него ножом, сколько точно раз и в какие части тела тот замахивался сказать не может, попадал тот или нет тоже не видела. Она испугалась, поскольку думала, что Г.Д.П. убьет Г.А.В., и стала кричать Г.Д.П., чтобы тот отпустил Г.А.В. Г.Д.П. посмотрел на ее, она попросил его ее не трогать, на что тот махнул в ее сторону рукой (этот жест она поняла, как «я тебя трогать не буду») и вышел из магазина с ножом в руках и пошел в сторону <адрес>. Примерно через 30 секунд приехали сотрудники охраны, она сказала, что Г.Д.П. вышел из магазина и ушел в сторону <адрес>. Она закрыла дверь в магазин, чтобы оказать Г.А.В. первую помощь. В торговом зале много крови и разбросаны товары, а Г.А.В. стоял около холодильника и держался за левый бок. Она принесла бинты, подошла к Г.А.В., подняла футболку со стороны левого бока спереди, чтобы обработать рану, и увидела у него несколько ран, а также с его правой ноги текла кровь. В это время в дверь стали стучаться, она пошла открывать дверь и увидела сотрудников полиции и скорой помощи. Скорая помощь увезла Г.А.В. в больницу, а сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия. Также сотрудники охраны попросили ее опознать мужчину, которого те задержали, она вышла на улицу, и увидела, что в автомобиле сотрудников охраны на заднем сиденье сидит Г.Д.П. После проведенного осмотра места происшествия сотрудниками полиции она на свой телефон записала видеозапись с монитора компьютера, на которой просматривается торговый зал и как Г.Д.П. нападает на Г.А.В. Указную запись она перекопировала на оптический диск и может предоставить его сотрудникам полиции. Хочет уточнить, что она не просила Г.Д.П. помочь ей и вывести Г.А.В. из магазина, все было наоборот, она просила, чтобы Г.Д.П. ушел из магазина и не нападал на Г.А.В. Г.Д.П. не просил ее вызывать полицию, и скорую помощь. Просит не проводить очных ставок между ней и Г.Д.П., так как она опасается указанного человека. Показаниями свидетеля В.В.С., данными ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с ее неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.61-62), из содержания которых следует, что она работает заведующей магазина «Авокадо» ИП Щ.Л.К., расположенного по адресу: <адрес>Б. Ее рабочий график с 08 часов до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ она в 17 часов закончила работу и ушла домой. Затем в период 19 до 20 часов, точное время она не помнит, она проезжала мимо нашего магазина, и решила заехать купить воды. Она припарковала свой автомобиль около входа в магазин, вышла из машины, и увидела, как с торца здания магазина стоит несколько мужчин, сколько точно не помнит, которые громко разговаривали нецензурной бранью и махали руками. Среди указанных людей точно был Г.Д.П. и Г.А.В. Затем она зашла в магазин, купила воды, вышла обратно к машине и поехала прямо в сторону дома, она как раз проезжала место, где стояли мужчины, и в это время увидела, как Г.Д.П. поднимает с земли камни (щебенку) и бросает в Г.А.В., который проходил как раз мимо ее машины. Она испугалась, что камень может попасть в ее машину и быстро уехала с указанного места домой. Примерно через 40 минут, точное время не помнит, к ней позвонила продавец магазина Н, которая пояснила, что Г.Д.П. напал с ножом на Г.А.В. в торговом зале магазина. Она сказала Н нажать на кнопку охраны, на что на сказала, что она уже на кнопку нажала. Затем она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Сама она в тот день в магазин больше не приезжала. Показаниями свидетеля Б, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с связи с его неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.63-65), из содержания которых следует, что у него есть друг Г.А.В., с которым они знакомы еще с детства, поддерживаем дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с Г.А.В. встретились в районе <адрес>, точное место не помнит, и решили пойти в магазин «Авокадо», расположенный в <адрес>Б по <адрес>, чтобы выпить пиво. Придя в магазин, они купили по 1 бутылке пива, вышли из магазина встали с торца магазина, распивали пиво и разговаривали. Кроме них никого больше с торца здания магазина не стояло. Через некоторое время мимо них по <адрес> в сторону гаражей на <адрес> прошли 2 мужчин, которые ранее ему знакомы не были. Вскоре, после того, как указанные мужчины скрылись за гаражами, один из мужчин (которого как он узнал в последствии, зовут Г.Д.П.), стал со стороны гаражей кидать камнями в сторону магазина и в их с Г.А.В. сторону, но в их тот не попадал. Затем Г.Д.П. подошел к ним и они сделали ему замечание по поводу его поведения, на что Г.Д.П. стал ругаться нецензурными словами, что тот от их хотел он не понял, так как речь его была не внятная. Он подумал, что тот находился в состоянии опьянения, так как поведение его было не адекватное, речь не внятная. Также Г.Д.П. находясь около магазина кидал в их с Г.А.В. камнями, но не попадал. После этого Г.Д.П. ушел, и он думал, что на этом конфликт закончился. Драки возле магазина между ними не было, была словесная перепалка. Ножа при Г.Д.П. во время словесного конфликта он не видел. Ни у него, ни у Г.А.В., ножей с собой не было. Примерно в 19 часов 30 минут Г.А.В. зашел в магазин, чтобы купить пиво, а он остался также стоять с торца здания магазина. Кто заходил в магазин в это время он не смотрел. Г.А.В. был в магазине около 10 минут, но точное время назвать не может. Примерно через 10 минут, точное время не помнит, когда Г.А.В. находился в магазине, он услышал крики, а затем он увидел, что Г.Д.П. выходит из магазина с ножом в руках и направляется <адрес>. Он испугался, что Г.Д.П. может его ударить ножом, так как он как раз стоял на пути его следования, и он быстрым шагом пошел вперед, а Г.Д.П. шел за ним. Дойдя до <адрес>, он свернул направо, а Г.Д.П. свернул на лево свернул к гаражам. В это время он увидел, что в его сторону проехали на автомобиле сотрудники Росгвардии, которые его задержали и посадили в автомобиль. После этого он вернулся обратно к магазину, зашел в торговый зал, и увидел, что на полу в торговом зале много крови, а Г.А.В. сидел на полке для сумок перед кассой, и из его правой ноги с икроножной части сильно текла кровь. Они стали ему помогать и перевязывать рану. После этого приехали сотрудники скорой помощи и увезли Г.А.В. в больницу, а он после приезда сотрудников полиции ушел домой. Показаниями свидетеля Г.Д.Э., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с связи с его неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.66-68), из содержания которых следует, что в должности полицейского ОВО по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации работает с 2023 года. В обязанности входит охрана объектов, с которыми заключен договор охраны. В ходе допроса ему на обозрение предоставлен рапорт о передаче задержанного, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который заполнен ним. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на суточное дежурство до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним заступил на дежурство полицейский-водитель старший сержант Л.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут на пульт охраны поступил сигнал тревоги охраняемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>Б, магазин «Авокадо» ИП ФИО10. Указанное время точное, так как оно отражается на пульте вызова охраны. Указанный сигнал был передан им по рации дежурным сотрудником по пульту охраны. Они с Л.А.А. на служебном автомобиле «ЛАДА Гранта» сразу же выехали на место вызова. В 20 часов 11 минут они приехали к магазину «Авокадо», расположенному по адресу: <адрес>Б, к ним из магазина вышла женщина, которая сообщила им о том, что один мужчина напал в торговом зале магазина на другого мужчину с ножом и указанный нападавший мужчина ушел в сторону <адрес>. Также указанная женщина описала им внешность нападавшего мужчины. Затем он сразу же вызвал скорую и они с Л.А.А. на служебном автомобиле «ЛАДА Гранта» проехали на указанном автомобиле в сторону <адрес>, и увидели, как на обочине стоит мужчина, по внешним признакам схожий по описанию женщины из магазина. Они остановили автомобиль, вышли из автомобиля и попросили указанного мужчину пройти с ними до магазина «Авокадо», т.к. тот подозревается в совершении преступления. Указанный мужчина отказался с ними пройти и стал выражаться нецензурной бранью. По поведению мужчины было видно, что тот находится в состоянии опьянения, так как разговаривал тот не внятной речью, позы были не устойчивые, походка шаткая. Также на руках у мужчины была кровь, в руках у мужчины нож отсутствовал. В связи с изложенным, ими было принято решение задержать указанного мужчину. Так как мужчина не хотел с ними ехать, он его предупредил о применении физической силы и специальных средств в случае его не подчинения законным требования сотрудника полиции. Мужчина на его требования не отреагировал, в связи с чем к нему в соответствии со ст. ст. 19, 20 ФЗ № Войск национальной гвардии была применена физическая сила (рычаг руки рывком) и надеты наручники «Крот».Затем указанный мужчина был проверен на наличие колющих и режущих предметов и помещен в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, и доставлен ими к магазину «Авокадо», где они попросили женщину из магазина о познать мужчину в автомобиле. Женщина - продавец магазина через окно автомобиля опознала указанного мужчину, как Г.Д.П., который совершил нападение с ножом в магазине. После этого они дождались, когда приедет скорая помощь, а затем около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ увезли задержанного Г.Д.П. в ОМВД России «Балахнинский», где в 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ передали его ОВ ППС ОМВД России «Балахнинский» сержанту полиции К.А.В. До указанного времени они находились вместе с Г.Д.П. в отделе полиции. Также им был составлен рапорт о передаче задержанного, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России «Балахнинский». Показаниями свидетеля Л.А.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с связи с его неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.69-71), из содержания которых следует, что в должности полицейского водителя ОВО по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации работает с 2020 года. В обязанности входит охрана объектов, с которыми заключен договор охраны, участие в охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на суточное дежурство до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним заступил на дежурство полицейский Г.Д.Э.. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут на пульт охраны поступил сигнал тревоги охраняемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>Б, магазин «Авокадо» ИП ФИО10. Указанный сигнал был передан им по рации дежурным сотрудником по пульту охраны. Они с Г.Д.Э. на служебном автомобиле «ЛАДА Гранта» г.р.з. 4422 ВО/15 сразу же выехали на место вызова. В это время они находились около магазина «Атак», расположенного на пл. Совесткой <адрес>. Примерно через 5-7 минут они приехали к магазину «Авокадо», расположенному по адресу: <адрес>Б, Г.Д.Э. вышел из машины и в это же время из магазина вышла женщина, которая сообщила о том, что один мужчина напал в торговом зале магазина на другого мужчину с ножом и указанный нападавший мужчина ушел в сторону <адрес>. Также указанная женщина описала им внешность нападавшего мужчины. Затем они с Г.Д.Э. на служебном автомобиле «ЛАДА Гранта» проехали в сторону <адрес>, и увидели, как на обочине стоит мужчина, по внешним признакам схожий по описанию женщины из магазина. Они остановили автомобиль, вышли из автомобиля и попросили указанного мужчину пройти с ними до магазина «Авокадо», т.к. тот подозревается в совершении преступления. Указанный мужчина отказался с ними пройти и стал выражаться нецензурной бранью. Хочет уточнить, что ножа в руках у мужчины не было. По поведению мужчины было видно, что тот находится в состоянии опьянения, так как разговаривал тот не внятной речью, позы были не устойчивые, походка шаткая. В связи с этим ими было принято решение задержать указанного мужчину. Так как мужчина не хотел с ними ехать, Г.Д.Э. его предупредил о применении физической силы и специальных средств в случае его не подчинения законным требования сотрудника полиции. Мужчина на требования не отреагировал, в связи с чем к нему в соответствии со ст. ст. 19, 20 ФЗ № Войск национальной гвардии была применена физическая сила (рычаг руки рывком) и надеты наручники «Крот». Затем они проверили мужчину на наличие колющих и режущих предметов, ничего обнаружено не было, после чего указанный мужчина был помещен в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, и доставлен ими к магазину «Авокадо», где они попросили женщину из магазина опознать мужчину в автомобиле. Женщина - продавец магазина через окно автомобиля опознала указанного мужчину, как Г.Д.П., который совершил нападение с ножом в магазине. После этого они дождались, когда приедет скорая помощь, и следственно-оперативная группа, а затем около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ увезли задержанного Г.Д.П. в ОМВД России «Балахнинский», где в 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ передали его ОВ ППС ОМВД России «Балахнинский» сержанту полиции К.А.В. До указанного времени они находились вместе с Г.Д.П. в отделе полиции. Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: - рапортом старшего следователя СО ОМВД России «Балахнинский» П.А.А., об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступления ОМВД России «Балахнинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 07 минут Г.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в помещении магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес телесные повреждения Г.А.В., причинив тем самым последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом в действиях Г.Д.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.(т.1 л.д.60); - рапортом полицейского ОВО по <адрес> сержанта полиции Г.Д.Э., зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступления ОМВД России «Балахнинский» за № из содержания которого следует, что по адресу: <адрес> «Б» ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут поступил сигнал тревоги по адресу: <адрес>, и он, находясь на маршруте патрулирования в 20 часов 11 минут прибыл на место совместно со старшим сержантом полиции ОВО по <адрес> Л.А.А. задержали гражданина Г.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 20:07 нанес удар ножом гражданину Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> гражданин Г.Д.П. находился в общественном месте с внешними признаками опьянения. (т.2 л.д.223); - заявлением Г.А.В., зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступления ОМВД России «Балахнинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Г.Д.П., который в районе 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нанес многочисленное количество ножевых ранений по адресу: <адрес> в магазине «Авокадо». (т. 2 л.д.225); - протоколом осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ, со стенограммой и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что объектом осмотра является магазин «Авокадо», расположенный по адресу: <адрес>Б. По стенам данного магазина расположены прилавки с продуктами. В метра от вышеуказанных прилавков ближе к центру располагаются холодильники. С левой стороны от входа имеются разводы вещества бурого цвета также в виде лужиц и помарок. С левой стороны расположен стол-стеллаж, за ним находятся коробки с виноградом и на полу виноград в рассыпанном виде. От данного места идет дорожка следов обуви в направлении к выходу. Наиболее четко отображается след обуви перед стеллажами, данный след изъят на липкую пленку, пленка упакована в бумажный конверт, на конверте имеются подписи участвующих лиц и пояснительная надпись. Также возле данного прилавка имеется лужица с сгустком вещества бурого цвета, похожего на кровь, с данного сгустка на марлевую салфетку был изъят образец вещества, образец упакован в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России «Балахнинский», на конверте имеется пояснительная надпись и подписи участвующих лиц.Также был изъят контрольный смыв, который упакован в белый бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России «Балахнинский», конверт имеет пояснительную. Надпись и подписи участвующих лиц. За прилавком имеется комната с запасным выходом. Справа от стола-стеллажа имеется холодильник с полуфабрикатами. В торговом зале имеются камеры видеонаблюдения, по техническим причинам изъять запись не представилось возможным. В ходе осмотра видеозапись была просмотрена и записана с экрана монитора компьютера на мобильный телефон realme 9 и в последующем будет записана на оптический диск по приезду в ОМВД России «Балахнинский», который будет приобщен к протоколу осмотра места происшествия. (т.2 л.д.231-239); - протоколом осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ, со стенограммой и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира состоит из 2-х комнат, кухни, ванны, туалета. На кухне возле раковины имеются джинсы и рубашка со следами бурого цвета, похожего на кровь, со слов участвующего лица, в данной одежде он был, когда на него накинулся с ножом Д ДД.ММ.ГГГГ. На джинсах правую штанину отрезали в больнице. Данные вещи изъяты и упакованы в пакет, который завязан и опечатан нитками черного цвета, к свободным краям нитки прикреплен фрагмент листа бумаги с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. К обратной стороне бирки прикреплен фрагмент листа бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России «ФИО11 кий». (т.2 л.д.244-248); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Государственным судебно-медицинским экспертом Балахнинского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», врачом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 17 лет, высшую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза Т.В.И. проведена судебно-медицинская экспертиза, из содержания выводов которой следует, что у гр. Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены телесные повреждения в виде ран на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, в области внутренней боковой поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в средней трети, на задней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева в области 5-го межреберья по передней подмышечной линии, на передней брюшной стенке слева, в области грудной мышцы в 5-ом межреберье по окологрудинной линии; кровоподтеков на внутренней боковой поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней боковой поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в нижней трети, указать механизм образования ран не представилось возможным в связи с начальными процессами заживления, кровоподтеки носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм образования удар/сдавливание. Раны в совокупности с кровоподтеками вызвали причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласноп.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Давность причинения повреждения не исключена в срок указанный в постановлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления ран, багрово-желтоватым цветом кровоподтеков с нечеткими границами, без припухлости мягких тканей. (т.3 л.д.7-9); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой к ней, между потерпевшим Г.А.В. и обвиняемым Г.Д.П., из содержания которого следует, что на вопрос знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, Потерпевший Г.А.В., что знает, зовут Д, фамилию точно не знает, конфликтов с ним ранее не было, знакомы визуально - не близко. Обвиняемый Г.Д.П., ответил, что знает, зовут его Г.А.В., знакомы, вместе выпивали и употребляли наркотики. На вопрос к Г.А.В. о том, выпивали ли он ранее с Г.Д.П. и употреблял ли с ним наркотики, Г.А.В. ответил, что наркотики он с Г. не употреблял, возможно раньше выпивали вместе спиртное стоя около маркета на <адрес>Б <адрес>. На вопрос к Г.Д.П., о том, подтверждает ли он показания потерпевшего, Г.Д.П. ответил, что алкоголь они употребляли у маркета, а наркотики они с ним вместе давно употребляли у него дома, наркотики были куплены на деньги Г.А.В. На вопрос к Г.А.В., о том, что бы он рассказал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между им и Г.Д.П. около магазина и в торговом зале магазина на <адрес>Б, Г.А.В. ответил, что в тот день он встретился с Б и пошли в указанный магазин за пивом. Они взяли по 1 л. пива на каждого. Бутылки были объемом 1 л, пластиковые. Выйдя из магазина они с левой стороны от магазина и распивали пиво. Они услышали громкие звуки, и увидели, как со стороны гаражей идет Г.Д.П. и еще один мужчина. Г.Д.П. стал кидаться камнями в них с Б.А.О. и в магазин и что-то кричал. Они в ответ пытались словестно успокоить Г.Д.П. и спрашивали «что тот творит». Затем Г.Д.П. с мужчиной ушли снова за гаражи, и примерно через 15 минут Г.Д. снова стал кидать камнями в сторону них и магазина, у мужчина, который был с ним ушел. Они с К. стояли и старались не реагировать на Г.Д.П., т.к. тот вел себя не адекватно. В это время из магазина выходил мужчина с женщиной, и Г.Д.П., как он понял, попал камнем в этого мужчину, и они с ним ругались, драки не было. Был ли Г.Д.П. в состоянии алкогольного опьянения он не знает, но вел тот себя не адекватно. Полагает, что тот мог быть в состоянии наркотического опьянения. После ругани с мужчиной Г.Д.П. ушел, а он зашел в магазин, К. остался на улице. Зайдя в магазин, он купил 2 бутылки объемом, 5 литра пива, бутылки были пластиковые, поговорил с продавщицей. В магазине он был 10-15 минут, т.к. оплачивал покупку переводом. Он стал выходить из магазина, открыл входную дверь, и увидел, как на улице разбегаются люди, а спиной к нему стоит Г.Д.П., и что-то кричит разбегающимся людям. Он вышел из магазина, сделал пару шагов и стал спрашивать что происходит, и к нему повернулся Г.Д.П., в руках у которого был нож. Стоял тот в тот момент от него на расстоянии примерно 8 метров. Затем Г.Д.П. с ножом в руках, который тот держал перед собой, пошел на его. Он не думал, что Г.Д.П. реально может что-то ему сделать, но т.к. тот шел на его с ножом, он стал пятиться назад, зашел в магазин, Г.Д.П. шел за ним с ножом. В магазине стала кричать продавщица. Г.Д.П. стал наносить ему удары ножом в область руки и грудной клетки. Он выставлял перед собой бутылку пластиковую с пивом, чтобы защититься. Удары приходились вскользь, он уварачивался, он брал пластиковые ящики, которые стояли в магазине и прикрывался ими. Так как он шел спиной вперед, он споткнулся и упал, Г.Д.П. продолжал замахиваться на его ножом, он отбивался ящиками. Потом Г.Д.П. ушел к выходу. Он встал и начал себя осматриваться, но увидел, как Г.Д.П. идет обратно с ножом в руках и говорил «Я тебя убью», он реально воспринял угрозы Г.Д.П. и испугался. Подойдя к нему, Г.Д.П. стал снова замахиваться на его ножом, он отбивался пластиковым ящиком и снова пятился назад спиной. Он снова споткнулся и упал, и Г.Д.П. насквозь ножом пробил ему икроножную мышцу на правой ноге. Всего у него на груди было около 6 ранений, но они не глубокие, т.к. он защищался ящиками. Также 2 повреждения на правой ноге. Бил его Г.Д.П. только ножом, нож был с лезвием около 35 см., узкий, похож на нож из магазина «Пятерочка». После того, как Г.Д.П. ушел из магазина, продавец Юля закрыла дверь изнутри. Вскоре приехали сотрудники Росгвардии, оказали ему первую помощь, затем приехала скорая помощь, и его увезли в больницу. На вопрос к Г.Д.П., о том, что он слышал ли он показания Г.А.В., и подтверждает ли, Г.Д.П. ответил, что на основании ст. 47 УПК РФ, показания давать отказывается. На вопрос к Г.А.В. о том, подтверждает ли он своим показания и будете ли придерживаться их в суде, Г.А.В. ответил, что да. На вопрос к Г.А.В., о том, был ли у него с собой ДД.ММ.ГГГГ нож, и известно ли ему, был ли нож у Б.А.О., Г.А.В. ответил, что ножей у них с собой не было. (т.3 л.д.34-44); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указнного следственного действия с участием обвиняемого Г.Д.П. и защитника ФИО37 осмотрен оптический диск с записью видеонаблюдения магазина «Авокадо», изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. При помещении оптического диска в дисковод ноутбука открывается окно, в котором расположен 1 файл под названием «Г. 1». При открытии указанного файла расположена видеозапись экрана компьютера, на котором расположено 4 экрана видеокамер, дата и время не указаны: 1.подсобное помещение; 2.улица с просмотром входа в магазин; 3.торговый зал магазина; 4.улица с просмотром дороги. Длительность видеозаписи 03 мин.19 сек. При включении видеозаписи установлено, что на экране № на улице около входа в магазин стоит мужчина в футболке и брюках. Участвующий в осмотре Г.Д.П. пояснил, что указанный мужчина это он. Далее при просмотре экрана № установлено, что в торговом зале магазина стоит мужчина в футболке темного цвета. Участвующий в осмотре Г.Д.П. пояснил, что указанного мужчину он знает, его зовут Г.А.В., он его знал ранее. т. к. Г.А.В. приходил к нему в гости и угощал наркотиками. Согласно видеозаписи в руках у Г.А.В. находится бутылка темного цвета (в правой руке). Участвующий в осмотре Г.Д.П. пояснил, что бутылка в руке Г.А.В. была стеклянная, и дно бутылки было разбито. Далее, согласно видеозаписи, в торговый зал входит Г.Д.П., и идет в сторону Г.А.В., который правой рукой, в которой он держит бутылку, замахивается в грудную клетку Г.Д.П., который схватил левой рукой за запястье правой руки Г.А.В., и правой рукой, в которой у Г.Д.П. находится предмет, похожий на нож, замахнулся в грудную клетку Г.А.В.; после чего Г.А.В. отошел назад, и Г.Д.П. шел на него и еще 2 раза замахнулся предметом, похожим на нож в сторону Г.А.В., но согласно осматриваемой видеозаписи определить в какую часть тела замахивался Г.Д.П. не возможно, т. к. Г.А.В. зашел за круг обхвата камеры видеонаблюдения, и его на видео во время двух последних замахов Г.Д.П. не видно, а затем и Г.Д.П. выходит из зоны обхвата камеры. Далее, согласно видеозаписи, в 00:00:46 Г.Д.П. снова появляется на видеозаписи и идет в сторону выхода из магазина, но разворачивается и идет обратно и снова скрывается из зоны обхвата камеры, а затем возвращается обратно и выходит из магазина. Далее, согласно видеозаписи, в 00:01:13 в зону обхвата камеры в торговом зале снова выходит Г.А.В. и вскоре в 00:01:45 в магазин заходит Г.Д.П. и идет в сторону Г.А.В., и они оба скрываются из зоны обхвата камеры. Согласно видеозаписи в 00:02:17 на экране № (подсобное помещение) Г.А.В. поднимает пластиковый ящик с пола и выходит из подсобного помещения, а затем в 00:02:18 Г.Д.П. появляется в зоне обхвата камеры торгового зала (№), нож в руках не виден, а затем в 00:02:39 в зоне обхвата указанной камеры появляется Г.А.В., который задел в торговом зале бутылку, и она упала на пол, а затем он осматривал свою ногу и ушел из зоны обхвата камеры. Видеозапись закончилась. Участвующий в осмотре Г.Д.П. пояснил, что когда он зашел в торговый зал магазина, Г.А.В. стал замахиваться на него стеклянной бутылкой с разбитым дном. Г.Д.П. с целью самообороны замахнулся ножом, который был у него в правой руке в сторону Г.А.В. поясняет, что указанный нож он поднял на улице около магазина, который выпал у потерпевшего Г.А.В. Нож он поднял с целью того, чтобы обороняться, т. к. он видел, что Г.А.В. разбил дно стеклянной бутылки, а также чтобы его друг Б. не ударил его ножом в спину. Второй и третий раз он также замахивался ножом на Г.А.В., т.к. Г.А.В. замахивался на него бутылкой (это не просматривается на видеозаписи). Когда они с Г.А.В. находились за зоной обхвата камеры, между ними был словестный конфликт, там они друг на друга не замахивались. Уточняет, что продавщица магазина, когда они были в зале кричала «Д, помоги», поэтому он хотел вывести Г.А.В. из торгового зала, но он не уходил. Когда он вышел из магазина, нож он выбросил около запасного выхода в магазин. Поясняет, что всего он сделал 3 замаха ножом в сторону Г.А.В., и попал только 1 раз в область грудной клетки, у него текла кровь. Также поясняет, что он сам просил вызвать полицию продавщицу, т. к. у него с собой не было телефона, и он ждал сотрудников полиции рядом с магазином. По окончанию осмотра оптический диск с записью видеонаблюдения магазина «Авокадо», изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.3 л.д.80-91); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия, с участием потерпевшего Г.А.В. осмотрен оптический диск с записью видеонаблюдения магазина «Авокадо», изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. При помещении оптического диска в дисковод компьютера открывается рабочее окно, в котором расположен 1 файл под названием «Г. 1», при открытии которого расположена видеозапись с экрана монитора компьютера, на которой одновременно расположены 4 экрана камер видеонаблюдения: 1.подсобное помещение; 2. улица и вход в магазин; 3. торговый зал магазина; 4. улица и дорога около магазина. Дата и время на видеозаписи не указаны, видеозапись не четкая. Длительность видеозаписи 03 мин.19 сек. При включении видеозаписи установлено, что на экране № (улица и вход в магазин) на улице около входа в магазин стоит мужчина в футболке и брюках, который заходит в магазин. Участвующий в осмотре Г.А.В. пояснил, что указанный мужчина это Г.Д.П. Далее при просмотре экрана № (торговый зал магазина) установлено, что в торговый зал магазина со стороны входной двери мужчина в футболке, брюках и кепке темного цвета. Участвующий в осмотре Г.А.В. пояснил, что указанный мужчина в торговом зале — это он. При просмотре видеозаписи установлено, что в правой руке Г.А.В. за горлышко держит бутылку темного цвета. Участвующий в осмотре Г.А.В. пояснил, что это пластиковая, полная бутылка пива, объемом 1,5 литра, которую он купил в магазине. Далее в торговый зал входит Г.Д.П., и идет в сторону Г.А.В., который направляет бутылку, которую он держит в правой руке в область грудной клетки Г.Д.П., после чего Г.Д.П. схватил левой рукой за горлышко бутылки, и правой рукой, в которой у Г.Д.П. находится предмет, похожий на нож, замахнулся в область грудной клетки Г.А.В. Задевает ли Г.Д.П. ножом Г.А.В. на видеозаписи не просматривается. После этого Г.А.В. отходит назад, и Г.Д.П. идет на него и еще 2 раза замахивается предметом, похожим на нож в сторону Г.А.В., но согласно осматриваемой видеозаписи, определить в какую часть тела замахивался Г.Д.П. не возможно, т. к. Г.А.В. движется спиной в правую сторону и выходит за круг обхвата камеры видеонаблюдения, и его на видео во время двух последних замахов Г.Д.П. не видно, а затем и Г.Д.П. движется за Г.А.В. в правую сторону и выходит из зоны обхвата камеры. Далее, согласно видеозаписи, в 00:00:46 (время видеозаписи) Г.Д.П. выходит с правой стороны, появляется в зоне обхвата видеокамеры на видеозаписи, и идет в сторону выхода из магазина, но дойдя до холодильников, разворачивается и идет обратно в правую сторону, где находится Г.А.В., и снова скрывается из зоны обхвата камеры. Участвующий в осмотре Г.А.В. пояснил, что бутылку он направил в область грудной клетки Г.Д.П., так как видел в его руке нож, и в целях самообороны он выставил бутылку перед собой. На просмотренном моменте видеозаписи Г.Д.П., когда замахнулся на него ножом первый раз, попал ему ножом в область грудной клетки слева. Затем Г.Д.П. еще 2 раза замахивался на него ножом в область грудной клетки слева, но не попадал, т.к. он уварачивался. За зоной обхвата камеры видеонаблюдения Г.Д.П. еще нанес ему 5 ударов ножом: 3 удара по груди, 1 удар по правой руке, 1 удар по животу, которые прошли вскользь, поскольку он защищался пластиковым ящиком с решетчатым дном. Далее, согласно видеозаписи, в 00:00:58 (время видеозаписи) Г.Д.П. выходит с правой стороны, появляется в зоне обхвата видеокамеры на видеозаписи, и идет в сторону выхода из магазина, и выходит из магазина. Далее, согласно видеозаписи, в 00:01:13 в зону обхвата камеры в торговом зале с правой стороны выходит Г.А.В., который стоит в торговом зале и осматривает себя. Затем в 00:01:45 в магазин заходит Г.Д.П. и идет в сторону Г.А.В., который идет от Г.Д.П. спиной вперед и они оба проходят в правую сторону и скрываются из зоны обхвата камеры. Согласно видеозаписи в 00:02:08 на экране № (подсобное помещение) Г.А.В. поднимает пластиковый ящик с пола и выходит из подсобного помещения в 00:02:13, а затем в 00:02:16 Г.Д.П. появляется в зоне обхвата камеры торгового зала (№), в правой руке у него находится нож, он доходит до холодильника, разворачивает и идет обратно в правую сторону, где находится Г.А.В., и скрывается из зоны обхвата камеры. Затем 00:02:23 Г.Д.П. выходит с правой стороны, появляется в зоне обхвата видеокамеры на видеозаписи, и идет в сторону выхода из магазина, машет рукой в сторону прилавка, и выходит из магазина. Затем в 00:02:39 в зоне обхвата указанной камеры появляется Г.А.В., который нагнулся вниз к правой ноге, и у него из руки выпала бутылка с пивом, объемом 1,5 литра. Г.А.В. осмотрел свою ногу и ушел из зоны обхвата камеры. Видеозапись закончилась. Участвующий в осмотре Г.А.В. пояснил, что Г.Д.П. пришел второй раз в магазин тоже с ножом в руках, но так как видеозапись смутная, нож просматривается не четко. Когда они скрылись из зоны обхвата камеры видеонаблюдения, он снова пошел назад спиной от Г.Д.П., споткнулся и упал, и стал закрывать ногами и пластиковым ящиком грудную клетку, и Г.Д.П. нанёс ему еще 2 удара ножом в область правой ноги: первый удар пришелся вскользь в коленку, а вторым ударом он насквозь проткнул ему икроножную мышцу правой ноги, а также Г.Д.П. еще его пинал ногой. По окончанию осмотра оптический диск с записью видеонаблюдения магазина «Авокадо», изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.3 л.д.92-99); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, в результате указанного следственного действия у свидетеля Н изъят оптический диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Авокадо» за ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.104-106); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия с участием обвиняемого Г.Д.П. и защитника ФИО37 осмотрен оптический диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Авокадо» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Н При помещении диска в дисковод ноутбука «Acer” открывается рабочее окно, с содержимым оптического диска, где расположен 1 файл с названием «Г.». На записи время не отражено. Длительность записи 58 секунд. На осматриваемой видеозаписи отображен экран торгового зала магазина, где в начале записи за прилавком стоит продавец. В магазин заходит Г.Д.П., у которого в правой руке находится нож; Г.Д.П. идет во внутрь торгового зала, а от него спиной вперед идет Г.А.В., который в правой руке держит бутылку темного цвета. Затем Г.А.В. замахивается правой рукой с бутылкой на Г.Д.П., который левой рукой перехватывает руку Г.А.В., а правой рукой в которой находится нож замахивается в область грудной клетки Г.А.В. ножом. Г.А.В. продолжает отходить назад, Г.Д.П. замахивается на него ножом еще раз, и они скрываются из обзора камеры видеонаблюдения. В это время продавец убегает из торгового зала. Участвующий в осмотре Г.Д.П. пояснил, что пояснения по данной видеозаписи он давал ранее и подтверждает их в полном объеме. Он настаивает на том, что у потерпевшего Г. в руке была стеклянная бутылка с разбитым донышком, которым он ему причинил множественные порезы левой руки, и пытался этой бутылкой ударить его в область груди. По окончанию осмотра оптический диск с записью видеонаблюдения магазина «Авокадо» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля Н признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.3 л.д.107-111); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что дознавателем в присутствии двух понятых, с участием Г.Д.П. и его защитника в жилище Г.Д.П., расположенном по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты 4 ножа. (т.3 л.д.116-119); - заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертно-криминалистического отделения отдела МВД России «Балахнинский» <адрес> Р.Ю.В., имеющим высшее техническое образование, аттестованный на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «трассология» и стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, из содержания выводов которой следует, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту ножевого ранения Г.А.В. по адресу: <адрес> Б, маг. «Авокадо» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу зафиксированным на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и откопированный на следокопировальную пленку светлого цвета, пригодный для группового отождествления по форме, размерам и характеру рисунка протектора, мог быть оставлен как подошвой кроссовки на левую ногу, из пары обуви, изъятой у обвиняемого Г.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и любой другой обувью с аналогичными следообразующими характеристиками. (т.3 л.д.159-162); - заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКО ОМВД России «Балахнинский» С.В.Н., имеющим высшее юридическое образование, стаж работы по экспертной специализации «трассология» с 2004 года, из содержания выводов которой следует, что на представленной мужской сорочке, изъятой по факту уголовного дела №, имеется 4 сквозных повреждений. Повреждения имеют колото-резанный характер. (т.3 л.д.167-172); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что у обвиняемого Г.Д.П. в присутствии защитника ФИО37 изъяты кроссовки мужские черного цвета (т.3 л.д.174-178); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрены:1. таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б в неупакованном виде, выполненная на трех листах бумаги А4 белого цвета. На изображении № отображен след обуви и масштабная линейка. След обуви овальный, рисунок протектора следа отображен в виде поперечных прерывистых прямолинейнных полос темного цвета; 2. следокопировальная пленка светлого цвета с прозрачной липкой основой. На осматриваемую пленку откопирован 1 след обуви. Форма следа овальная, рисунок протектора следа отображен в виде поперечных прерывистых прямолинейнных полос темного цвета; 3. мужские кроссовки черного цвета. На кроссовках расположены петли для шнурков, шнурки отсутствуют. На внешней боковой повехности верха и язычке спереди имеется нашивка с логотипом «Reebok”. Длина подошвы 363 мм. Рисунок протектора по всей площади подошвы образован продольным рядом выступов прямолинейной формы. По окончанию осмотра таблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, следокопировальная пленка со следом обуви, кроссовки мужские черного цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.3 л.д.179-182); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия, осмотрены марлевый тампон белого цвета со следами бурого цвета, второй марлевый тампон белого цвета. По окончанию осмотра марлевый тампон белого цвета со следами бурого цвета, второй марлевый тампон белого цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.3 л.д.194-196); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрены изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Г.А.В.: джинсовые брюки черного цвета с пятнами бурого цвета. Правая штанина брюк отрезана; мужская рубашка из хлопковой ткани темно-синего цвета с короткими рукавами. На осматриваемой рубашке имеются следы бурого цвета. На передней части осматриваемой рубашки имеются 4 сквозных повреждения с левой стороны: 3 повреждения в области грудной клетки, 1 повреждение в области живота. По окончанию осмотра джинсовые брюки черного цвета, мужская рубашка из хлопковой ткани темно-синего цвета с короткими рукавами признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д.199-202); - копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых у Г.Д.П. установлено состояния опьянения. (т.3 л.д.217); - справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует в моче обнаружены наркотические средства. (т.3 л.д.219). Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Г.Д.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый Г.Д.П. и таким образом подтверждает виновность Г.Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 в полном объеме. Виновность Г.Д.П. в совершении преступления, ч.1 ст.119 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий и признательными показаниями, данными подсудимым Г.Д.П. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны как подсудимого Г.Д.П. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено. С учетом изложенного, находя вину подсудимого Г.Д.П. по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Г.Д.П. у суда не имеется. Оснований считать, что совершенное Г.Д.П. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, у суда не имеется. 06 (шестое) преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Г.Д.П., находясь в состоянии наркотического опьянения, проходя по участку местности около магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, увидел Г.А.В., стоящего с торца здания указанного магазина с левой стороны, и используя малозначительный повод, стал поднимать с земли камни и кидать их в сторону здания магазина «Авокадо», и стоящего около указанного магазина Г.А.В., на что последний сделал ему замечание. В этот момент у Г.Д.П. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Г.А.В. из хулиганских побуждений. Для реализации своего преступного умысла, Г.Д.П. скрылся в не установленном в ходе предварительного следствия направлении для того, чтобы взять предмет, используемый в качестве оружия – нож, и причинить телесные повреждения Г.А.В. из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Г.А.В. из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 11 минут, Г.Д.П., находясь в состоянии наркотического опьянения, в общественном месте, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и этики в обществе, проявляя при этом вседозволенность, выражая явное не уважение к обществу, демонстрируя свое превосходство над окружающими и Г.А.В., удерживая в правой руке принесенный с собой нож, подошел к магазину «Авокадо», расположенному по адресу: <адрес>, и увидев, выходящего из указанного магазина Г.А.В., умышленно, используя малозначительный повод, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направляя металлическим концом нож в сторону Г.А.В., приблизился к последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, находящегося у него в правой руке, нанес один удар ножом в область запястья левой руки Г.А.В., от чего последний испытал сильную физическую боль и зашел обратно в торговый зал указанного магазина. Продолжая свои единые преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Г.А.В. из хулиганских побуждений, Г.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 11 минут, пройдя вслед за Г.А.В. в торговый зал магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и этики в обществе, проявляя при этом и вседозволенность, выражая явное не уважение к обществу, демонстрируя свое превосходство над окружающими и Г.А.В., используя малозначительный повод, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, находящегося у него в правой руке, нанес Г.А.В. один удар ножом в область грудной клетки слева, от чего последний почувствовал физическую боль. Затем Г.Д.П., продолжая свои единые преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Г.А.В. из хулиганских побуждений, направляя металлическим концом нож в сторону Г.А.В., стал приближаться к нему в торговом зале магазина «Авокадо», а Г.А.В. отходил от Г.Д.П. спиной вперед, но споткнулся и упал на пол. После этого Г.Д.П., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, находящегося у него в правой руке, нанес Г.А.В. один удар ножом по левой руке, три удара ножом в область грудной клетки слева, один удар ножом в область живота с левой стороны, от чего Г.А.В. испытал сильную физическую боль, и, видя возбужденного и агрессивно настроенного Г.Д.П., прикрывался от его ударов ножом с помощью пластиковой бутылки пива, объемом 1,5 литра и с помощью пластиковых ящиков, находящихся в магазине, а также просил последнего прекратить свои противоправные действия. После этого Г.Д.П. вышел из магазина «Авокадо». Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 11 минут, Г.Д.П., продолжая свои единые преступные действия, действуя единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений Г.А.В. из хулиганских побуждений, вернулся в помещение торгового зала указанного магазина, и, пошел в сторону Г.А.В. Г.А.В., видя возбужденного и агрессивно настроенного Г.Д.П., уходил от Г.Д.П. спиной вперед, но споткнулся, упал на пол, и стал прикрывать свое туловище ногами и пластиковым ящиком, который взял в торговом зале магазина. Г.Д.П., продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений Г.А.В. из хулиганских побуждений, нанес Г.А.В. один удар ногой в область правого колена, один удар ногой в область правой голени и один удар ногой в область левого бедра, от чего Г.А.В. испытал физическую боль, а затем, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, находящегося у него в правой руке, нанес Г.А.В. один удар ножом в область правой коленки и один удар ножом в область правой голени, от чего Г.А.В. испытал физическую боль. В этот момент в торговом зале магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес> «Б», стала кричать продавец Н, и Г.Д.П., реализовав свой противоправный умысел, прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления, причинив Г.А.В. телесные повреждения в виде ран на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, в области внутренней боковой поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в средней трети, на задней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева в области 5-го межреберья по передней подмышечной линии, на передней брюшной стенке слева, в области грудной мышцы в 5-ом межреберье по окологрудинной линии; кровоподтеков на внутренней боковой поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней боковой поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в нижней трети. В результате умышленных действий Г.Д.П., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены телесные повреждения в виде ран на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, в области внутренней боковой поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в средней трети, на задней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева в области 5-го межреберья по передней подмышечной линии, на передней брюшной стенке слева, в области грудной мышцы в 5-ом межреберье по окологрудинной линии; кровоподтеков на внутренней боковой поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней боковой поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в нижней трети, указать механизм образования ран не представилось возможным в связи с начальными процессами заживления, кровоподтеки носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм образования удар/сдавливание. Раны в совокупности с кровоподтеками вызвали причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласноп.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Давность причинения повреждения не исключена в срок указанный в постановлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления ран, багрово-желтоватым цветом кровоподтеков с нечеткими границами, без припухлости мягких тканей. Подсудимый Г.Д.П., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного. Из показаний Г.Д.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.2-6), следует, что по факту инцидента в магазине «Авокадо» расположенного по адресу: <адрес>, он ничего пояснить не желает, так как считает, что его оговаривают. Из показаний Г.Д.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.138-140), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ он признает частично, показания давать не желает на основании ст.47 УПК РФ. После оглашения данных показаний, Г.Д.П. в судебном заседании самостоятельно еще раз пожелал пояснить, что вину в предъявленном обвинении по данному факту он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, Г.Д.П. еще раз выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного, а позиция о непризнании своей вины в ходе предварительного расследования уголовного дела была сформулирована им искусственно, с целью избежания ответственности за содеянное. Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшего Г.А.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.21-24), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с мамой и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим другом Б. Около 19 часов 30 минут они с Б.А.О. пошли к магазину «Авокадо», расположенному по адресу: <адрес>Б. В указанном магазине они приобрели пиво по 1 бутылке, и выйдя из магазина, встали за угол магазина, где распивали пиво и разговаривали. В это время мимо них по <адрес> в сторону <адрес> проходит ранее ему знакомый Г.Д.П., с которым он знаком не близко, просто здороваемся при встрече, конфликтов ранее между ними не было. Г.Д.П. находился в состоянии опьянения, алкогольного или наркотического не знает. Проходя мимо их, Г.Д.П. им ничего не говорил, и они тоже ничего ему не говорили. Пройдя до гаражей, расположенных на <адрес>, Г.Д.П. остановился и стал кидать камнями в их с К. и в магазин, но в их тот не попадал. Они с Б.А.О. сделали Г.Д.П. замечание на его действия. В ответ на это Г.Д.П. стал выкрикивать не понятные не связанные фразы и в чем-то их обвинять, хотя между ними конфликтов ранее никаких не было. После чего Г.Д.П. ушел домой, а он не придал значение данному событию. Примерно в 19часов 30 минут он зашел в магазин, чтобы купить пиво. К. остался стоять на улице. Взяв бутылку пива, он оплатил ее на кассе и пошел к выходу из магазина. Открыв входную дверь магазин, и выйдя на улицу, он увидел, что около входа в магазин, на расстоянии от него около 5 метров, спиной к нему стоит Г.Д.П. и кричит непонятные фразы, а от магазина разбегаются люди, которые проходили мимо( кто точно и сколько их было точно не помнит). После того, как он вышел из магазина и увидел происходящее, он крикнул Г.Д.П. «Что ты делаешь?», после чего Г.Д.П. обернулся, увидел его и резко стал приближаться к нему. Тогда он увидел что в его руке находится нож с металлической рукояткой, с диной лезвия не менее 20 см. Г. приблизился к нему и он стал пятиться назад и заходить в магазин. И в это время он на нес ему по левой руке 1 удар ножом. Он почувствовал боль, но на тот момент. Так как он был в шоковом состоянии, он сразу не понял, что он его порезал ножом. Затем он спиной пятился от Г.Д.П. по торговому залу магазина, а он шел с ножом на него, замахиваясь на него ножом, и неоднократно кричал «Я тебя убью!». Он пытался его успокоить и говорил: «Что ты делаешь, успокойся», но Г.Д.П. все равно шел за ним, кричал «Я тебя убью» и нанес ему еще один удар по левой руке, 2 удара в туловище в область сердца, 1 удар в туловище в область живота слева.В этот момент он реально воспринимал слова угрозы Г.Д.П., понял, что если не станет защищаться, то Г.Д.П. и в правду может его убить. Он дошел до конца торгового зала и стал прикрываться от ударов ножом пластиковыми ящиками с продуктами, которые стояли на витрине магазина, но он споткнулся и упал. Г.Д.П. когда он лежал на полу и прикрывался от него ящиком, чтобы убрать ящик, пнул его 3 раза по правой ноге и 1 раз пнул по левой ноге, от чего от почувствовал физическую боль, а затем 1 раз нанес удар в правую голень и насквозь пробил ее. От его ударов он почувствовал сильную физическую боль и у нег сильно текла кровь. После чего Г.Д.П. вышел из торгового зала магазина, а он встал и направился к выходу из магазина, но Г.Д.П. снова зашел в магазин, и увидев, что он встал, снова направился на него с ножом и кричал «Я тебя убью» Он также продолжал защищаться от него и прикрывал тело (грудь) пластиковым ящиком. Г.Д.П. пару раз замахнулся на него в область сердца, но не попал, так как он уворачивался, а затем резко нагнулся и нанес ему 1 удар по правой ноге в область колена, от чего он почувствовал физическую боль. После этого Г.Д.П. убежал из магазина. Во время нападения на него в магазине также присутствовала продавец Юля, которая сильно кричала и звала на помощь людей. Вскоре после ухода Г.Д, приехали сотрудники Росгвардии, скорая помощь, и его отвезли в больницу, а Г.Д.П. сотрудники Росгвардии задержали на улице. Для того, чтобы зашить раны на правой ноге, с надетых на него джинсовых брюк не нем срезали штанину. Всего у него оказалось 8 ранений, 6 из которых ему зашивали. А также на ногах от пинков вышло 3 синяка. От госпитализации я отказался. Хочет пояснить, что ранее он говорил о том, что у него 12 ран, но он посчитал вместе с синяками. Ему разъяснено право на заявление гражданского иска, им воспользоваться желает, так как он перенес сильный стресс и долго не мог отойти от данного события и боялся выходить на улицу, пока его не задержали. Желает написать исковое заявление на сумму 50000 рублей в счет возмещения морального вреда. Показаниями потерпевшего Г.А.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.45-49), из содержания которых следует, что ранее данные показания он помнит и подтверждает, в настоящее время после просмотра видеозаписи и проведения очной ставки с Г.Д.П., он более детально вспомнил обстоятельства произошедшего. Хочет пояснить, что алкоголь он выпивает пару раз в месяц, запоев не было. Наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим другом Б.А.О. Около 19 часов 30 минут они с Б.А.О. пошли к магазину «Авокадо», расположенному по адресу: <адрес>Б. В первоначальном допросе он указывал, что к магазину они пошли около 19 часов, но он перепутал, все события происходили примерно на 30 минут позже. В указанном магазине они приобрели пиво по 1 бутылке, объемом по 1 литра в пластиковой таре, и выйдя из магазина, встали с торца магазина с левой стороны, где распивали пиво и разговаривали. В это время они услышали громкие звуки и увидели, как мимо их по <адрес> в сторону <адрес> проходит ранее ему знакомый Г.Д.П., с которым он знаком не близко, просто здороваемся при встрече, конфликтов ранее между ними не было. Вместе с Г.Д.П. шел ранее ему не знакомый мужчина, как тот выглядел не помнит, опознать не сможет. Проходя мимо их, Г.Д.П. им ничего не говорил, и они тоже ничего ему не говорили. Пройдя до гаражей, расположенных на <адрес>, Г.Д.П. остановился и стал кидать камнями в их с К. и в магазин, но в их тот не попадал. Они с Б.А.О. сделали Г.Д.П. замечание на его действия. В ответ на это Г.Д.П. стал выкрикивать не понятные не связанные фразы и в чем-то их обвинять, хотя между ними конфликтов ранее никаких не было. Затем Г.Д.П. с мужчиной пошли дальше в сторону гаражей на <адрес> через 15 минут Г.Д.П. вернулся обратно, стал снова кидать камнями в сторону них и в сторону магазина, а мужчина, который был с ним ушел. Они с Б.А.О. старались не обращать внимание на Г.Д.П., так как тот вел себя не адекватно. Полагает, что тот находился в состоянии наркотического опьянения, так как походка у него была не шаткая, но вел тот себя не адекватно, речь была не связанная. В то время, когда Г.Д.П. кидался камнями в сторону магазина, из магазина выходили мужчина с женщиной, и Г.Д.П., как он понял, попал камнем в мужчину. Те с ним стали ругаться, но драки не было. После этого Г.Д.П. ушел домой, и он не придал значение данному событию. Они с Б.А.О. допили пиво, и он пошел в магазин, чтобы купить еще пиво домой, а Б.А.О. оставался стоять на улице с торца здания магазина с левой стороны, т.к. тот был с велосипедом. Примерно в 20 часов 00 минут он зашел в магазин, чтобы купить пиво. К. остался стоять на улице. Зайдя в магазин, продавщица Юля спросила у него что происходит на улице, на что он ей рассказал, что Г.Д.П. кидается камнями в людей, но в настоящее время тот ушел в сторону его дома. Юля сказала ему, что Г.Д.П. в последнее время ведет себя не адекватно. В магазине он купил бутылку пива (на очной ставке он сказал, что он взял 2 бутылки пива, но он оговорился, так как он хотел купить 2 бутылки, но в итоге купил только одну), также он купил сигареты. Оплатил он покупку посредством перевода денежных средств, т.к. ни наличных денежных средств ни карты у него с собой не было. В магазине он находился примерно 10 минут. Взяв бутылку пива в пластиковой таре, объемом 1,5 литра и сигареты, он пошел к выходу из магазина. Открыв входную дверь в магазин, и выйдя на улицу (сделал он около 2 шагов), он увидел, что недалеко от входа в магазин, на расстоянии от него около 5-8 метров, спиной к нему стоит Г.Д.П. и кричит не понятные фразы, а от магазина разбегаются люди, которые проходили мимо (кто точно и сколько их было точно не помнит). После того, как он вышел из магазина, и увидел происходящее, он крикнул Г.Д.П. «Что ты делаешь?», после чего Г.Д.П. обернулся, увидел его, и резко стал приближаться к нему. Тогда он увидел, что в его правой руке находится нож с металлической рукояткой (похожие ножи раньше продавали в магазине «Пятерочка») с узким лезвием, длинной около 35 см. (в первоначальном допросе он говорил о том, что лезвие было не менее 20 см., в настоящее время может уточнить, что оно было длинной около 35 см.). Г.Д.П. шел на его, держа нож перед собой и направляя его в его сторону. Первоначально он не думал, что Г.Д.П. может и вправду ударить его ножом, но так как тот шел на его, он стал пятиться назад и заходить в магазин. В это время, когда он заходил в магазин, тот нанес ему по левой руке в районе запястья 1 удар ножом. Удар прошелся вскользь. Он почувствовал боль, но на тот момент, так как он был в шоковом состоянии, он не сразу понял, что происходит, т.к. он не ожидал, что Г.Д.П. может реально порезать его ножом. Зайдя в магазин, он спиной пятился от Г.Д.П. по торговому залу магазина, а тот шел с ножом на его. У него в правой руке была только что купленная ним полная бутылка пива, объёмом 1,5 литра в пластиковой таре. Так как Г.Д.П. шел на его, направляя нож в его сторону, он выставил перед собой в сторону Г.Д.П. пластиковую бутылку с пивом, в ответ на это Г.Д.П. схватил своей левой рукой за горлышко бутылки, которую он держал, а правой рукой, в которой тот держал нож, нанес ему 1 удар вскользь в область грудной клетки слева, от чего он почувствовал физическую боль. В указанном месте у него образовалась небольшая рана. Затем Г.Д.П. продолжал идти на него, а он пятился от него назад, и тот замахнулся на его еще 2 раза ножом в область грудной клетки слева, но не попал, так как он уворачивался. Он дошел до конца торгового зала и стал прикрываться от ударов ножом пластиковыми ящиками с продуктами, которые стояли на витрине магазина, но он споткнулся и упал на пол. После этого Г.Д.П., когда он сидел на полу, нанес ему еще 1 удар ножом вскользь по левой руке (я так понял, чтобы он убрал ящик), 3 удара в область грудной клетки, один из которых прошел вскользь и образовалась рана, а двумя другими ударами тот только немного задел его острием ножа, от чего остались небольшие точки, и 1 раз ударил вскользь по животу слева, от чего у него осталась рана. От ударов он чувствовал физическую боль. После этого Г.Д.П. вышел из магазина. Он встал и осмотрел свое тело, раны у него кровоточили. Хочет пояснить, что когда Г.Д.П. наносил ему удары в первый раз тот ему ничего не говорил. Вскоре Г.Д.П. вернулся обратно с ножом и снова пошел на его, при этом тот неоднократно кричал: «Я тебя убью». В этот момент он реально воспринимал слова угрозы Г.Д.П., понял, что если он не станет защищаться, то Г.Д.П. и вправду может его убить. Он снова стал пятиться назад спиной, и упал. Он взял лежащий рядом пластиковый ящик и стал ногами и ящиком прикрывать грудную клетку и живот Г.Д.П., когда он сидел на полу, и прикрывался от него ящиком (как он понял, чтобы убрать ящик) пнул его 2 раза одетой на ногу обувью по правой ноге в область колена и в область голени и 1 раз пнул по левой ноге в район левого бедра, от чего он чувствовал физическую боль, в последующем на указанных местах у него были синяки. Затем Г.Д.П. 1 раз нанес ему удар ножом в область правой коленки, который прошёлся вскользь, и 1 раз нанес удар в правую икроножную мышцу и насквозь пробил ее. От его ударов он чувствовал сильную физическую боль, и у него сильно текла кровь. Первоначально он говорил, что он один раз упал в магазине, но в ходе проведения очной ставки он вспомнил, что он падал 2 раза. После этого Г.Д.П. убежал из магазина. Во время нападения на его в магазине также присутствовала продавец Юля, которая сильно кричала и звала людей на помощь. Вскоре после ухода Г.Д.П., приехали сотрудники Росгвардии, скорая помощь и его отвезли в больницу, а Г.Д.П. сотрудники Росгвардии задержали на улице. В больнице для того, чтобы зашить раны на правой ноге, с надетых на его джинсовых брюк на нем срезали штанину. Ему зашили 2 раны на правой ноге, 2 раны на левой руке, 2 раны в области грудной клетки и 1 рану в области живота слева. 2 маленькие раны от тычка ножом в грудь ему не зашивали. После того, как ему зашили раны, он ушел домой. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ участковым ему было выписано направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы, которую он прошел ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени маленькие раны от тычков ножом на груди зажили, поэтому те не были отражены экспертом, он описывал раны, которые ему зашивали. Также хочет пояснить, что кровоподтек на правой ноге сзади в районе икроножной мышцы у него образовался от того, что у него на сквозь была пробита указанная мышца. Таким образом, всего Г.Д.П. нанес ему 9 ударов ножом, из которых 2 удара были тычковые в область груди, и раны от них были маленькие (точки), 8 ран ему зашивали (из них 2 раны на ноге от 1 удара ножом насквозь). Также на ногах от пинков вышло 3 синяка. В судебном заседании потерпевший Г.А.В. в полном объеме подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. Каких-либо оснований оговаривать Г.Д.П. у него не имеется, какой-либо выгоды от привлечения Г.Д.П. к уголовной ответственности он не извлек и не извлечет в будущем. Показаниями свидетеля Н.Ю.А., данными ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с связи с ее неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.50-52), из содержания которых следует, что по указанному адресу она проживает с детьми. Она работает в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 18.00 часов услышала,что в дверь магазина что-то попало. В магазине находилась заведующая В.В.С., она спросила у нее,что там происходит, на что она ей ответила, что на улице происходит драка, она сразу поняла, что конфликт происходит у Г.Д.П. и его друзей, так как ранее они приходили за спиртными напитками. В магазин зашел ее знакомый Г.А.В., она спросила, что там происходит, на что он ей ответил, что Г.Д.П., кидается камнями, он спросила куда он пошел, на что А ответил ей, что в сторону дома. Она испугалась, так как поняла, что он пошел за ножом, так как в последнее время он неоднократно нападал на людей с ножом. Около 19 часов 30 минут Г.А.В. стал выходить из магазина, и она повернувшись увидела, что Г.А.В. идет обратно спиной, а на него идет Г.Д.П. с ножом с правой руке, длиною около 20 см, шириной около 7 см, лезвие цвет металика, рукоятка, -ни цвет, ни из чего выполнена сказать не может, так как видела, поскольку она была закрыта полностью рукой Г.Д.П. Она увидев происходящее сразу нажала на тревожную кнопку, а Г.А.В. стал отходить от Г.Д.П. задом, в это время Г.Д.П. стал пытаться наносить множественные удары ножом, который он держал в правой руке., в область тела, но попадал ли он Г.А.В. она не видела, так как сразу выбежала из магазина. Она слышала как Г.А.В. пытался его успокоить, говоря при этом «Успокойся», но Г.Д. был агрессивен, и говорил, «иди сюда, я тебя убью!!!». Она видела, что Г.Д.П. действительно был агрессивно настроен по отношению к Г.А.В. и думала, что он действительно его сейчас убьет. Она встала около запасной двери и стала кричать о помощи, после чего смотрела на монитор где у них происходит онлайн видеозапись, и увидела, что магазине никого нет. Но услышав сильный грохот и крики Г.А.В. и Г.Д.П., но что именно они кричали она не слышала, так как была напугана. Она выглянула из-за холодильника, то бы посмотреть, что происходит в магазине, и увидела как Г.Д.П., наносит множественные удары, сколько точно сказать не может, ножом, который находился у него в правой руке, но куда именно она не видела, так как не было видно за ящиками. Г.Д.П. увидел ее, и она попросила его чтобы он ее не трогал и он вышел из магазина, сказал « не бойся я тебя трогать не буду». Вскоре приехали сотрудники охраны, она показала, куда он пошел. Она закрыла магазин, чтобы оказать первую помощь Г.А.В. и убрать кровь с пола магазина. Пол был весь в крови. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Показаниями свидетеля Н.Ю.А., данными ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с связи с ее неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.54-56), из содержания которых следует, что ранее данные показания помнит, подтверждает, хочет их дополнить, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Авокадо» по адресу: <адрес> «Б». Около в период с 19 до 20 часов в магазин заехала заведующая В.В.С. (тел.:№), чтобы забрать продукты. После того, как В.В.С. зашла в магазин, она услышала, что во входную дверь магазина что-то попало. Она спросила у В.В.С., что происходит на улице, т.к. та только что зашла в магазин, на что та ей ответила, что на улице происходит драка. Она сразу подумала, что драка происходит между Г.Д.П. и его друзьями, так как примерно с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.П., ФИО8, ФИО9 А приходили несколько раз в магазин за спиртными напитками, после чего распивали их с торца здания магазина. Хочет пояснить, что С.Р и К.А., насколько ей известно, сейчас находятся в зоне СВО. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Г.А.В., который купил 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра, и пачку сигарет. Хочет пояснить, что бутылка с пивом у Г.А.В. была пластиковая и целая. Она спросила у Г.А.В., что происходит на улице, на что тот ей ответил, что Г.Д.П. на улице кидается камнями в людей, и что Г.Д.П. пошел в сторону своего дома. Она испугалась, так как поняла, что Г.Д.П. может взять дома нож и вернуться обратно в магазин, так как в последнее время тот вел себя агрессивно и нападал на людей с ножом. Она сказал Г.А.В. о том, что Г.Д.П. может вернуться обратно и ему лучше уходить, но Г.А.В. не отнесся к этому серьезно, и из магазина не ушел. Около 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. стал выходить из магазина. Она стояла за прилавком. Также в магазине в это время находился ранее ей не знакомый молодой человек, на вид примерно 19-20 лет, как тот точно выглядело не помнит, опознать не сможет. Когда Г.А.В. стал выходить из магазина, она увидела, что он стал идти обратно спиной вперед, а с улицы зашел в магазин Г.Д.П. и шел тот на Г.А.В. правой руке у Г.Д.П. был нож с длинной лезвия около 20 см. с шириной лезвия около 7 см., лезвие цвета металлик, цвет рукоятки и из чего та была сделана сказать не может, поскольку рукоятка была полностью в руке у Г.Д.П. Молодой человек, который находился также в магазине сразу убежал. Она увидев происходящее, сразу нажала на тревожную кнопку. Г.А.В. отходил от Г.Д.П. задом (шел спиной вперед), а Г.Д.П. шел на Г.А.В., направляя в его сторону нож. Она слышала, как Г.А.В. пытался успокоить Г.Д.П. и говорил ему «Успокойся», на что Г.Д.П. говорил Г.А.В. - «иди сюда, я тебя убью». Затем Г.Д.П. пытался нанести множественные удары ножом Г.А.В., а Г.А.В. отмахивался от его ударов пластиковой целой бутылкой пива, которую тот до этого купил в магазине. Попадал ли Г.Д.П. ножом по телу Г.А.В. она не видела. Она видела, что Г.Д.П. настроен очень агрессивно по отношению к Г.А.В., и высказывал ему угрозы убийством. Она подумала, что Г.Д.П. реально может убить Г.А.В., она выбежала в кабинет заведующей, где расположена запасная дверь выхода из магазина, через которую она выбежала на улицу и кричала о помощи. Затем она вернулась обратно в кабинет заведующей и увидела по монитору компьютера, расположенного в кабинете заведующей, на который выведены камеры из магазина, что в магазине никого нет, но она слышала грохот в магазине и крики Г.А.В. и Г.Д.П., но что те говорили было не понятно. Она стала выглядывать из холодильника, стоящего в магазине что происходит в торговом зале, и увидела, что Г.А.В. находится в углу магазина, который не обхватывают камеры видеонаблюдения, а Г.Д.П. многократно замахивается на него ножом, сколько точно раз и в какие части тела тот замахивался сказать не может, попадал тот или нет тоже не видела. Она испугалась, поскольку думала, что Г.Д.П. убьет Г.А.В., и стала кричать Г.Д.П., чтобы тот отпустил Г.А.В. Г.Д.П. посмотрел на ее, она попросил его ее не трогать, на что тот махнул в ее сторону рукой (этот жест она поняла, как «я тебя трогать не буду») и вышел из магазина с ножом в руках и пошел в сторону <адрес>. Примерно через 30 секунд приехали сотрудники охраны, она сказала, что Г.Д.П. вышел из магазина и ушел в сторону <адрес>. Она закрыла дверь в магазин, чтобы оказать Г.А.В. первую помощь. В торговом зале много крови и разбросаны товары, а Г.А.В. стоял около холодильника и держался за левый бок. Она принесла бинты, подошла к Г.А.В., подняла футболку со стороны левого бока спереди, чтобы обработать рану, и увидела у него несколько ран, а также с его правой ноги текла кровь. В это время в дверь стали стучаться, она пошла открывать дверь и увидела сотрудников полиции и скорой помощи. Скорая помощь увезла Г.А.В. в больницу, а сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия. Также сотрудники охраны попросили ее опознать мужчину, которого те задержали, она вышла на улицу, и увидела, что в автомобиле сотрудников охраны на заднем сиденье сидит Г.Д.П. После проведенного осмотра места происшествия сотрудниками полиции она на свой телефон записала видеозапись с монитора компьютера, на которой просматривается торговый зал и как Г.Д.П. нападает на Г.А.В. Указную запись она перекопировала на оптический диск и может предоставить его сотрудникам полиции. Хочет уточнить, что она не просила Г.Д.П. помочь ей и вывести Г.А.В. из магазина, все было наоборот, она просила, чтобы Г.Д.П. ушел из магазина и не нападал на Г.А.В. Г.Д.П. не просил ее вызывать полицию, и скорую помощь. Просит не проводить очных ставок между ней и Г.Д.П., так как она опасается указанного человека. Показаниями свидетеля В.В.С., данными ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с ее неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.61-62), из содержания которых следует, что она работает заведующей магазина «Авокадо» ИП Щ.Л.К., расположенного по адресу: <адрес>Б. Ее рабочий график с 08 часов до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ она в 17 часов закончила работу и ушла домой. Затем в период 19 до 20 часов, точное время она не помнит, она проезжала мимо нашего магазина, и решила заехать купить воды. Она припарковала свой автомобиль около входа в магазин, вышла из машины, и увидела, как с торца здания магазина стоит несколько мужчин, сколько точно не помнит, которые громко разговаривали нецензурной бранью и махали руками. Среди указанных людей точно был Г.Д.П. и Г.А.В. Затем она зашла в магазин, купила воды, вышла обратно к машине и поехала прямо в сторону дома, она как раз проезжала место, где стояли мужчины, и в это время увидела, как Г.Д.П. поднимает с земли камни (щебенку) и бросает в Г.А.В., который проходил как раз мимо ее машины. Она испугалась, что камень может попасть в ее машину и быстро уехала с указанного места домой. Примерно через 40 минут, точное время не помнит, к ней позвонила продавец магазина Н, которая пояснила, что Г.Д.П. напал с ножом на Г.А.В. в торговом зале магазина. Она сказала Н нажать на кнопку охраны, на что на сказала, что она уже на кнопку нажала. Затем она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Сама она в тот день в магазин больше не приезжала. Показаниями свидетеля Б, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с связи с его неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.63-65), из содержания которых следует, что у него есть друг Г.А.В., с которым они знакомы еще с детства, поддерживаем дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с Г.А.В. встретились в районе <адрес>, точное место не помнит, и решили пойти в магазин «Авокадо», расположенный в <адрес>Б по <адрес>, чтобы выпить пиво. Придя в магазин, они купили по 1 бутылке пива, вышли из магазина встали с торца магазина, распивали пиво и разговаривали. Кроме них никого больше с торца здания магазина не стояло. Через некоторое время мимо них по <адрес> в сторону гаражей на <адрес> прошли 2 мужчин, которые ранее ему знакомы не были. Вскоре, после того, как указанные мужчины скрылись за гаражами, один из мужчин (которого как он узнал в последствии, зовут Г.Д.П.), стал со стороны гаражей кидать камнями в сторону магазина и в их с Г.А.В. сторону, но в их тот не попадал. Затем Г.Д.П. подошел к ним и они сделали ему замечание по поводу его поведения, на что Г.Д.П. стал ругаться нецензурными словами, что тот от их хотел он не понял, так как речь его была не внятная. Он подумал, что тот находился в состоянии опьянения, так как поведение его было не адекватное, речь не внятная. Также Г.Д.П. находясь около магазина кидал в их с Г.А.В. камнями, но не попадал. После этого Г.Д.П. ушел, и он думал, что на этом конфликт закончился. Драки возле магазина между ними не было, была словесная перепалка. Ножа при Г.Д.П. во время словесного конфликта он не видел. Ни у него, ни у Г.А.В., ножей с собой не было. Примерно в 19 часов 30 минут Г.А.В. зашел в магазин, чтобы купить пиво, а он остался также стоять с торца здания магазина. Кто заходил в магазин в это время он не смотрел. Г.А.В. был в магазине около 10 минут, но точное время назвать не может. Примерно через 10 минут, точное время не помнит, когда Г.А.В. находился в магазине, он услышал крики, а затем он увидел, что Г.Д.П. выходит из магазина с ножом в руках и направляется <адрес>. Он испугался, что Г.Д.П. может его ударить ножом, так как он как раз стоял на пути его следования, и он быстрым шагом пошел вперед, а Г.Д.П. шел за ним. Дойдя до <адрес>, он свернул направо, а Г.Д.П. свернул на лево свернул к гаражам. В это время он увидел, что в его сторону проехали на автомобиле сотрудники Росгвардии, которые его задержали и посадили в автомобиль. После этого он вернулся обратно к магазину, зашел в торговый зал, и увидел, что на полу в торговом зале много крови, а Г.А.В. сидел на полке для сумок перед кассой, и из его правой ноги с икроножной части сильно текла кровь. Они стали ему помогать и перевязывать рану. После этого приехали сотрудники скорой помощи и увезли Г.А.В. в больницу, а он после приезда сотрудников полиции ушел домой. Показаниями свидетеля Г.Д.Э., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с связи с его неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.66-68), из содержания которых следует, что в должности полицейского ОВО по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации работает с 2023 года. В обязанности входит охрана объектов, с которыми заключен договор охраны. В ходе допроса ему на обозрение предоставлен рапорт о передаче задержанного, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который заполнен ним. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на суточное дежурство до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним заступил на дежурство полицейский-водитель старший сержант Л.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут на пульт охраны поступил сигнал тревоги охраняемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>Б, магазин «Авокадо» ИП ФИО10. Указанное время точное, так как оно отражается на пульте вызова охраны. Указанный сигнал был передан им по рации дежурным сотрудником по пульту охраны. Они с Л.А.А. на служебном автомобиле «ЛАДА Гранта» сразу же выехали на место вызова. В 20 часов 11 минут они приехали к магазину «Авокадо», расположенному по адресу: <адрес>Б, к ним из магазина вышла женщина, которая сообщила им о том, что один мужчина напал в торговом зале магазина на другого мужчину с ножом и указанный нападавший мужчина ушел в сторону <адрес>. Также указанная женщина описала им внешность нападавшего мужчины. Затем он сразу же вызвал скорую и они с Л.А.А. на служебном автомобиле «ЛАДА Гранта» проехали на указанном автомобиле в сторону <адрес>, и увидели, как на обочине стоит мужчина, по внешним признакам схожий по описанию женщины из магазина. Они остановили автомобиль, вышли из автомобиля и попросили указанного мужчину пройти с ними до магазина «Авокадо», т.к. тот подозревается в совершении преступления. Указанный мужчина отказался с ними пройти и стал выражаться нецензурной бранью. По поведению мужчины было видно, что тот находится в состоянии опьянения, так как разговаривал тот не внятной речью, позы были не устойчивые, походка шаткая. Также на руках у мужчины была кровь, в руках у мужчины нож отсутствовал. В связи с изложенным, ими было принято решение задержать указанного мужчину. Так как мужчина не хотел с ними ехать, он его предупредил о применении физической силы и специальных средств в случае его не подчинения законным требования сотрудника полиции. Мужчина на его требования не отреагировал, в связи с чем к нему в соответствии со ст. ст. 19, 20 ФЗ № Войск национальной гвардии была применена физическая сила (рычаг руки рывком) и надеты наручники «Крот».Затем указанный мужчина был проверен на наличие колющих и режущих предметов и помещен в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, и доставлен ими к магазину «Авокадо», где они попросили женщину из магазина о познать мужчину в автомобиле. Женщина - продавец магазина через окно автомобиля опознала указанного мужчину, как Г.Д.П., который совершил нападение с ножом в магазине. После этого они дождались, когда приедет скорая помощь, а затем около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ увезли задержанного Г.Д.П. в ОМВД России «Балахнинский», где в 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ передали его ОВ ППС ОМВД России «Балахнинский» сержанту полиции К.А.В. До указанного времени они находились вместе с Г.Д.П. в отделе полиции. Также им был составлен рапорт о передаче задержанного, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России «Балахнинский». Показаниями свидетеля Л.А.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с связи с его неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.69-71), из содержания которых следует, что в должности полицейского водителя ОВО по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации работает с 2020 года. В обязанности входит охрана объектов, с которыми заключен договор охраны, участие в охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на суточное дежурство до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним заступил на дежурство полицейский Г.Д.Э.. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут на пульт охраны поступил сигнал тревоги охраняемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>Б, магазин «Авокадо» ИП ФИО10. Указанный сигнал был передан им по рации дежурным сотрудником по пульту охраны. Они с Г.Д.Э. на служебном автомобиле «ЛАДА Гранта» г.р.з. 4422 ВО/15 сразу же выехали на место вызова. В это время они находились около магазина «Атак», расположенного на пл. Совесткой <адрес>. Примерно через 5-7 минут они приехали к магазину «Авокадо», расположенному по адресу: <адрес>Б, Г.Д.Э. вышел из машины и в это же время из магазина вышла женщина, которая сообщила о том, что один мужчина напал в торговом зале магазина на другого мужчину с ножом и указанный нападавший мужчина ушел в сторону <адрес>. Также указанная женщина описала им внешность нападавшего мужчины. Затем они с Г.Д.Э. на служебном автомобиле «ЛАДА Гранта» проехали в сторону <адрес>, и увидели, как на обочине стоит мужчина, по внешним признакам схожий по описанию женщины из магазина. Они остановили автомобиль, вышли из автомобиля и попросили указанного мужчину пройти с ними до магазина «Авокадо», т.к. тот подозревается в совершении преступления. Указанный мужчина отказался с ними пройти и стал выражаться нецензурной бранью. Хочет уточнить, что ножа в руках у мужчины не было. По поведению мужчины было видно, что тот находится в состоянии опьянения, так как разговаривал тот не внятной речью, позы были не устойчивые, походка шаткая. В связи с этим ими было принято решение задержать указанного мужчину. Так как мужчина не хотел с ними ехать, Г.Д.Э. его предупредил о применении физической силы и специальных средств в случае его не подчинения законным требования сотрудника полиции. Мужчина на требования не отреагировал, в связи с чем к нему в соответствии со ст. ст. 19, 20 ФЗ № Войск национальной гвардии была применена физическая сила (рычаг руки рывком) и надеты наручники «Крот». Затем они проверили мужчину на наличие колющих и режущих предметов, ничего обнаружено не было, после чего указанный мужчина был помещен в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, и доставлен ими к магазину «Авокадо», где они попросили женщину из магазина опознать мужчину в автомобиле. Женщина - продавец магазина через окно автомобиля опознала указанного мужчину, как Г.Д.П., который совершил нападение с ножом в магазине. После этого они дождались, когда приедет скорая помощь, и следственно-оперативная группа, а затем около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ увезли задержанного Г.Д.П. в ОМВД России «Балахнинский», где в 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ передали его ОВ ППС ОМВД России «Балахнинский» сержанту полиции К.А.В. До указанного времени они находились вместе с Г.Д.П. в отделе полиции. Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: - рапортом старшего следователя СО ОМВД России «Балахнинский» П.А.А., об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступления ОМВД России «Балахнинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 07 минут Г.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в помещении магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес телесные повреждения Г.А.В., причинив тем самым последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом в действиях Г.Д.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.(т.1 л.д.60); - рапортом полицейского ОВО по <адрес> сержанта полиции Г.Д.Э., зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступления ОМВД России «Балахнинский» за № из содержания которого следует, что по адресу: <адрес> «Б» ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут поступил сигнал тревоги по адресу: <адрес>, и он, находясь на маршруте патрулирования в 20 часов 11 минут прибыл на место совместно со старшим сержантом полиции ОВО по <адрес> Л.А.А. задержали гражданина Г.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 20:07 нанес удар ножом гражданину Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> гражданин Г.Д.П. находился в общественном месте с внешними признаками опьянения. (т.2 л.д.223); - заявлением Г.А.В., зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступления ОМВД России «Балахнинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Г.Д.П., который в районе 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нанес многочисленное количество ножевых ранений по адресу: <адрес> в магазине «Авокадо». (т. 2 л.д.225); - протоколом осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ, со стенограммой и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что объектом осмотра является магазин «Авокадо», расположенный по адресу: <адрес>Б. По стенам данного магазина расположены прилавки с продуктами. В метра от вышеуказанных прилавков ближе к центру располагаются холодильники. С левой стороны от входа имеются разводы вещества бурого цвета также в виде лужиц и помарок. С левой стороны расположен стол-стеллаж, за ним находятся коробки с виноградом и на полу виноград в рассыпанном виде. От данного места идет дорожка следов обуви в направлении к выходу. Наиболее четко отображается след обуви перед стеллажами, данный след изъят на липкую пленку, пленка упакована в бумажный конверт, на конверте имеются подписи участвующих лиц и пояснительная надпись. Также возле данного прилавка имеется лужица с сгустком вещества бурого цвета, похожего на кровь, с данного сгустка на марлевую салфетку был изъят образец вещества, образец упакован в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России «Балахнинский», на конверте имеется пояснительная надпись и подписи участвующих лиц.Также был изъят контрольный смыв, который упакован в белый бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России «Балахнинский», конверт имеет пояснительную. Надпись и подписи участвующих лиц. За прилавком имеется комната с запасным выходом. Справа от стола-стеллажа имеется холодильник с полуфабрикатами. В торговом зале имеются камеры видеонаблюдения, по техническим причинам изъять запись не представилось возможным. В ходе осмотра видеозапись была просмотрена и записана с экрана монитора компьютера на мобильный телефон realme 9 и в последующем будет записана на оптический диск по приезду в ОМВД России «Балахнинский», который будет приобщен к протоколу осмотра места происшествия. (т.2 л.д.231-239); - протоколом осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ, со стенограммой и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира состоит из 2-х комнат, кухни, ванны, туалета. На кухне возле раковины имеются джинсы и рубашка со следами бурого цвета, похожего на кровь, со слов участвующего лица, в данной одежде он был, когда на него накинулся с ножом Д ДД.ММ.ГГГГ. На джинсах правую штанину отрезали в больнице. Данные вещи изъяты и упакованы в пакет, который завязан и опечатан нитками черного цвета, к свободным краям нитки прикреплен фрагмент листа бумаги с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. К обратной стороне бирки прикреплен фрагмент листа бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России «ФИО11 кий». (т.2 л.д.244-248); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Государственным судебно-медицинским экспертом Балахнинского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», врачом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 17 лет, высшую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза Т.В.И. проведена судебно-медицинская экспертиза, из содержания выводов которой следует, что у гр. Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены телесные повреждения в виде ран на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, в области внутренней боковой поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в средней трети, на задней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева в области 5-го межреберья по передней подмышечной линии, на передней брюшной стенке слева, в области грудной мышцы в 5-ом межреберье по окологрудинной линии; кровоподтеков на внутренней боковой поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней боковой поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в нижней трети, указать механизм образования ран не представилось возможным в связи с начальными процессами заживления, кровоподтеки носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм образования удар/сдавливание. Раны в совокупности с кровоподтеками вызвали причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласноп.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Давность причинения повреждения не исключена в срок указанный в постановлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления ран, багрово-желтоватым цветом кровоподтеков с нечеткими границами, без припухлости мягких тканей. (т.3 л.д.7-9); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой к ней, между потерпевшим Г.А.В. и обвиняемым Г.Д.П., из содержания которого следует, что на вопрос знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, Потерпевший Г.А.В., что знает, зовут Д, фамилию точно не знает, конфликтов с ним ранее не было, знакомы визуально - не близко. Обвиняемый Г.Д.П., ответил, что знает, зовут его Г.А.В., знакомы, вместе выпивали и употребляли наркотики. На вопрос к Г.А.В. о том, выпивали ли он ранее с Г.Д.П. и употреблял ли с ним наркотики, Г.А.В. ответил, что наркотики он с Г. не употреблял, возможно раньше выпивали вместе спиртное стоя около маркета на <адрес>Б <адрес>. На вопрос к Г.Д.П., о том, подтверждает ли он показания потерпевшего, Г.Д.П. ответил, что алкоголь они употребляли у маркета, а наркотики они с ним вместе давно употребляли у него дома, наркотики были куплены на деньги Г.А.В. На вопрос к Г.А.В., о том, что бы он рассказал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между им и Г.Д.П. около магазина и в торговом зале магазина на <адрес>Б, Г.А.В. ответил, что в тот день он встретился с Б и пошли в указанный магазин за пивом. Они взяли по 1 л. пива на каждого. Бутылки были объемом 1 л, пластиковые. Выйдя из магазина они с левой стороны от магазина и распивали пиво. Они услышали громкие звуки, и увидели, как со стороны гаражей идет Г.Д.П. и еще один мужчина. Г.Д.П. стал кидаться камнями в них с Б.А.О. и в магазин и что-то кричал. Они в ответ пытались словестно успокоить Г.Д.П. и спрашивали «что тот творит». Затем Г.Д.П. с мужчиной ушли снова за гаражи, и примерно через 15 минут Г.Д. снова стал кидать камнями в сторону них и магазина, у мужчина, который был с ним ушел. Они с К. стояли и старались не реагировать на Г.Д.П., т.к. тот вел себя не адекватно. В это время из магазина выходил мужчина с женщиной, и Г.Д.П., как он понял, попал камнем в этого мужчину, и они с ним ругались, драки не было. Был ли Г.Д.П. в состоянии алкогольного опьянения он не знает, но вел тот себя не адекватно. Полагает, что тот мог быть в состоянии наркотического опьянения. После ругани с мужчиной Г.Д.П. ушел, а он зашел в магазин, К. остался на улице. Зайдя в магазин, он купил 2 бутылки объемом, 5 литра пива, бутылки были пластиковые, поговорил с продавщицей. В магазине он был 10-15 минут, т.к. оплачивал покупку переводом. Он стал выходить из магазина, открыл входную дверь, и увидел, как на улице разбегаются люди, а спиной к нему стоит Г.Д.П., и что-то кричит разбегающимся людям. Он вышел из магазина, сделал пару шагов и стал спрашивать что происходит, и к нему повернулся Г.Д.П., в руках у которого был нож. Стоял тот в тот момент от него на расстоянии примерно 8 метров. Затем Г.Д.П. с ножом в руках, который тот держал перед собой, пошел на его. Он не думал, что Г.Д.П. реально может что-то ему сделать, но т.к. тот шел на его с ножом, он стал пятиться назад, зашел в магазин, Г.Д.П. шел за ним с ножом. В магазине стала кричать продавщица. Г.Д.П. стал наносить ему удары ножом в область руки и грудной клетки. Он выставлял перед собой бутылку пластиковую с пивом, чтобы защититься. Удары приходились вскользь, он уварачивался, он брал пластиковые ящики, которые стояли в магазине и прикрывался ими. Так как он шел спиной вперед, он споткнулся и упал, Г.Д.П. продолжал замахиваться на его ножом, он отбивался ящиками. Потом Г.Д.П. ушел к выходу. Он встал и начал себя осматриваться, но увидел, как Г.Д.П. идет обратно с ножом в руках и говорил «Я тебя убью», он реально воспринял угрозы Г.Д.П. и испугался. Подойдя к нему, Г.Д.П. стал снова замахиваться на его ножом, он отбивался пластиковым ящиком и снова пятился назад спиной. Он снова споткнулся и упал, и Г.Д.П. насквозь ножом пробил ему икроножную мышцу на правой ноге. Всего у него на груди было около 6 ранений, но они не глубокие, т.к. он защищался ящиками. Также 2 повреждения на правой ноге. Бил его Г.Д.П. только ножом, нож был с лезвием около 35 см., узкий, похож на нож из магазина «Пятерочка». После того, как Г.Д.П. ушел из магазина, продавец Юля закрыла дверь изнутри. Вскоре приехали сотрудники Росгвардии, оказали ему первую помощь, затем приехала скорая помощь, и его увезли в больницу. На вопрос к Г.Д.П., о том, что он слышал ли он показания Г.А.В., и подтверждает ли, Г.Д.П. ответил, что на основании ст. 47 УПК РФ, показания давать отказывается. На вопрос к Г.А.В. о том, подтверждает ли он своим показания и будете ли придерживаться их в суде, Г.А.В. ответил, что да. На вопрос к Г.А.В., о том, был ли у него с собой ДД.ММ.ГГГГ нож, и известно ли ему, был ли нож у Б.А.О., Г.А.В. ответил, что ножей у них с собой не было. (т.3 л.д.34-44); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указнного следственного действия с участием обвиняемого Г.Д.П. и защитника ФИО37 осмотрен оптический диск с записью видеонаблюдения магазина «Авокадо», изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. При помещении оптического диска в дисковод ноутбука открывается окно, в котором расположен 1 файл под названием «Г. 1». При открытии указанного файла расположена видеозапись экрана компьютера, на котором расположено 4 экрана видеокамер, дата и время не указаны: 1.подсобное помещение; 2.улица с просмотром входа в магазин; 3.торговый зал магазина; 4.улица с просмотром дороги. Длительность видеозаписи 03 мин.19 сек. При включении видеозаписи установлено, что на экране № на улице около входа в магазин стоит мужчина в футболке и брюках. Участвующий в осмотре Г.Д.П. пояснил, что указанный мужчина это он. Далее при просмотре экрана № установлено, что в торговом зале магазина стоит мужчина в футболке темного цвета. Участвующий в осмотре Г.Д.П. пояснил, что указанного мужчину он знает, его зовут Г.А.В., он его знал ранее. т. к. Г.А.В. приходил к нему в гости и угощал наркотиками. Согласно видеозаписи в руках у Г.А.В. находится бутылка темного цвета (в правой руке). Участвующий в осмотре Г.Д.П. пояснил, что бутылка в руке Г.А.В. была стеклянная, и дно бутылки было разбито. Далее, согласно видеозаписи, в торговый зал входит Г.Д.П., и идет в сторону Г.А.В., который правой рукой, в которой он держит бутылку, замахивается в грудную клетку Г.Д.П., который схватил левой рукой за запястье правой руки Г.А.В., и правой рукой, в которой у Г.Д.П. находится предмет, похожий на нож, замахнулся в грудную клетку Г.А.В.; после чего Г.А.В. отошел назад, и Г.Д.П. шел на него и еще 2 раза замахнулся предметом, похожим на нож в сторону Г.А.В., но согласно осматриваемой видеозаписи определить в какую часть тела замахивался Г.Д.П. не возможно, т. к. Г.А.В. зашел за круг обхвата камеры видеонаблюдения, и его на видео во время двух последних замахов Г.Д.П. не видно, а затем и Г.Д.П. выходит из зоны обхвата камеры. Далее, согласно видеозаписи, в 00:00:46 Г.Д.П. снова появляется на видеозаписи и идет в сторону выхода из магазина, но разворачивается и идет обратно и снова скрывается из зоны обхвата камеры, а затем возвращается обратно и выходит из магазина. Далее, согласно видеозаписи, в 00:01:13 в зону обхвата камеры в торговом зале снова выходит Г.А.В. и вскоре в 00:01:45 в магазин заходит Г.Д.П. и идет в сторону Г.А.В., и они оба скрываются из зоны обхвата камеры. Согласно видеозаписи в 00:02:17 на экране № (подсобное помещение) Г.А.В. поднимает пластиковый ящик с пола и выходит из подсобного помещения, а затем в 00:02:18 Г.Д.П. появляется в зоне обхвата камеры торгового зала (№), нож в руках не виден, а затем в 00:02:39 в зоне обхвата указанной камеры появляется Г.А.В., который задел в торговом зале бутылку, и она упала на пол, а затем он осматривал свою ногу и ушел из зоны обхвата камеры. Видеозапись закончилась. Участвующий в осмотре Г.Д.П. пояснил, что когда он зашел в торговый зал магазина, Г.А.В. стал замахиваться на него стеклянной бутылкой с разбитым дном. Г.Д.П. с целью самообороны замахнулся ножом, который был у него в правой руке в сторону Г.А.В. поясняет, что указанный нож он поднял на улице около магазина, который выпал у потерпевшего Г.А.В. Нож он поднял с целью того, чтобы обороняться, т. к. он видел, что Г.А.В. разбил дно стеклянной бутылки, а также чтобы его друг Б. не ударил его ножом в спину. Второй и третий раз он также замахивался ножом на Г.А.В., т.к. Г.А.В. замахивался на него бутылкой (это не просматривается на видеозаписи). Когда они с Г.А.В. находились за зоной обхвата камеры, между ними был словестный конфликт, там они друг на друга не замахивались. Уточняет, что продавщица магазина, когда они были в зале кричала «Д, помоги», поэтому он хотел вывести Г.А.В. из торгового зала, но он не уходил. Когда он вышел из магазина, нож он выбросил около запасного выхода в магазин. Поясняет, что всего он сделал 3 замаха ножом в сторону Г.А.В., и попал только 1 раз в область грудной клетки, у него текла кровь. Также поясняет, что он сам просил вызвать полицию продавщицу, т. к. у него с собой не было телефона, и он ждал сотрудников полиции рядом с магазином. По окончанию осмотра оптический диск с записью видеонаблюдения магазина «Авокадо», изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.3 л.д.80-91); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия, с участием потерпевшего Г.А.В. осмотрен оптический диск с записью видеонаблюдения магазина «Авокадо», изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. При помещении оптического диска в дисковод компьютера открывается рабочее окно, в котором расположен 1 файл под названием «Г. 1», при открытии которого расположена видеозапись с экрана монитора компьютера, на которой одновременно расположены 4 экрана камер видеонаблюдения: 1.подсобное помещение; 2. улица и вход в магазин; 3. торговый зал магазина; 4. улица и дорога около магазина. Дата и время на видеозаписи не указаны, видеозапись не четкая. Длительность видеозаписи 03 мин.19 сек. При включении видеозаписи установлено, что на экране № (улица и вход в магазин) на улице около входа в магазин стоит мужчина в футболке и брюках, который заходит в магазин. Участвующий в осмотре Г.А.В. пояснил, что указанный мужчина это Г.Д.П. Далее при просмотре экрана № (торговый зал магазина) установлено, что в торговый зал магазина со стороны входной двери мужчина в футболке, брюках и кепке темного цвета. Участвующий в осмотре Г.А.В. пояснил, что указанный мужчина в торговом зале — это он. При просмотре видеозаписи установлено, что в правой руке Г.А.В. за горлышко держит бутылку темного цвета. Участвующий в осмотре Г.А.В. пояснил, что это пластиковая, полная бутылка пива, объемом 1,5 литра, которую он купил в магазине. Далее в торговый зал входит Г.Д.П., и идет в сторону Г.А.В., который направляет бутылку, которую он держит в правой руке в область грудной клетки Г.Д.П., после чего Г.Д.П. схватил левой рукой за горлышко бутылки, и правой рукой, в которой у Г.Д.П. находится предмет, похожий на нож, замахнулся в область грудной клетки Г.А.В. Задевает ли Г.Д.П. ножом Г.А.В. на видеозаписи не просматривается. После этого Г.А.В. отходит назад, и Г.Д.П. идет на него и еще 2 раза замахивается предметом, похожим на нож в сторону Г.А.В., но согласно осматриваемой видеозаписи, определить в какую часть тела замахивался Г.Д.П. не возможно, т. к. Г.А.В. движется спиной в правую сторону и выходит за круг обхвата камеры видеонаблюдения, и его на видео во время двух последних замахов Г.Д.П. не видно, а затем и Г.Д.П. движется за Г.А.В. в правую сторону и выходит из зоны обхвата камеры. Далее, согласно видеозаписи, в 00:00:46 (время видеозаписи) Г.Д.П. выходит с правой стороны, появляется в зоне обхвата видеокамеры на видеозаписи, и идет в сторону выхода из магазина, но дойдя до холодильников, разворачивается и идет обратно в правую сторону, где находится Г.А.В., и снова скрывается из зоны обхвата камеры. Участвующий в осмотре Г.А.В. пояснил, что бутылку он направил в область грудной клетки Г.Д.П., так как видел в его руке нож, и в целях самообороны он выставил бутылку перед собой. На просмотренном моменте видеозаписи Г.Д.П., когда замахнулся на него ножом первый раз, попал ему ножом в область грудной клетки слева. Затем Г.Д.П. еще 2 раза замахивался на него ножом в область грудной клетки слева, но не попадал, т.к. он уварачивался. За зоной обхвата камеры видеонаблюдения Г.Д.П. еще нанес ему 5 ударов ножом: 3 удара по груди, 1 удар по правой руке, 1 удар по животу, которые прошли вскользь, поскольку он защищался пластиковым ящиком с решетчатым дном. Далее, согласно видеозаписи, в 00:00:58 (время видеозаписи) Г.Д.П. выходит с правой стороны, появляется в зоне обхвата видеокамеры на видеозаписи, и идет в сторону выхода из магазина, и выходит из магазина. Далее, согласно видеозаписи, в 00:01:13 в зону обхвата камеры в торговом зале с правой стороны выходит Г.А.В., который стоит в торговом зале и осматривает себя. Затем в 00:01:45 в магазин заходит Г.Д.П. и идет в сторону Г.А.В., который идет от Г.Д.П. спиной вперед и они оба проходят в правую сторону и скрываются из зоны обхвата камеры. Согласно видеозаписи в 00:02:08 на экране № (подсобное помещение) Г.А.В. поднимает пластиковый ящик с пола и выходит из подсобного помещения в 00:02:13, а затем в 00:02:16 Г.Д.П. появляется в зоне обхвата камеры торгового зала (№), в правой руке у него находится нож, он доходит до холодильника, разворачивает и идет обратно в правую сторону, где находится Г.А.В., и скрывается из зоны обхвата камеры. Затем 00:02:23 Г.Д.П. выходит с правой стороны, появляется в зоне обхвата видеокамеры на видеозаписи, и идет в сторону выхода из магазина, машет рукой в сторону прилавка, и выходит из магазина. Затем в 00:02:39 в зоне обхвата указанной камеры появляется Г.А.В., который нагнулся вниз к правой ноге, и у него из руки выпала бутылка с пивом, объемом 1,5 литра. Г.А.В. осмотрел свою ногу и ушел из зоны обхвата камеры. Видеозапись закончилась. Участвующий в осмотре Г.А.В. пояснил, что Г.Д.П. пришел второй раз в магазин тоже с ножом в руках, но так как видеозапись смутная, нож просматривается не четко. Когда они скрылись из зоны обхвата камеры видеонаблюдения, он снова пошел назад спиной от Г.Д.П., споткнулся и упал, и стал закрывать ногами и пластиковым ящиком грудную клетку, и Г.Д.П. нанёс ему еще 2 удара ножом в область правой ноги: первый удар пришелся вскользь в коленку, а вторым ударом он насквозь проткнул ему икроножную мышцу правой ноги, а также Г.Д.П. еще его пинал ногой. По окончанию осмотра оптический диск с записью видеонаблюдения магазина «Авокадо», изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.3 л.д.92-99); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, в результате указанного следственного действия у свидетеля Н изъят оптический диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Авокадо» за ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.104-106); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия с участием обвиняемого Г.Д.П. и защитника ФИО37 осмотрен оптический диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Авокадо» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Н При помещении диска в дисковод ноутбука «Acer” открывается рабочее окно, с содержимым оптического диска, где расположен 1 файл с названием «Г.». На записи время не отражено. Длительность записи 58 секунд. На осматриваемой видеозаписи отображен экран торгового зала магазина, где в начале записи за прилавком стоит продавец. В магазин заходит Г.Д.П., у которого в правой руке находится нож; Г.Д.П. идет во внутрь торгового зала, а от него спиной вперед идет Г.А.В., который в правой руке держит бутылку темного цвета. Затем Г.А.В. замахивается правой рукой с бутылкой на Г.Д.П., который левой рукой перехватывает руку Г.А.В., а правой рукой в которой находится нож замахивается в область грудной клетки Г.А.В. ножом. Г.А.В. продолжает отходить назад, Г.Д.П. замахивается на него ножом еще раз, и они скрываются из обзора камеры видеонаблюдения. В это время продавец убегает из торгового зала. Участвующий в осмотре Г.Д.П. пояснил, что пояснения по данной видеозаписи он давал ранее и подтверждает их в полном объеме. Он настаивает на том, что у потерпевшего Г. в руке была стеклянная бутылка с разбитым донышком, которым он ему причинил множественные порезы левой руки, и пытался этой бутылкой ударить его в область груди. По окончанию осмотра оптический диск с записью видеонаблюдения магазина «Авокадо» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля Н признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.3 л.д.107-111); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что дознавателем в присутствии двух понятых, с участием Г.Д.П. и его защитника в жилище Г.Д.П., расположенном по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты 4 ножа. (т.3 л.д.116-119); - заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертно-криминалистического отделения отдела МВД России «Балахнинский» <адрес> Р.Ю.В., имеющим высшее техническое образование, аттестованный на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «трассология» и стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, из содержания выводов которой следует, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту ножевого ранения Г.А.В. по адресу: <адрес> Б, маг. «Авокадо» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу зафиксированным на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и откопированный на следокопировальную пленку светлого цвета, пригодный для группового отождествления по форме, размерам и характеру рисунка протектора, мог быть оставлен как подошвой кроссовки на левую ногу, из пары обуви, изъятой у обвиняемого Г.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и любой другой обувью с аналогичными следообразующими характеристиками. (т.3 л.д.159-162); - заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКО ОМВД России «Балахнинский» С.В.Н., имеющим высшее юридическое образование, стаж работы по экспертной специализации «трассология» с 2004 года, из содержания выводов которой следует, что на представленной мужской сорочке, изъятой по факту уголовного дела №, имеется 4 сквозных повреждений. Повреждения имеют колото-резанный характер. (т.3 л.д.167-172); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что у обвиняемого Г.Д.П. в присутствии защитника ФИО37 изъяты кроссовки мужские черного цвета (т.3 л.д.174-178); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрены:1. таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б в неупакованном виде, выполненная на трех листах бумаги А4 белого цвета. На изображении № отображен след обуви и масштабная линейка. След обуви овальный, рисунок протектора следа отображен в виде поперечных прерывистых прямолинейнных полос темного цвета; 2. следокопировальная пленка светлого цвета с прозрачной липкой основой. На осматриваемую пленку откопирован 1 след обуви. Форма следа овальная, рисунок протектора следа отображен в виде поперечных прерывистых прямолинейнных полос темного цвета; 3. мужские кроссовки черного цвета. На кроссовках расположены петли для шнурков, шнурки отсутствуют. На внешней боковой повехности верха и язычке спереди имеется нашивка с логотипом «Reebok”. Длина подошвы 363 мм. Рисунок протектора по всей площади подошвы образован продольным рядом выступов прямолинейной формы. По окончанию осмотра таблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, следокопировальная пленка со следом обуви, кроссовки мужские черного цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.3 л.д.179-182); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия, осмотрены марлевый тампон белого цвета со следами бурого цвета, второй марлевый тампон белого цвета. По окончанию осмотра марлевый тампон белого цвета со следами бурого цвета, второй марлевый тампон белого цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.3 л.д.194-196); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрены изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Г.А.В.: джинсовые брюки черного цвета с пятнами бурого цвета. Правая штанина брюк отрезана; мужская рубашка из хлопковой ткани темно-синего цвета с короткими рукавами. На осматриваемой рубашке имеются следы бурого цвета. На передней части осматриваемой рубашки имеются 4 сквозных повреждения с левой стороны: 3 повреждения в области грудной клетки, 1 повреждение в области живота. По окончанию осмотра джинсовые брюки черного цвета, мужская рубашка из хлопковой ткани темно-синего цвета с короткими рукавами признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д.199-202); - копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых у Г.Д.П. установлено состояния опьянения. (т.3 л.д.217); - справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует в моче обнаружены наркотические средства. (т.3 л.д.219). Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Г.Д.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый Г.Д.П. и таким образом подтверждает виновность Г.Д.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ в полном объеме. Виновность Г.Д.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий и признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела как подсудимым Г.Д.П. и полностью подтвержденными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны как подсудимого Г.Д.П. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено. С учетом изложенного, находя вину подсудимого Г.Д.П. по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Г.Д.П. у суда не имеется. Оснований считать, что совершенное Г.Д.П. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил объем предъявленного Г.Д.П. обвинения в сторону уменьшения, исключив квалификацию действий Г.Д.П. по ч.2 ст.213 УК РФ как излишне вмененную и не нашедшую своего подтверждения. Произведенные корректировки обвинения государственный обвинитель обосновал тем, что исходя из совокупности исследованных доказательств по делу действия Г.Д.П. подлежат квалификации по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, а хулиганские побуждения явились мотивами совершенного Г.Д.П. преступления, охватываются составом преступления, ответственность за которое предусмотрена п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, поэтому действия Г.Д.П. дополнительной квалификации по ч.2 ст.213 УК РФ не требуют. Государственный обвинитель, отметив при этом, что данные корректировки не ухудшают положение подсудимого Г.Д.П. и не нарушают права Г.Д.П. на защиту. По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения, не ухудшающее положение подсудимого, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом, решение суда по вопросу объема обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону не ухудшающую положение подсудимого предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания. Изменение государственным обвинителем объема в вышеуказанной части предъявленного Г.Д.П. обвинения соответствует разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает в таком случае при этом необходимость прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя в указанной части и не требует признания права на реабилитацию. Изменение государственным обвинителем обвинения Г.Д.П. в вышеуказанной части, не нарушает законных прав и интересов участников процесса, в том числе подсудимого, поскольку не ухудшает его положение. Возражений относительно позиции государственного обвинителя в данной части от участников судебного разбирательства не поступило. Государственным обвинителем изменение объема, предъявленного Г.Д.П. обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания. Учитывая, что государственным обвинителем изменение объема обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания, не ухудшает положение подсудимого Г.Д.П., а напротив улучшает его положение, а равно и не нарушает законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, суд принимает внесенные государственным обвинителем в предъявленное обвинение корректировки. Переходя к назначению наказания подсудимого Г.Д.П., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, обстоятельства, смягчающие его наказание по каждому из совершенных им преступлений, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Г.Д.П. совершено шесть умышленных преступлений, пять из которых отнесены в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а одно из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Г.Д.П. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.П. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Признаков наркомании не выявлено, в лечении не нуждается. В ходе судебного разбирательства, подсудимый Г.Д.П. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Г.Д.П. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, странностей в поведении на протяжении судебного разбирательства не выявлял, равно как и нелепостей в высказываниях, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного (по каждому из совершенных Г.Д.П. преступлений), суд признает Г.Д.П. вменяемым. Согласно сведениям из военного комиссариата Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, Г.Д.П. является военнообязанным, состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничений по здоровью не имел. Согласно Приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Балахнинскому району Г.Д.П. уволен со службы в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Из копии удостоверения серии РМ № выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Д.П. является ветераном боевых действий. Согласно сведениям ОМВД России «Балахнинский», Г.Д.П. в период службы в органах МВД России был награжден ведомственными наградами: медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе»; медалью МВД России «За отличие в службе III степени»; медалью «За службу на Северном Кавказе». По месту жительства соседями Ш., проживающим по адресу: <адрес>, К., проживающим по адресу: <адрес>, К, проживающей по адресу: <адрес>, характеризуется исключительно с положительной стороны. По месту жительства участковым уполномоченным Г.Д.П. характеризуется отрицательно, как лицо, проживающее по адресу: <адрес>, один, в настоящее время не работающее; не состоящее на профилактическом учете в ОМВД России «Балахнинский», склонное к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими средствами, неоднократно привлекшееся к административной ответственности, на которое поступали жалобы на его поведение в быту от соседей. В судебном заседании, Г.Д.П. пояснил, что до задержания проживал один по адресу своей регистрации: <адрес>А, <адрес>. Г.Д.П. отметил, что оказывал посильную помощь в хозяйстве и быту своим близким, проживающим отдельно, в частности своей матери – В.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своем отчиму – В.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Г.Д.П. отметил, что холост, в официальный брак никогда не вступал, при этом имеет несовершеннолетнего ребенка Г.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении которого он не лишался и в них не ограничивался, принимает участие в воспитании и материальном содержании данного ребенка, иных детей не имеет. Г.Д.П. отметил, что имеет среднее профессиональное образование, а именно окончил среднее профессиональное учебное заведение, далее уровень своего образования не повышал. Подсудимый пояснил, что является военнообязанным, состоит на воинском учете, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время военнослужащим не является. Г.Д.П. отметил, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности. Г.Д.П. отметил, что в настоящее время он не работает, является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. За период прохождения службы в органах МВД России он участвовал в боевых действий, имеет статус ветерана боевых действий, награждался ведомственными наградами: медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе»; медалью МВД России «За отличие в службе III степени»; медалью «За службу на Северном Кавказе», каких-либо иных государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет. Подсудимый Г.Д.П. отметил, что он физическим лицом, состоящим на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятым гражданином Российской Федерации), а равно и индивидуальным предпринимателем не является, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц он не входит. Г.Д.П. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Г.Д.П. по каждому из 06 (шести) совершенных Г.Д.П. преступлений (а именно: по 01 (первому) преступлению в отношении С, ответственность за которое предусмотрена п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ; по 02 (второму) преступлению в отношении Г.А.Г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ; по 03 (третьему) преступлению в отношении Г.А.Г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.167 УК РФ по 04 (четвертому) преступлению в отношении Ж, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ; по 05 (пятому) преступлению в отношении Г.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ; по 06 (шестому) преступлению в отношении Г.А.В., ответственность за которое предусмотрена п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании каждому из потерпевших за содеянное. Суд, не находит оснований расценить принесение Г.Д.П. извинений каждому из потерпевших за содеянное в качестве смягчающего наказание Г.Д.П. обстоятельства именно в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений, поскольку при конкретных обстоятельствах содеянного Г.Д.П. по каждому из совершенных им преступлений, сами по себе извинения Г.Д.П. принесенные каждому из потерпевших в судебном заседании, не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате каждого из совершенных Г.Д.П. преступлений и какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от каждого из совершенных им преступных деяния непосредственно каждому из потерпевших с явной очевидностью не принесли, и данные действия со стороны Г.Д.П. не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате каждого совершенных Г.Д.П. преступлений, о чем прямо заявил каждый из потерпевших в судебном заседании. Иное истолкование применительно к данной ситуации противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде произвольного правового поощрения лиц, посредствам применения именно нормы закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия которых с явной очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного именно в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, искажая тем самым саму суть правосудия, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Д.П. по каждому из совершенных им преступлений, судом признаются состояние здоровья Г.Д.П. и его близких; оказание Г.Д.П. посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким, в том числе проживающим отдельно, в частности своей матери – В.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своем отчиму – В.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие у Г.Д.П. несовершеннолетнего ребенка Г.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Г.Д.П. по каждому из совершенных им преступлений. Г.Д.П. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым добросовестно исполняя конституционный долг и почетную обязанность гражданина Российской Федерации по защите Отечества, закрепленную в ч.1 ст.59 Конституции РФ, что судом наряду с наличием у него воинского звания и военно-учетной специальности и поощрений за этот период, а равно и дальнейшее, после прохождения военной службы по призыву, добросовестное исполнение Г.Д.П. конституционного долга и почетной обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества, в том числе посредством участия Г.Д.П. в боевых действиях и наличие у Г.Д.П. статуса ветерана боевых действий, что само по себе, исходя из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», безусловно и несомненно, влечет почет и уважение в обществе, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает смягчающими наказание Г.Д.П. обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений. Наличие у Г.Д.П. индивидуальных достижений, в том числе ведомственных наград в виде медали «Участник контртеррористической операции на Кавказе»; медалью МВД России «За отличие в службе III степени»; медалью «За службу на Северном Кавказе», суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает смягчающими наказание Г.Д.П. обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений. В судебном заседании Г.Д.П. прямо с однозначной определенностью твердо заявил, что состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения им двух преступлений (05 (пятого) преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ и 06 (шестого) преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В., ответственность за которое предусмотрена п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ) не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению каждого из вышеуказанных преступлений, отметив при этом, что главным и единственным поводом к совершению каждого из вышеуказанных преступлений явилось замечание, сделанное ему Г.А.В. и даже не находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств, будучи трезвым, он совершил бы данные преступления в отношении потерпевшего Г.А.В. В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из двух вышеуказанных преступлений, механизма, и иных конкретных обстоятельств совершения каждого из них, принимая во внимание личность Г.Д.П., который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, и согласно выводам, сформулированным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо наркологического расстройства, в том числе синдром зависимости от наркотических средств не выявляет, а также принимая позицию самого Г.Д.П. о влиянии состояния наркотического опьянения, в котором он находился в момент совершения каждого из двух вышеуказанных преступлений на его внутренние цели и мотивы каждого из противоправных посягательств по отношению к потерпевшему Г.А.В., суд не находит оснований для констатации наличия в действиях Г.Д.П. по каждому из двух вышеуказанных преступлений (05 (пятого) преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ и 06 (шестого) преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В., ответственность за которое предусмотрена п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ) отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. При учете вышеуказанной совокупности факторов, определенные данные о личности Г.Д.П., в том числе, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонное к злоупотреблению наркотическими веществами, а равно и одно лишь то обстоятельство, что Г.Д.П. в момент совершения каждого из двух вышеуказанных преступлений (05 (пятого) преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ и 06 (шестого) преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В., ответственность за которое предусмотрена п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ) находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств, не могут являться единственно определяющими для констатации наличия вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание Г.Д.П. по каждому из вышеуказанных преступлений, поскольку данные факторы, по своей сути являются лишь критериями, дающими представление о личности Г.Д.П. и сложившейся обстановке в момент совершения каждого из вышеуказанных преступлений, данные о которых в полной мере учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами уголовного дела. Исходя из положений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в действиях Г.Д.П. по каждому из совершенных им преступлений отсутствует. Таким образом, отягчающих наказание Г.Д.П. обстоятельств, при назначении Г.Д.П. наказания за каждое из совершенных им преступлений судом не установлено. В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных Г.Д.П. преступлений, а именно направленности каждого из совершенных им преступных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения каждого из преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности и число объектов каждого преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения каждого из преступных деяний, суд назначает Г.Д.П. наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания за каждое из совершенных им преступлений позволит достичь в отношении Г.Д.П. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Г.Д.П. и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, суд отмечает, что санкция преступления, ответственность за которое предусмотрена п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, иных видов основного наказания, помимо лишения свободы не содержит. Вместе с тем, менее строгие виды наказания, предусмотренные как санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, так и санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, так и санкцией п.п.«а,в.» ч.2 ст.115 УК РФ не смогут обеспечить достижение реализации целей наказания по отношению к Г.Д.П., исходя из его персональных данных о личности, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, способны породить у Г.Д.П. чувство вседозволенности, что недопустимо и терпимо быть не может. К лицам, которым в соответствии с действующим законом, в том числе исходя из положений ст.56 УК РФ не может быть назначено основное наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений Г.Д.П. не относится. При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Г.Д.П. преступления, ответственность за которое предусмотрена п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (по 01 (первому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении С), данных о личности Г.Д.П., совокупности смягчающих наказание Г.Д.П. обстоятельств по данному преступлению, суд считает возможным не применять при назначении наказания Г.Д.П. за совершенное им преступление, ответственность за которое предусмотрена п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (по 01 (первому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении С), предусмотренный санкцией п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ дополнительный вид наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, ответственность за которое предусмотрена п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (по 01 (первому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении С) будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на Г.Д.П. за данное преступление. Также, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Г.Д.П. преступления, ответственность за которое предусмотрена п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ (по 06 (шестому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В.), данных о личности Г.Д.П., совокупности смягчающих наказание Г.Д.П. обстоятельств по данному преступлению, суд считает возможным не применять при назначении наказания Г.Д.П. за совершенное им преступление, ответственность за которое предусмотрена п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ (по 06 (шестому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В.), предусмотренный санкцией п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ дополнительный вид наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, ответственность за которое предусмотрена п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ (по 06 (шестому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В.) будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на Г.Д.П. за данное преступление. Одновременно с этим, суд отмечает, что как санкцией преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ, так и санкцией преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.167 УК РФ дополнительных видов наказания не предусмотрено. Оснований для назначения Г.Д.П. каких-либо иных дополнительных наказаний по каждому из совершенных им преступлений у суда не имеется. Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных Г.Д.П. преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Г.Д.П. оснований для замены Г.Д.П. по каждому из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд не находит. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Г.Д.П. преступления, ответственность за которое предусмотрена п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (по 01 (первому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении С), направленности данного преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, способа совершения данного преступления, конкретных обстоятельств содеянного по данному преступлению, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, вида умысла, мотива, цели совершения данного преступного деяния, способа совершения данного преступления, суд не находит оснований при избрании Г.Д.П. наказания за совершенное им преступление, ответственность за которое предусмотрена п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (по 01 (первому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении С) для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Г.Д.П. преступления, ответственность за которое предусмотрена п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (по 01 (первому) преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении С), в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории каждого из 05 (пяти) совершенных Г.Д.П. преступлений (02 (второго) преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.Г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ; 03 (третьего) преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.Г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.167 УК РФ; 04 (четвертого) преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ; 05 (пятого) преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ и 06 (шестого) преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В., ответственность за которое предусмотрена п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ), поскольку каждое из данных преступлений относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из них. Также с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных Г.Д.П. преступлений, направленности каждого из совершенных им противоправных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения каждого из преступлений, характера и размера наступивших от каждого из совершенных им преступления последствий, не установлено судом по делу, и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением Г.Д.П. во время и после совершения каждого из преступлений, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных Г.Д.П. преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Г.Д.П. за каждое из совершенных им преступлений наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения каждого из преступлений обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны Г.Д.П. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение Г.Д.П. после совершения каждого из преступлений в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание Г.Д.П. обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Г.Д.П. и конкретные условия жизни ее семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ по каждому из совершенных Г.Д.П. преступлений. С учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных Г.Д.П. преступлений, направленности каждого из совершенных им преступных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, вида умысла, суд, не находит суд оснований и для применения при избрании Г.Д.П. наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что назначение Г.Д.П. наказания условно, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с явной очевидностью объективно не будет отвечать задачам уголовного закона, не позволит достичь целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления Г.Д.П. в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд учитывает разъяснения, сформулированные в абз.1 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из содержания которых следует, что если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, а также разъяснения, сформулированные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым при назначении условного осуждения ссылка на ст.73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания. Поскольку Г.Д.П. совершено 06 (шесть) умышленных преступления, 05 (пять) из которых отнесены в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а 01 (одно) отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание Г.Д.П. суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом определяя Г.Д.П. размер срока наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает, в том числе и данные о личности Г.Д.П. и его постпреступное поведение, наряду с совокупностью смягчающих наказание Г.Д.П. обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений, характеризующих как сами совершенные им преступления, так и Г.Д.П. как лицо, их совершившее, при одновременном отсутствии отягчающих его наказание обстоятельства, а также с учетом влияние назначенного наказания на исправление Г.Д.П. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого. Оснований для освобождения Г.Д.П. от уголовной ответственности по каждому из совершенных им преступлений не имеется, равно, как и отсутствуют основания по каждому из совершенных им преступлений для постановления приговора в отношении Г.Д.П. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. Суд, учитывает разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. И в связи с вышеизложенным, вид исправительного учреждения, где Г.Д.П. надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонии-поселения, поскольку Г.Д.П. совершено 06 (шесть) умышленных преступления, 05 (пять) из которых отнесены в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а 01 (одно) отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств каждого из совершенных Г.Д.П. преступлений, в частности количества совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Г.Д.П. преступлений, форму вины каждого из преступлений, тяжесть наступивших последствий по каждому из преступлений, способ совершения каждого из преступлений, иные существенные обстоятельства дела по каждому из совершенных Г.Д.П. преступлений, данных о личности Г.Д.П., суд не находит оснований для назначения отбывания ему наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и руководствуясь разъяснениями, указанными в ответе на вопрос № «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ время содержания Г.Д.П. под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения со дня фактического задержания Г. – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из разъяснений, указанных в ответе на вопрос № 3 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года в соответствии с положениями п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п.3 ст.311 УПК РФ. С учетом того, что время нахождения подсудимого Г.Д.П. под стражей по настоящему уголовному делу по состоянию на день постановления настоящего приговора - ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил зачета наказания, установленных п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ поглощает назначенное Г.Д.П. наказание в виде лишения свободы, то суд, в соответствии постановляет в отношении Г.Д.П. обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением Г.Д.П. от его отбывания. При этом, суд, принимает во внимание и разъяснения, сформулированные в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которыми, если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные ч.6 ст.302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных ст.72 УК РФ. Поскольку в силу п.3 ст.311 УПК РФ подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, ранее избранная Г.Д.П. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Г.Д.П. немедленному освобождению из-под стражи в зале суда. При указанных выше обстоятельствах, каких-либо оснований для избрания в отношении Г.Д.П. какой-либо иной меры пресечения у суда не имеется. Переходя в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ к разрешению заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков, суд установил следующее. Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшим Г.А, суд, приходит к следующим выводам. Потерпевшим Г.А в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Г.Д.П. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 55 105 (пятьдесят пять тысяч сто пять) рублей 60 (шестьдесят копеек) (т.2 л.д.52) и гражданский иск о взыскании с Г.Д.П. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 74 758 (семьдесят четыре семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 (ноль) копеек (т.2 л.д.59). В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В ходе судебного разбирательства потерпевший Г.А.Г. изменил объем заявленных исковых требований, пояснив, что он корректирует свои исковые требования в сторону уменьшения размера заявленных исковых требований, а именно отказывается от исковых требований о взыскании с Г.Д.П. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 55 105 (пятьдесят пять тысяч сто пять) рублей 60 (шестьдесят копеек), и в связи с этим просит рассмотреть лишь только заявленный им исковые требования о взыскании с Г.Д.П. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 74 758 (семьдесят четыре семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 (ноль) копеек, который в судебном заседании потерпевший Г.А.Г. просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что какого-либо возмещения причиненного материального ущерба со стороны Г.Д.П. осуществлено не было. Гражданский ответчик – подсудимый Г.Д.П. исковые требования Г.А.Г. не признал, считая их чрезмерно завышенными. Защитник подсудимого – адвокат ФИО37 полностью разделил позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск потерпевшего Г.А.Г.О. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и положениями ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом имущественное положение Г.Д.П. и его семьи, а также возможность получения им дохода, поскольку Г.Д.П. не является инвалидом, а напротив является трудоспособным молодым мужчиной, принимая во внимание, что Г.А.Г. от преступных действий Г.Д.П. причинен материальный ущерб в размере 69 309 (шестьдесят девять тысяч триста девять) рублей 00 (ноль) копеек, суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим Г. А.Г.О. гражданский иск частично, а именно взыскать с Г.Д.П. пользу Г. А.Г.О. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 69 309 (шестьдесят девять тысяч триста девять) рублей 00 (ноль) копеек. Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшим Г.А.В., суд, приходит к следующим выводам. Потерпевшим Г.А.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела заявлен гражданский иск гражданский иск о взыскании с Г.Д.П. в его пользу в счет возмещения морального вреда денежной компенсации в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. (т.3 л.д.29). Гражданский истец - потерпевший Г.А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что Г.Д.П. совершил в отношении него два преступление, ответственность за одно из которых предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ, а ответственность за другое предусмотрена п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ. Г.А.В. пояснил, что совершенными преступлениями в отношении него Г.Д.П. причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания Г.А.В. выразились в том, что от нанесенных ему Г.Д.П. телесных повреждений в том числе посредствам ножа, он испытал физическую боль. Г.А.В. пояснил, что нравственные страдания выразились в том, что он от действий Г.Д.П. как заключающихся в угрозе ему убийством, так и в причинении ему телесных повреждений сильно испугался и испытал серьезный стресс, который длительное время переживал, боялся выходить на улицу, потерял сон, покой и аппетит. Государственный обвинитель ФИО61 полагала, что гражданский иск Г.А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданский ответчик – подсудимый Г.Д.П. выразил несогласие с вышеуказанным гражданским иском, полагая, что исковые требования Г.А.В. необоснованные, чрезмерно завышены, а Г.А.В. каких-либо моральных страданий, по мнению Г.Д.П. не понес. Защитник подсудимого Г.Д.П. – адвокат Хоруженко Д.П. разделил позицию своего подзащитного. По смыслу закона, выраженному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что Г.Д.П. в отношении Г.А.В., совершено 02 (два) оконченных преступления, каждое из которых отнесено в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает суд и характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Г.Д.П. в отношении потерпевшего Г.А.В. преступлений, вид умысла, мотив и цели каждого из совершенных Г.Д.П. по отношению к Г.А.В. преступных деяний, учитывает суд и характер причиненных потерпевшему Г.А.В. физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями по каждому из совершенных преступлений, принимает суд при этом и материальное положение Г.Д.П., равно как и имущественное положение его семьи, другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том размере и характер неблагоприятных последствий от каждого из совершенных Г.Д.П. преступных деяний в отношении Г.А.В., постпреступное поведение Г.Д.П. по данным преступлениям и руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости считает необходимым заявленные в гражданском иске потерпевшего исковые требования Г.А.В. о компенсации причиненного совершенными в отношении него Г.Д.П. преступлениями морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с Г.Д.П. в пользу Г.А.В. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. Иных гражданских исков в рамках настоящего уголовного дела не заявлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Г.Д.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить Г.Д.П. наказание: - по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (по 01 (первому) преступлению в отношении С) - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года; - по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 02 (второму) преступлению в отношении Г.А.Г.) - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год; - по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 03 (третьему) преступлению в отношении Г.А.Г.) - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год; - по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 04 (четвертому) преступлению в отношении Ж) - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год; - по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 05 (пятому) преступлению в отношении Г.А.В.) - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год; - по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 06 (шестому) преступлению в отношении Г.А.В.) - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Г.Д.П. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Г.Д.П. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из-под стражи - ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения со дня фактического задержания Г. – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что время содержания Г.Д.П. под стражей, засчитанное в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ поглощает срок назначенного Г.Д.П. наказания в виде лишения свободы, освободить Г.Д.П. от отбывания назначенного наказания. На основании п.3 ст.311 УПК РФ ранее избранную Г.Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, немедленно освободив Г.Д.П. из-под стражи в зале суда. Гражданский иск Г. А.Г.О. удовлетворить частично. Взыскать с Г.Д.П. пользу Г. А.Г.О. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 69 309 (шестьдесят девять тысяч триста девять) рублей 00 (ноль) копеек. Гражданский иск Г.А.В. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Г.Д.П. в пользу Г.А.В. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. Вещественные доказательства: - обломок кирпича белого цвета; нож кухонный с рукояткой черного цвета, обмотанной изолентой желтого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балахнинский» по адресу: <...>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу; - мужскую рубашку из хлопковой ткани темно-синего цвета с короткими рукавами; джинсовые брюки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балахнинский» по адресу: <...>, - возвратить законному владельцу Г.А.В.; - оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с фотографиями, сделанными в рамках проведения экспертиз; марлевый тампон белого цвета со следами бурого цвета; контрольный марлевый тампон белого цвета; таблицу к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, светлую следокопировальную пленку со следом обуви, изъятую в ходе осмотра места происшествия 04.09.2023 по адресу: <...>; два оптических диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Авокадо» за ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; - автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № автомобиль «Mercedes benz S 500» государственный регистрационный знак №В52, автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у Г.А.Г., - оставить по принадлежности законному владельцу Г. А.Г.О.; - кроссовки мужские черного цвета, изъятые у Г.Д.П.; 5 ножей, изъятых в ходе обыска в жилище Г.Д.П., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балахнинский» по адресу: <...>, - возвратить законному владельцу Г.Д.П.. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. Судья В.В. Исаев Суд:Балахнинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Исаев Владимир Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 27 января 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 27 января 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 23 января 2025 г. по делу № 1-11/2025 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
