Постановление № 4У-775/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 4У-775/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 31 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2017 года

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока на осужденную возложены обязанности, указанные в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен частично. Взысканы с осужденного ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО4 20000 рублей. Взысканы с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО4 20000 рублей.

Требования потерпевшего ФИО4 о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде его представителя, удовлетворены. Взысканы с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 10000 рублей. Взысканы с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 10000 рублей.

Согласно приговору суда, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В обоснование своих доводов указывает на то, что данное уголовное дело поступило в суд по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, а впоследствии обвинение необоснованно было изменено государственным обвинителем на ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации. Обращает внимание на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации. Считает, что наличие расписок ФИО4 является несущественным ввиду написания данных расписок с применением насилия в отношении потерпевшего и с угрозами дальнейшего применения насилия. Просит учесть, что согласно расписке, датированной 28 июля 2015 года, ФИО4 продал ФИО1 автомобиль, что свидетельствует об отсутствии у осужденных намерений на возврат указанного имущества. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденными из дома у ФИО4 было похищено имущество на общую сумму 164137, 16 рублей, при этом, в расписке, датированной 28 июля 2015 года указано о передаче ФИО2 в счет долга имущества на сумму 7000 рублей, что также подтверждает отсутствие у осужденных намерений на возврат указанного имущества. Выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденные полагали, что потерпевший ФИО4 мошенническим образом завладел их денежными средствами, поскольку данное утверждение не нашло своего объективного подтверждения. Более того, считает, что судом не дана надлежащая оценка моральным страданиям, перенесенным потерпевшим ФИО4, в результате совершения преступления.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО4, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе потерпевший, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, обосновав в приговоре вывод о квалификации их действий, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Вопреки доводам потерпевшего, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы о необходимости переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации аналогичны тем, которые потерпевший выдвигал в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении соответствующих мотивов, которые являются убедительными.

Как установлено судом первой инстанции, свои действия ФИО1 и ФИО2 мотивировали имеющейся у ФИО4 задолженностью перед ФИО2 в размере 1200000 рублей. При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доводы потерпевшего об отсутствии какой-либо задолженности не влияют на квалификацию действий осужденных, поскольку в данном случае имеет юридическое значение то обстоятельство, что в результате сложившихся взаимоотношений между потерпевшим и ФИО2, осужденные полагали, что задолженность у ФИО4 перед ФИО2 действительно существует.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам, в том числе и потерпевшего ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения и в апелляционном определении дал надлежащую оценку доводам апеллянтов.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая вышеуказанные требования уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно не нашел оснований для постановления нового приговор с переквалификацией действий осужденных с ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, поскольку окончательное обвинение ФИО1 и ФИО3 предъявлено по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, путем изменения обвинения прокурором в судебном заседании в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации (т. 5 л.д. 158-164).

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. При постановлении приговора надлежащую оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в том числе и противоречащие выводам суда.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства между собой и дав каждому из них правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, а оснований для иной квалификации, о чем просит потерпевший в кассационной жалобе, не имеется.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе, и в части разрешения судом исковых требований потерпевшего.

Заявленный гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия.

Оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы потерпевшего ФИО4 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова