Приговор № 1-67/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Окулова А.В.,

потерпевшей Д.,

защитника Головковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

16.10.2014 Осинским районным судом Пермского края по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания 04.08.2015 по пункту 5 Постановления ГД Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578-6ГД «об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

16.05.2017 Осинским районным судом Пермского края по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 19.01.2017, около 18.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея при себе похищенную в ночь с 18.01.2017 на 19.01.2017 банковскую карту ПАО Сбербанк России №, принадлежащую П., и заведомо зная о наличии на счете денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имеющихся на счете банковской карты денежных средств, передал В. указанную банковскую карту для обналичивания со счета карты денежных средств через банкомат, сообщив последней ПИН-код карты. В., не осознавая преступный характер действий ФИО1, осуществила обналичивание денежных средств в терминале самообслуживания АТМ №, расположенном по адресу: <адрес>, сняв со счета денежные средства на общую сумму 10500 рублей, после чего денежные средства в сумме 8500 рублей передала ФИО1 ФИО1 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Он же, 23.01.2017, около 14.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Д., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия металлическую кочергу, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, нанес Д. металлической кочергой не менее пяти ударов по <данные изъяты>, причинив последней <данные изъяты>, повлекшее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, а также <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, пояснил суду, что совместно с П. три дня проживали в гостинице «Жара», при совершении покупок в магазинах последняя использовала свою банковскую карту. ПИН-код банковской карты ему известен со слов самой П. Когда вечером П. уснула, он ушел с ее банковской картой, которая находилась в его сумке. Находясь в гостях у Т., решил снять с карты денежные средства. П. не разрешала ему пользоваться ее банковскими картами. Всего с карты он снял 10500 рублей. 2000 рублей В. просила у него в долг, он ей разрешил взять. 23.01.2017 дома у него с сожительницей Д. произошла ссора, в ходе которой Д. ударила его один раз кочергой по <данные изъяты>, после чего, выхватив у нее кочергу, около пяти раз он ударил кочергой по <данные изъяты> Д.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном 19.01.2017 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколами принятия устных заявлений о преступлении от 23.01.2017, 15.03.2016, где П. сообщила о хищении с принадлежащей ей банковской карты денежных средств (л.д.59,106).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.02.2017, согласно которому осмотрено помещение магазина «Торговый Двор», расположенного по адресу: <адрес>, где на первом этаже имеется помещение с терминалом самообслуживания ПАО «Сбербанк России» № (л.д.66).

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2017, согласно которому осмотрен DVD-R диск с файлами видеоматериалов с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина «Торговый Двор». При воспроизведении файлов установлено, что в период времени с 18.28 часов до 19.43 часов в помещении магазина, где расположен в том числе, терминал ПАО «Сбербанк России», входит мужчина, за ним женщина, одетая в куртку с капюшоном, без головного убора, находясь у терминала ПАО Сбербанк России мужчина и женщина проводят манипуляции с использованием карты и получением наличности, затем выходя из помещения терминала самообслуживания рассматривают небольшой листок бумаги, похожий на чек, после чего возвращаются к терминалу самообслуживания и вновь проводят манипуляции с использование банковской карты (л.д.68-79).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.03.2017, согласно которому осмотрен DVD-R диск с файлами видеоматериалов с камер видеонаблюдения, установленных в терминале ПАО Сбербанк России № № (л.д.88-94).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.03.2017, согласно которому произведен осмотр снимков с экрана сотового телефона СМС сообщений о выдаче наличных денежных средств и балансе счета, поступивших по операциям карты ПАО Сбербанк России № на сотовый телефон П. (л.д.102-104).

Протоколом явки с повинной от 20.03.2017, где ФИО1 указал на обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей П. (л.д.124).

Показаниями потерпевшей П., пояснившей, что в период с 16.01.2017 по 19.01.2017 проживала совместно с бывшим мужем ФИО1 в номере гостиницы «Кама», при ней имелись личные вещи, в том числе принадлежащие ей банковские карты, лежавшие в клатче. Проживая в гостинице, неоднократно вместе с ФИО1 ходили в магазины, покупали спиртное и продукты, расплачивалась при этом банковскими картами. 18.01.2017 совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки. 19.01.2017 в ночное время, около 05.00 часов, обнаружила пропажу сотового телефона, клатча с картами, в том числе с картой ПАО Сбербанк России, ФИО1 в номере не было. От дочери узнала, что ФИО1 расплачивался принадлежащей ей банковской картой в банном комплексе «Жара». По телефону горячей линии ПАО Сбербанк России узнала, что ФИО1 снял с ее карты денежные средства, после чего она заблокировала карту. О хищении денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк России ей стало известно после прочтения смс-сообщений о снятии денежных средств в сумме 10500 рублей. Банковскими картами ФИО1 она не разрешала пользоваться (л.д.97-100).

Показаниями свидетеля В., пояснившей, что 19.01.2017 совместно с ФИО1 и другими употребляла спиртные напитки по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал ей банковскую карту, попросил снять с нее имеющиеся денежные средства, конкретно сумму не называл, ПИН-код написал на бумаге. Денежные средства с карты она снимала в терминале самообслуживания, расположенном в магазине торговый Двор. Деньги обналичивала с карты два раза, в общей сумме 10500 рублей, затем 8500 рублей, карту и чек она отдала ФИО1, 2000 рублей попросила у ФИО1 в долг, чтобы передать В.. О том, что банковская карта не принадлежала ФИО1 ей не было известно.

Показаниями свидетеля Т., пояснившего 19.01.2017, утром, совместно со знакомым ФИО1 употреблял спиртные напитки в бане «Жара», ФИО1 периодически выходил из помещения сауны и покупал спиртное, около 13.00 часов они поехали домой (к свидетелю), по дороге ФИО2 совершал покупки в магазине Монетка. Приехав домой, они продолжили совместно распивать спиртные напитки, все спиртное и продукты покупал ФИО1, используя при этом банковские карты. ФИО1 сам неоднократно ходил в магазин, а также с картами ФИО1 ходили его знакомые, в том числе Л., которая ранее была замужем за В. (л.д.107-109).

Показаниями свидетеля У., пояснившего, что 19.01.2017, после 13.00 часов в комнате общежития по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 и другими знакомыми распивали спиртные напитки, по просьбе ФИО1 ходила в магазин, при этом ФИО1 передавал имеющуюся у него при себе банковскую карту, в магазине покупали продукты и спиртное. ФИО1 в течение вечера неоднократно сам ходил в магазин, а также предавал карту банка другим присутствующим для совершения покупок. Около 18.00 часов ФИО1 попросил Л. снять деньги с карты, в это время он был уже сильно пьян, около 20.00 часов Л. вернулась, передала ФИО1 деньги и карту (л.д.125-126).

Показаниями свидетеля И., пояснившего, что 19.01.2017, он встретился со своей знакомой Л., возле магазина Торговый Двор по <адрес>, попросил у нее деньги в долг, вместе они пошли к банкомату, расположенному в помещении магазина, где он помог Л. снять деньги с карты, при этом Л. назвала ПИН-код и сняла 2000 рублей, которые передала ему. Позже по просьбе Л. они вновь ходили в банкомат, расположенный в магазине Торговый Двор, где Л. сняла с карты денежные средства (л.д.123).

Вина подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном 23.01.2017 подтверждается следующими показаниями.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.01.2017, где Д. сообщила о том, что 23.01.2017 ФИО1 нанес ей несколько ударов по ногам (л.д.5).

Показаниями потерпевшей Д., пояснившей, что 23.01.2017, сожитель ФИО1 находился у нее дома в нетрезвом состоянии, у них возник конфликт, в ходе которого, испугавшись ФИО1, она схватила в руки металлическую кочергу, чтобы ФИО1 к ней не подошел, когда последний все же подошел, она нанесла ему один удар металлической кочергой по <данные изъяты>, после чего, ФИО1 оттолкнул ее, выхватил из ее рук кочергу, и стал наносить ей удары кочергой по <данные изъяты> со всей силы, с размаху, ударил всего более пяти раз. Во время нанесения ударов она кричала от боли и просила прекратить избивать (л.д.38).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.01.2017, согласно которому осмотрен частный дом по адресу: <адрес>, где в проходе, ведущем в кухонное помещение, на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В кухне на плите обнаружена и изъята металлическая кочерга, имеющая деформацию. На поверхности пола в жилом помещении № 3 обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, размером 250х300мм (л.д. 6-16).

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2017, согласно которому осмотрена металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия (л.д.32).

Заключением эксперта № 65 от 26.01.2017, согласно которому у Д., имелся <данные изъяты>, который, судя по характеру и свойствам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Кроме того, у Д. имелись <данные изъяты> которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета; <данные изъяты>, которая, судя по характеру и свойствам, образовалась от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета; <данные изъяты>, установить механизм образования которой по имеющимся данным не представляется возможным в связи с тем, что представленная медицинская документация не содержит информации о ее свойствах. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования вышеперечисленных телесных повреждений не противоречит заявленному сроку (л.д. 29-30).

Показаниями свидетеля К., пояснившей, что работает в <адрес>, 24.01.2017, около 19.00 часов ей позвонили из отделения скорой медицинской помощи, сообщили о необходимости оказания медицинской помощи Д. по адресу: <адрес>. Прибыв по указанном адресу, она произвела осмотр Д., которая жаловалась на боли в <данные изъяты>, при осмотре увидела, что у нее на <данные изъяты> имеются <данные изъяты>, которые кровоточили. Д. рассказала, что данные повреждения ей причинил сожитель ФИО1, который бил ее по <данные изъяты> кочергой. Находясь в доме Д., она также увидела на полу запекшиеся пятна крови (л.д.39).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью.

О виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевшей П., свидетелей В., Т., У., И., а также показания самого подсудимого ФИО1, полностью согласующиеся между собой и документами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель, в силу части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из объема предъявленного обвинения хищение 2000 рублей, а также из юридической квалификации деяния ФИО1 по преступлению, совершенному 19.01.2017, квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, переквалифицировав действия подсудимого на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции государственного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 19.01.2017 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении вреда здоровью средней тяжести, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетеля К., заключением эксперта от № 65 от 26.01.2017.

Оснований полагать о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов, не имеется, поскольку из пояснений потерпевшей следует, что она нанесла последнему один удар кочергой по <данные изъяты> в связи с тем, что испугалась ФИО1, кроме того, подсудимый наносил потерпевшей телесные повреждения не с целью предотвратить реальную угрозу его здоровью, а в связи с возникшей неприязнью.

Механизм и локализация имеющихся у потерпевшей повреждений, подтверждающихся кроме показаний свидетеля К., заключением судебно-медицинского эксперта, свидетельствуют об умысле ФИО1, направленного на причинение вреда здоровью средней тяжести, исходя из повторности действий, ФИО1 желал наступления указанных последствий.

Потерпевшей Д. причинены повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, в связи с чем, квалифицирующий признак «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть» подлежит исключению, как излишне вмененный.

Факт применения подсудимым оружия не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, металлическая кочерга является оружием в понимании статьи 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оружии", в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления «с применением оружия» также подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению, совершенному 23.01.2017, по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств по уголовному делу в материалах дела не имеется, в ходе судебного следствия не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства относимы, допустимы и достаточны для установления вины ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 судим, характеризуется отрицательно, принес извинения потерпевшей П.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание иной помощи близкому родственнику - отцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку в его действиях в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку из пояснений ФИО1 следует, что причиной совершения преступлений явилось состояние алкогольного опьянения, суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, мотивов их совершения, полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Иное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Назначенные наказания подсудимому ФИО1 на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат сложению по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО1 наказанию за совершенные преступления следует присоединить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, неотбытую часть наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 16.05.2017.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск П. о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного 19.01.2017, в размере 10500 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в размере 8500 рублей, с учетом размера причиненного преступлением имущественного ущерба, положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его имущественное положение, ФИО1 не подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу понесенных бюджетом Российской Федерации в связи с участием защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы,

по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы.

В силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с приговором Осинского районного суда Пермского края от 16.05.2017, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить два года два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со 02.06.2017.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в отбытие наказания время содержания под стражей по приговору Осинского районного суда Пермского края от 16.05.2017 с 25.04.2017 по 16.05.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в возмещение материального ущерба 8500 рублей.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу уничтожить; два снимка, сделанных с экрана сотового телефона СМС сообщений, поступивших по операциям карты ПАО Сбербанк № на сотовый телефон П., DVD-R диск с файлами видеозаписи с камер наблюдения, установленных в терминале ПАО Сбербанк № №, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3795 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Н.Л. Томашевич