Приговор № 1-38/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-38/2024

УИД № 41RS0003-01-2024-000346-42

Сл. № 12401300023000043

Дело № 1-38/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 24 мая 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76 и ордер № 32 от 13 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним-профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 14.00 ФИО3, находясь в квартире ФИО8, расположенной по <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, находящихся в верхнем ящике прикроватной тумбочки, расположенной в комнате указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может пресечь его преступные действия, а ФИО8 спит, подошел к прикроватной тумбочке и из верхнего ящика тайно похитил денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в вышеуказанном размере, который является для потерпевшей значительным ущербом.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично. Указав, что размер похищенных им средств, при обстоятельствах изложенных в обвинении, составил 115 000 рублей, из которых он вернул потерпевшей ФИО11 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела, подтвердил, что похитил у потерпевшей 150000 рублей, настаивая, что из них он вернул потерпевшей 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, по основаниям п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных во время предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртных напитков в квартире ФИО11, последняя дала ему 5000 рублей одной купюрой для приобретения спиртных напитков, которую достала из тумбочки возле кровати. В это время он увидел, что в тумбочке лежит много денег купюрами по 5000 рублей. Затем в период времени с 12.00 до 14.00 он совместно с Свидетель №1 и ФИО8 по месту жительства последней распивали спиртные напитки. Когда ФИО11, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула, а Свидетель №1 ушел в туалет, он умышленно, зная, что в тумбочке ФИО11 хранятся деньги, открыл тумбочку и тайно похитил часть из находящихся там денежных средств купюрами по 5000 рублей, которые положил себе в карман. После того, как они ушли с Свидетель №1 из квартиры ФИО11, он пересчитал похищенные деньги, сумма которых составила 150000 рублей. В дальнейшем при распитии с Свидетель №1 спиртных напитков, он последнему сообщил, что похитил у ФИО11 150000 рублей. Все похищенные денежные средства были им истрачены на приобретение спиртных напитков, продуктов питания, а также на оплату досуга в сауне в г. Петропавловск – Камчатский (л.д.50-53, 67-68).

При проверке указанных показаний на месте преступления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, дал аналогичные пояснения о том, что он похитил из тумбочки в квартире ФИО11 150 000 рублей. При этом указал на место хищения (т. 1 л.д.62).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в КУСП за №, в котором ФИО3, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, ч. 1.2 ст. 144 УПК, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО11 Натальи из тумбочки похитил 150000 рублей, которые в последующем потратил на свои нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.15).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО11, данными во время предварительного следствия, из которых следует, что её муж ФИО2 с октября 2024 года выполняет боевые задачи в зоне СВО, откуда ежемесячно переводит ей денежные средства на её банковский счет. Эти денежные средства являются единственным источником дохода их семьи, поскольку она не работает. Так в январе 2024 года она сняла со своего банковского счета 900000 рублей наличными купюрами по 5000 рублей, из которых 220000 рублей передала своей матери, 300000 рублей перевела на счет матери супруга, а оставшиеся деньги в размере 380000 рублей хранила в тумбочке в квартире по месту проживания. В период с января по март 2024 года она систематически употребляла спиртные напитки в своей квартире со своими знакомыми, которым часто давала деньги на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, беря денежные купюры из тумбочки в присутствии её знакомых. 13 марта от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 у нее из тумбочки похитил 150000 рублей. Пояснила, что ФИО3 вместе с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней употребляли спиртные напитки, которые покупал ФИО3 на её деньги, которые она доставала в присутствии ФИО3 из тумбочки. Во время распития спиртных напитков, она уснула и не помнит, когда ФИО3 и ФИО14 ушли. Причиненный действиями ущерб в размере 150000 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает и проживает за счет средств перечисляемых ей супругом. Данные денежные средства являются основным доходом их семьи, которые она копила для улучшения жилищных условий. (т. 1 л.д.29-33).

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от 13.03. 2024 года, потерпевшая ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у нее в квартире свободным доступом из тумбочки тайно похитил 150000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенными фото-таблицами, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО11 произведен осмотр однокомнатной <адрес> г. Вилючинск, где в комнате находится прикроватная тумбочка, откуда были похищены денежные средства (т. 1 л.д.21-26).

Показания потерпевшей ФИО11 о том, у нее имелась значительная сумма наличных денежных средств, объективно подтверждаются протоколом осмотра выписки ПАО «Сбербанк» из банковского счета, открытого на имя ФИО8, из которой следует, что на её банковский счет начиная с ДД.ММ.ГГГГ регулярно поступают денежные переводы от ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 со своего банковского счета сняла наличными денежные средства в размере 900000 рублей (т. 1 л.д.99-115).

Оглашенными в судебном заседании, по основаниям ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им во время предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с ФИО3 пришли в квартиру к ФИО11 Натальи, где совестно с ней распивали спиртные напитки, ФИО11 начала засыпать, он в это время сходил в туалет после чего вместе ФИО3 они ушли из квартиры. В этот же день ФИО3 стал покупать продукты питания и спиртные напитки, во время распития которых ФИО3 ему сообщил, что похитил у ФИО11 150000 рублей. Кроме приобретения спиртных напитков и продуктов питания ФИО3 много денег потратил на в сауне в <адрес>. У ФИО3 были купюры по 5000 рублей. (л.д.19-20).

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд признает показания подсудимого ФИО3, данные во время предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах тайного хищения денежных средств в размере 150000 рублей, принадлежащих ФИО11, правдивыми и достоверными, поскольку эти показания подтверждены подсудимым после их оглашения, они также подтверждаются его пояснениями при проверке показаний на месте преступления, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, данными во время предварительного следствия, а также с другими протоколами следственных действий.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей вернул потерпевшей, суд относится, как к желанию смягчить свою ответственность за содеянное.

Так, исходя из протоколов допросов ФИО3 на предварительном следствии, проверки этих показаний на месте совершения преступления, следует, что следователем ФИО3 разъяснялись все процессуальные права, показания он давал в присутствии защитника и не сообщал об этих обстоятельствах. Эти показания в деталях согласуются между собой, они последовательны и логичны и полностью подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей, которые не сообщали о том, что ФИО3 возвращал часть похищенных денежных средств потерпевшей. По тем же основаниям критически суд относится и к показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в данной части, оценивая их, как его желание оказать помощь ФИО3 в смягчении последствий от совершенного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд их квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд руководствуется тем, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО3, осуществил незаконное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшей и в её присутствии, однако незаметно для потерпевшей, поскольку она уснула, то есть действовал тайно, преследуя при этом корыстную цель.

При квалификации действий ФИО3, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает сумму похищенных денежных средств, имущественное положение потерпевшей, которая не работает, своего дохода не имеет, а единственным источником поступления денежных средств, является заработная плата её супруга, участвующего в боевых действиях при проведении специальной военной операции, что связанно с существенными угрозами для его жизни и здоровья и как следствие, возможного прекращение получения единственного дохода семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что последний судим ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (л.д. 167-169, 170-173, 175-177, 178-186, 190); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 191); по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 194); с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО9 у которой имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, со слов подсудимого находится на его иждивении и это обстоятельство не опровергнуто органами уголовного преследования (т. 2 л.д.6-7).

Согласно представленном подсудимым документов и его пояснениям в судебном заседании, он в настоящее время занимается сбором документов для заключения контракта с МО РФ с целью участия в специальной военной операции, который будет им заключен после рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку из материалов дела каких-либо сведений вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного не усматривается, не появилось таких сомнений и у суда в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 15), наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги (л.д.170), а также признание своей вины.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, биологическим отцом которого является подсудимый, поскольку в отношении этого ребенка подсудимый лишен родительских прав решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.176).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение штрафа, обязательных и исправительных работ, с учетом имеющихся судимостей, в том числе по аналогичным преступлениям, и отсутствием исправительного воздействия примененных уголовных наказаний, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, назначая виновному наказание в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельств его совершения и личность виновного, а также совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, желание подсудимого заключить контракт с МО РФ для участия в специальной военной операции и принятия для этого активных действий, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что является основанием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Мера пресечения избранная подсудимому в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество ФИО3 – мобильный телефон «ФИО4 2022», наложенный постановлением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, подлежит снятию.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по делу выплаченных адвокату Антоняну Г.Б. на предварительном следствии за защиту обвиняемого в размере 19 752 рубля (л.д. 224-225), а также за участие в качестве защитника подсудимого в 5 (пяти) судебных заседаниях в размере 19752 рубля, на общую сумму 39504 рубля, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает их взыскать с осужденного ФИО3 в полном объеме, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО3: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в контролирующий орган для регистрации и контроля в установленные этим государственным органом даты; трудоустроится в течении трех месяцев с даты вступления приговора в законную силу, о чем предоставить в специализированный государственного орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного подтверждающие документы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету открытому на имя ФИО8, находящуюся при деле, хранить при уголовном деле.

Арест на имущество ФИО3 – мобильный телефон «ФИО4 2022», наложенный постановлением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере 39504 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий