Определение № 33-2281/2026 33-2282/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-2281/2026

№ 2-807/2025

УИД 56RS0032-01-2025-000988-03


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2025 года об изменении способа исполнения судебного акта,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») в лице Оренбургского филиала обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения суда, указывая на то, что на основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области по делу 2(1)-1799/2014 от (дата) по иску ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам ООО «Бугуруслан Мясо Пром» и ФИО4, взыскана солидарно с ООО «Бугуруслан Мясо Пром» и ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» ссудная задолженность в сумме 6 784 578,21 рублей, государственная пошлина в сумме 21 056,50 рублей с каждого, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: здание убойного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное с мезонином, общей площадью 224,7 кв.м., литер В1ВЗ, расположенное по адресу: (адрес), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания убойного цеха, общая площадь 2 739 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №. Установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 3 687 750 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области (дата) возбуждено исполнительное производство 16595/23/56010-ИП на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата).

Первичные торги по реализации имущества, назначенные на (дата) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Невозможность обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации по установленной судом первоначальной стоимости связана с тем, что с даты заключения договора №.2 о залоге недвижимости от (дата) прошло более одиннадцати лет, в течение которых стоимость заложенного имущества изменилась.

Таким образом, из-за несоответствия первоначальной продажной стоимости и фактической её стоимости на данный момент, Банк (как Залогодержатель) не имеет возможности реализовать свое право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Невозможность исполнения решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области № от (дата) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом № 229-ФЗ от (дата) «Об исполнительном производстве».

Просило изменить порядок исполнения решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу № в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание, а именно:

- здание убойного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное с мезонином, общей площадью 224,7 кв.м., литер №, расположенное по адресу: (адрес),

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания убойного цеха, общая площадь 2 739 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №.

Определением судьи Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворено. Суд определил: «Изменить способ исполнения решения Бугурусланского районного суда (адрес) № от (дата). Установить начальную продажную стоимость:

- здания убойного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный с мезонином, общая площадь 224,7 кв.м., инв. №, лит. №, адрес: (адрес), в размере 167 000 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания убойного цеха, общая площадь 2 739 кв.м., адрес: (адрес). Кадастровый №, в размере 333 000 рублей.

Исполнительные листы, выданные Бугурусланским районным судом Оренбургской области на основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области № от (дата), в части установления начальной продажной стоимости вышеуказанного заложенного имущества признать утратившими силу».

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определение судьи Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной заключение эксперта № от (дата) отменить. Разрешить вопрос по существу и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, а именно: установить начальную продажную стоимость здания убойного цеха, назначение нежилое, 1-этажное с мезонином, общей площадью 224,7 кв.м., инв. №, литер В1В3, адрес: (адрес), в размере 133 600 рублей; установить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания убойного цеха, общая площадь 2 739 кв.м., адрес: (адрес), в размере 266 400 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из приведенных выше норм, основания для изменения способа и порядка его исполнения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к своевременному исполнению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Бугурусланского районного суда (адрес) № от (дата) удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк».

С ООО «Бугуруслан Мясо Пром», ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно ссудная задолженность в размере 134 701,37 рублей, из которых 134 701,37 рублей - просроченные проценты; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугуруслан Мясо Пром», ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 894,02 рублей, с каждого по 973 рубля 50 копеек.

Одновременно обращено взыскание на следующие объекты: здание колбасного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 118,7 кв.м., инв. №, лит. №, адрес: (адрес). Условный №. Установив начальную продажную стоимость в размере 3 759 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания колбасного цеха, общая площадь 184 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: (адрес). Установив начальную продажную стоимость в размере 49 500 рублей; здание убойного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный с мезонином, общая площадь 224,7 кв.м., инв. №, лит. В1ВЗ, адрес: (адрес). Условный №. Установив начальную продажную стоимость в размере 2 952 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания убойного цеха, общая площадь 2 739 кв.м., адрес: (адрес). Кадастровый №. Установив начальную продажную стоимость в размере 735 750 рублей.

Определением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) АО «Россельхозбанк» восстановлен пропущенный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению и выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу №(1)-1799/2014.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата).

Судебным приставом - исполнителем Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по (адрес) заложенное имущество передано на торги, которые не состоялись, ввиду отсутствия заявок на участие, что подтверждается сведениями сайта ФССП.

В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества банк ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации по установленной судом первоначальной стоимости, поскольку с даты заключения договора о залоге недвижимости от (дата) прошло более одиннадцати лет, в течение которых стоимость заложенного имущества изменилась.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству заявителя судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата) ООО «Центр оценки ипотеки» рыночная стоимость здания убойного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный с мезонином, общая площадь 224,7 кв.м., инв. №, лит. В1ВЗ, адрес: (адрес), на дату проведения экспертизы (дата) с учетом округления составляет 167 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания убойного цеха, общая площадь 2 739 кв.м., адрес: (адрес). Кадастровый №, на дату проведения экспертизы (дата) с учетом округления составляет 333 000 рублей.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался экспертным заключением ООО «Центр оценки ипотеки» № от (дата). По мнению районного суда, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Одновременно с этим суд первой инстанции учитывал, что доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного имущества заинтересованными лицами не представлено.

Доводы заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4 о наличии в действиях банка злоупотребления правом, выразившегося в длительном неисполнении решения суда, вследствие чего ухудшилось состояние заложенного имущества, судом первой инстанции были отклонены, поскольку установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации и впоследствии может привести к нарушению прав кредитора.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Иной (новый) способ и (или) порядка исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Учитывая, что в рамках рассмотрения заявления судом был установлен факт изменения цены заложенного имущества, суд первой инстанции посчитал требования банка подлежащими удовлетворению.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суд апелляционной инстанции соглашается, однако не может согласить с измененной начальной продажной стоимостью недвижимости, поскольку считает её основанным на неверном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно материалам дела в соответствии с решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) было обращено взыскание на следующие объекты: здание колбасного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 118,7 кв.м., инв. №, лит. ВВ2, адрес: (адрес). Условный №. Установлена начальная продажная стоимость в размере 3 759 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания колбасного цеха, общая площадь 184 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: (адрес). Установлена начальная продажная стоимость в размере 49 500 рублей; здание убойного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный с мезонином, общая площадь 224,7 кв.м., инв. №, лит. В1ВЗ, адрес: (адрес). Условный №. Установлена начальная продажная стоимость в размере 2 952 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания убойного цеха, общая площадь 2 739 кв.м., адрес: (адрес). Кадастровый №.Установлена начальная продажная стоимость в размере 735 750 рублей.

В соответствии с указанными начальными продажными стоимостями объектов недвижимости и согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере равном восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, а именно: продажную стоимость здания убойного цеха, назначение нежилое, 1-этажное с мезонином, общей площадью 224,7 кв.м., инв. №, литер В1В3, адрес: (адрес), в размере 133 600 рублей; начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания убойного цеха, общая площадь 2 739 кв.м., адрес: (адрес), в размере 266 400 рублей

Учитывая приведенные факты, которые имеют значение для правильного разрешения вопроса об изменении исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2025 года изменить, изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

Установить начальную продажную стоимость:

- здания убойного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный с мезонином, общая площадь 224,7 кв.м., инв. №, лит. №, адрес: (адрес) в размере 133 600 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания убойного цеха, общая площадь 2 739 кв.м., адрес: (адрес). Кадастровый №, в размере 266 440 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья