Постановление № 5-48/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 5-48/2019

Дело № 5-48/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2019 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Корчагина А.В.,

при секретаре Жовтун Я.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Анивского района

Волковой Н.Г.,

законного представителя ООО «Эммануил»- генерального директора ФИО1,

защитника ООО «Эммануил» - Ракова И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эммануил»,

у с т а н о в и л:

Прокуратурой Анивского района 11 июня 2019 года проведена проверка исполнения ООО «Эммануил» Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по результатам которой выявлено коррупционное правонарушение, совершенное данным юридическим лицом.

26 августа 2019 года в адрес ООО «Эммануил» прокурором района внесено представление об устранении нарушений Федерального закона «О противодействии коррупции» и иных законов, которое получено генеральным директором ФИО1 лично 27 августа 2019 года.

23 сентября 2019 года в прокуратуру Анивского района поступил письменный ответ ООО «Эммануил», согласно которому представление прокурора не удовлетворено, выявленные нарушения не устранены.

Старший помощник прокурора Анивского района Волкова Н.Г. в судебном заседании просила признать ООО «Эммануил» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактов, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица объективной возможности принять меры к исполнению законных требований прокурора, не установлено. Пояснила, что по освоению государственных субсидий и проведению ремонта в организации имелось два комплекта документации, одна из которых для предъявления в органы местного самоуправления для отчетности по реализации субсидий, а вторая документация по фактическим работам и затратам. Пояснила, что материалами дела подтверждается проведение именно ООО «Эммануил» ремонтных работ в подъездах <адрес>, при этом денежные средства в виде субсидии получил ООО «Элеон», подтверждается завышение ООО «Эммануил» расчетов по сметам на выполненные ремонтные работы, в связи с чем, внесенное представление прокурора является законным и обоснованным.

Законный представитель ООО «Эммануил» ФИО1 и защитник юридического лица Раков И.А. в судебном заседании с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласились, пояснив, что в сентябре 2017 года ООО «Эммануил» обратился в администрацию Анивского городского округа с заявлением о предоставлении субсидии на ремонт общего имущества многоквартирных домов № и № по <адрес> стоимостью 997 694 рубля. К заявлению о предоставлении субсидии для определения объема и стоимости работ, на которые выделяется субсидия, ООО «Эммануил» приложило локальные сметные расчеты на ремонты подъездов домов. На основании представленных документов администрацией Анивского городского округа было принято решение о предоставлении ООО «Эммануил» субсидии в размере 798 156 рублей, что составляет 80% от стоимости работ. Ремонт подъездов жилых домов был выполнен ООО «Эммануил» с привлечением подрядной организации ООО «Елеон».

Субсидия потрачена ООО «Эммануил» на те цели, на которые она была предоставлена, работы, на которые потрачена субсидия выполнены в полном объеме, оснований для возврата субсидии не имеется. Об отсутствии оснований по возврату субсидии ООО «Эммануил» сообщило прокуратуре в своем ответе на предписание, в связи с чем, оснований для привлечения ООО «Эммануил» к административной ответственности не имеется.

Также не является законным указание в предписании на отсутствие в ООО «Эммануил» списка аффилированных лиц, поскольку указанный список в обществе имеется.

Выслушав старшего помощника прокурора Волкову Н.Г., законного представителя юридического лица ФИО1 и защитника Ракова И.А., исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно статье 27 указанного закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридических лиц.

Согласно Закону РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения № от 11 июня 2019 года проведена проверка исполнения ООО «Эммануил» Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по результатам которой выявлено коррупционное правонарушение, совершенное от имени указанного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Эммануил» является деятельность по управлению многоквартирными домами. Единоличным исполнительным органом юридического лица избран ФИО1, участниками юридического лица на момент проверки являлись И А.Е.. ФИО1, Ким Ни На и И Ен Бон.

Одним из контрагентов ООО «Эммануил» являлось ООО «Елеон», осуществляющее предпринимательскую деятельность, то том числе в сфере ремонтных работ.

Протоколом общего собрания участников ООО «Елеон» № от 16 июля 2018 года под председательством ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества, новым генеральным директором Общества избран ФИО3

Из объяснений ФИО1 от 21 июня 2019 года следует, что он входил в состав учредителей ООО «Елеон» в период с 2008 года до середины лета 2018 года, свою долю в уставном капитале Общества он подарил ФИО3, с которым состоит в товарищеских отношениях.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из положений частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, в том числе, к спискам аффилированных лиц общества.

Таким образом, из толкования указанного законодательства, а также установленного факта аффилированности ООО «Эммануил» и ООО «Елеон», следует, что в обязанности ООО «Эммануил» входит составление списка аффилированных лиц.

В ходе проведенной прокуратурой Анивского района проверки установлено, что в ООО «Эммануил» отсутствует список аффилированных лиц.

Кроме того, в ходе проведенной прокуратурой Анивского района проверки установлены следующие нарушения законодательства, допущенные ООО «Эммануил».

29 сентября 2017 года между администрацией МО «Анивский городской округ» и ООО «Эммануил» заключено Соглашение №/ЖКиДХ о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат на ремонт общего имущества многоквартирных домов. На основании распоряжения мэра Анивского городского округа от 20 декабря 2017 года №-ра ООО «Эммануил» в соответствии с заключенным соглашением № перечислена субсидия в размере 798 156 рублей.

По условиям соглашения № получатель субсидии обязуется обеспечить выполнение условий предоставления субсидии, установленных настоящим Соглашением, в том числе направлять средства субсидии на финансовое обеспечение расходов, указанных в п. 1.1 раздела 1 настоящего Соглашения.

В соответствии с п.6.1. Соглашения № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

20 октября 2017 года между ООО «Эммануил» и ООО «Элеон» заключен договор №, предметом которого является выполнение ООО «Элеон» ремонта подъездов по адресу: <адрес>; общая стоимость работ по договору составила 498 847 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется по завершению работ и выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком ООО «Эммануил» указанных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Элеон» ремонт подъездов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не производился.

12 декабря 2017 года со стороны ООО «Элеон» и ООО «Эммануил» подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из которых следует, что ООО «Элеон» произведен ремонт подъездов жилого <адрес> в <адрес> в объеме работ, предусмотренном локальным сметным расчетом, на сумму 498 847 рублей.

Указанные документы предоставлены получателем субсидии ООО «Эммануил» в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» в качестве доказательства соблюдения условий предоставления субсидии; согласно отчету о целевом использовании субсидии по состоянию на 05 февраля 2018 года, платежным поручением № от 05 февраля 2018 года произведена оплата ООО «Элеон» по счету № от 18 января 2018 года за ремонт подъездов по <адрес>, в <адрес> на сумму субсидии 399 078 рублей.

Вместе с тем, как установлено прокуратурой Анивского района ремонт подъездов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ООО «Элеон» в объеме работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, не выполнен; ремонтные работы подъездов проведены ООО «Эммануил», что следует из объяснений ФИО1 от 21 июня 2019 года.

ООО «Элеон» в ходе проведения проверки в прокуратуру Анивского района представлены документы, из содержания которых следует, что в связи с нарушением привлекаемым лицом сроков выполнения работы ООО «Эммануил» вынуждено приступить к работам самостоятельно, понеся при этом финансовые затраты на сумму 300 000 рублей.

В свою очередь, ООО «Элеон» обязалось компенсировать ООО «Эммануил» затраченные средства путем выполнения дополнительных работ.

18 ноября 2017 года между ООО «Элеон» и ООО «Эммануил» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «Элеон» принял на себя обязательства по выполнению ремонта подъездов по адресу: <адрес>, включая установку окон ПВХ на все подъездные проемы, при этом, как следует из локального сметного расчета, стоимость работ не изменилась и составила 498 847 рублей, однако стоимость работ по установке окон ПВХ составила 382 307 рублей, из них 327 230 рублей – стоимость материала, в связи с чем, объем и стоимость работ по ремонту подъездов значительно уменьшились. Согласно договору № от 02 февраля 2018 года, заключенному ООО «Элеон» с индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость изделий ПВХ и работ по их установке составила 160 243 рубля 52 копейки.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Эммануил», действуя в интересах юридического лица ООО «Елеон», 05 февраля 2018 года незаконно перечислило последнему денежные средства муниципальной субсидии в объеме 399 078 рублей, значительно превышающем фактически понесенные ООО «Элеон» затраты в сумме 160 243,52 рублей. Кроме того, в нарушение условий предоставления субсидии денежные средства потрачены с иной целью – на ремонт оконных блоков, тогда как в приложении к Заявке соответствующие работы не заявлены.

Таким образом, в результате противоправных действий аффилированных юридических лиц ООО «Эммануил» и ООО «Елеон» областному бюджету и бюджету муниципального образования «Анивский городской округ» причинен ущерб на общую сумму 399 078 рублей, которые подлежат возврату администрации Анивского городского округа.

26 августа 2019 года прокурором района в адрес руководителя ООО «Эммануил» прокурором района внесено представление об устранении нарушений Федерального закона «О противодействии коррупции», иных законов. Представление прокурора получено лично генеральным директором ООО «Эммануил» ФИО1 27 августа 2019 года.

В представлении поставлено требование безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, о дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить в прокуратуру района; незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствующих им причин и условий; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру Анивского района в письменной форме с приложением копии платежного поручения о перечислении администрации Анивского городского округа денежных средств в сумме 399 078 рублей в установленный законом месячный срок.

18 сентября 2019 года представление прокурора было рассмотрено с участием представителя прокуратуры района Герасимовой Е.В.

23 сентября 2019 года в прокуратуру поступил письменный ответ ООО «Эммануил» на представление прокурора в соответствии с которым нарушений закона со стороны ООО «Эммануил» не допущено.

Вместе с тем, приобщенные к ответу документы не опровергают доводов представления прокурора о незаконности действий ООО «Эммануил» в части распоряжения денежными средствами субсидии, предоставленной из бюджета муниципального образования «Анивский городской округ», с нарушением условий ее предоставления; довод представления об отсутствии в организации списка аффилированных лиц не рассмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с подпунктом 3.20. и.3.21. Порядка предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) на финансовое обеспечение затрат на ремонт общего имущества многоквартирных домов муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденного постановлением администрации Анивского городского округа от 31 июля 2017 года № 2057-па, администрация и орган, уполномоченный осуществлять муниципальный финансовый контроль, осуществляют проверку в соответствии с действующим законодательством на предмет соответствия условий, целей и порядка предоставления Субсидии Заявителю.

В случае, если в отношении Заявителя, представившего документы на получение Субсидии, станет известно, что сведения, указанные Заявителем в представленных документах, недостоверны и (или) не соблюдены условия, цели и Порядок предоставления Субсидии, то решение о предоставлении Субсидии в отношении данного Заявителя аннулируется, а перечисленная Субсидия подлежит возврату в полном объеме администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в течение 20 рабочих дней с момента получения Заявителем требования о возврате Субсидии, а в случае, если Субсидия не перечислена, то Заявителю отказывается в ее перечислении, и Соглашение расторгается в одностороннем порядке.

В случае отказа от добровольного исполнения предъявленных требований в указанный выше срок, суммы Субсидии, подлежащие возврату, взыскиваются в судебном порядке.

В дальнейшем такой Заявитель лишается права на получение Субсидии в соответствии с настоящим порядком.

Постановлением от 22 октября 2019 года прокурором Анивского района в отношении ООО «Эммануил» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что требования прокурора, изложенные в представлении от 26 августа 2019 года адресованном на имя руководителя ООО «Эммануил» об устранении нарушений Федерального закона «О противодействии коррупции» являются законными и обоснованными, а вина ООО «Эммануил» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Действия ООО «Эммануил» суд квалифицирует как правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эммануил» в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит.

Каких-либо данных о том, что у ООО «Эммануил» не имелось возможности принять меры к исполнению законных требований прокурора, в материалах дела не содержится.

Утверждение законного представителя юридического лица ФИО1 и защитника Ракова И.А. о недоказанности прокурором Анивского района наличия нарушений со стороны юридического лица, указанных в его представлении, суд признает не состоятельными, поскольку данные пояснения полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Эммануил» требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства свидетельствует о наличии в действиях ООО «Эммануил» состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «Эммануил» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном законом порядке, соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывают.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ООО «Эммануил», в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эммануил», предусмотренных статьями 2.9, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом характера совершенного ООО «Эммануил» административного правонарушения, установленных обстоятельств дела и отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить данному юридическому лицу наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ООО «Эммануил» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде:

административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на реквизиты: УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет <***> 11256 750, ИНН <***>; КПП 65 01 01 001; БИК 04 64 01 001; ОКТМО 64701000; Код дохода 41 51 16 90 01 00 16000 140; ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области; р/сч. 40 10 18 10 90 00 00 01 00 00.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ

Копию постановления направить ООО «Эммануил», прокурору Анивского района.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья А.В. Корчагина