Решение № 2-1565/2025 2-1565/2025~М-954/2025 М-954/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1565/2025

УИД 31RS0002-01-2025-001493-24 Дело №2-1565/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 сентября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ): взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату – 133700,00 руб.; убытки – 461700,00 руб.; компенсацию морального вреда – 15000,00 руб., расходы на судебную экспертизу – 21600,00 руб., неустойку за период с 03.12.2024 до принятия решения судом, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.12.2024 до дня принятия решения суда, расходы на услуги нотариуса – 1260,00 руб., на представителя – 25000,00 руб., почтовые расходы 1344,72 руб. (780,68 руб. + 370,04 руб. +194,00 руб.), продолжить начисление неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, продолжить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактической выплаты, штраф.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 29.10.2024 произошло ДТП, с участием автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер (номер обезличен), принадлежащего ФИО3, и MERCEDES-BENZ гос.номер (номер обезличен), под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО3 причинен ущерб.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис (номер обезличен)), ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис (номер обезличен)).

Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в извещении, в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.10.2024.

09.11.2024 истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику и последним был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» №(номер обезличен) от 20.12.2024, организованному по заданию ответчика, стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанна в соответствии с требованиями Единой методики № 755-П, без учета износа составляет 95020,00 руб., с учетом износа – 62929,00 руб.

13.01.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 62900,00 руб.

15.01.2025 от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки.

Письмом от 11.02.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, и выплате неустойки в размере 26418,00 руб., из которой будет удержан налог в порядке ст. 226 НК РФ. В сумме 3434,00 руб.

12.02.2025 ответчик выплатил истцу неустойку – 22984,00 руб.

Ремонт транспортного средства страховщиком организован не был (требования о выплате страхового возмещения деньгами истцом заявлено не было, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось).

Истец полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения явно недостаточна и его размер не соответствует объему повреждений, недоплаченное возмещение с учетом уточнения исковых требований оценивает в 133700,00 руб.

20.02.2025 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения организовано проведение независимого исследования стоимости ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42700,00 руб., с учетом износа - 35000,00 руб.; от 25.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53400,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 №(номер обезличен) ФИО3 было отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, полагая их необоснованными, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащий взысканию в пользу истца в связи с их несоразмерностью, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их неразумными, требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ - подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, 29.10.2024 произошло ДТП, с участием автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер (номер обезличен), принадлежащего ФИО3, и MERCEDES-BENZ гос.номер (номер обезличен), под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО3 причинен ущерб.

Гражданская ответственность в обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис (номер обезличен)), ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис (номер обезличен)).

Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении №(номер обезличен) от 29.10.2024, в извещении.

09.11.2024 истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику и последним 18.12.2024 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» №(номер обезличен) от 20.12.2024, организованному по заданию ответчика, стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанна в соответствии с требованиями Единой методики № 755-П, без учета износа составляет 95020,00 руб., с учетом износа – 62929,00 руб.

13.01.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 62900,00 руб.

15.01.2025 от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки.

Письмом от 11.02.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, и выплате неустойки в размере 26418,00 руб., из которой будет удержан налог в порядке ст. 226 НК РФ в сумме 3434,00 руб.

Ремонт транспортного средства страховщиком организован не был (требования о выплате страхового возмещения деньгами истцом заявлено не было, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось).

20.02.2025 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения организовано проведение независимого исследования стоимости ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42700,00 руб., с учетом износа - 35000,00 руб.; от 25.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53400,00 руб..

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 №(номер обезличен) ФИО3 было отказано в удовлетворении требований.

По определению суда проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «БелКонсалтинг» ФИО5 от 17.06.2025 №(номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП без учета износа составляет – 196600,00 руб., с учетом износа 120100 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в удовлетворении которого было отказано, поскольку заключение ООО «БелКонсалтинг» содержит подробное описание проведенного исследования, ответы эксперта являются последовательными, логичными, оснований для сомнения в компетентности эксперта не установлено.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Кроме того эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, которое является ясным и полным, не противоречивым, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности которого суд не нашел. Эксперт ФИО5 в судебном заседании подробно пояснил почему необходима замена передней двери и блок-фары, ответив на вопросы представителя ответчика. Также эксперт указал, что при проведении экспертизы был осуществлен осмотр автомобиля, сделан фотоматериал.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выводы который не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Поэтому, в части размера страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит довзысканию в пользу истца ввиду неисполнения обязательства по Закону об ОСАГО при наступлении страхового случая денежные средства в размере 133700,00 руб. (196600 руб. – 62900,00 руб.) руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ООО «БелКонсалтинг» от 17.06.2025 и размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» возмещения с учетом износа.

На основании ст.ст. 15, 393 и ст. 307 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 461700,00 руб. (с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 658300,00 руб., определенной по среднерыночным ценам ремонта автомобиля в соответствующем регионе согласно заключению ООО «БелКонсалтинг» от 17.06.2025 за вычетом 62900,00 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению ООО «Фаворит» от 20.12.2024, взысканного страхового возмещения 133700,00 руб.).

Согласно п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Заявление истца было получено страховой организацией 12.11.2024, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено (выдано направление на ремонт) не позднее 02.12.2024.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 03.12.2024 по день вынесения решения – 09.09.2025 и составит 375697,00 руб. (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения – 133700,00 руб. за каждый день просрочки), с продолжением начисления неустойки исходя из расчета 1 % (1337,00 руб.) от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по настоящему делу по день фактической уплаты недоплаченного страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик в возражениях ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 ГПК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде невозможности осуществления ремонта автомобиля), суд полагает, что сумма неустойки в размере 375697,00 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, в пользу истца будет взыскан штраф, суд полагает необходимым снизить неустойку до 170000,00 руб. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Поскольку, как уже указано выше, неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с 10.09.2025 и до момента исполнения требования о выплате страхового возмещения 133700,00 руб.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000,00 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 203582,00 руб. (400000,00 руб. -170000,00 руб. – 26418,00 руб.).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для применения к страховщику штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате страхового возмещения, то неисполнении обязательства в натуре, и взыскании в связи с этим в пользу потерпевшего убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который в таком случае определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, в том числе и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Такая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.

В этой связи размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа необходимо исчислять от надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков подлежат частичному удовлетворению, а штраф взысканию в размере 98300,00 руб. (196600,00 руб./2).

При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения правил ст. 333 ГК РФ при снижении штрафа в пользу потребителя предусмотрена п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, а также уменьшения неустойки, суд полагает, что сумма штрафа в размере 98300,00 руб. является соразмерной нарушенному обязательству и снижению не подлежит.

В свою очередь требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется. С учетом длительности неисполнения требования истца суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 5000,00 руб., отказав во взыскании в большей части.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по день вынесения решения суда.

Исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисление которых необходимо производить со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 461700,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате экспертизы, положенной в основу решения суда в сумме 21600,00 руб., почтовые расходы в размере 1344,72 руб. (294,64 руб. + 72,00 руб. + 18,00 руб. + 72,00руб. +18,00 руб. + 306,04 руб. +294,04 руб. + 76,00 руб.+97,00 руб. + 97,00 руб.) (за направление заявления о страховом случае, досудебной претензии, заявления финансовому уполномоченному, иска сторонам, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об уточнении требований), поскольку они были реально понесены истцом и необходимы при рассмотрении дела.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного 09.11.2024 между истцом и ФИО1, истцом понесены расходы в размере 25000,00 руб. (за устную консультацию, подготовку заявления о страховом случае, досудебной претензии, заявления финансовому омбудсмену, искового заявления, представление интересов в суде при необходимом количестве заседаний).

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, участия представителя в 4 судебных заседаниях, составления ходатайств о назначении экспертизы, об уточнении исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. разумными.

Расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в сумме 1260,00 руб. не подлежат взысканию, поскольку, как следует из содержания доверенности, она выдана на представление интересов истца, в том числе в государственных, муниципальных учреждениях и организациях, правоохранительных органах, и др., а не на ведение конкретного дела. Также суд обращает внимание на то, что в доверенности указано, что за совершение нотариального действия уплачено 2200,00 руб. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов не нашли своего подтверждения.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20308,00 руб. (за требование имущественного характера о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки) + 3000,00 руб. (по требованию компенсации морального вреда), а всего 23308,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт (номер обезличен) №(номер обезличен)) недоплаченное страховое возмещение –133700,00 руб.; убытки – 461700,00 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы – 21600,00 руб., в порядке компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойку за период с 03.12.2024 по 09.09.2025 – 170000,00 руб., продолжив ее начисление в размере 1337,00 руб. в день, начиная с 10.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 203582,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начислив их со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 461700,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы – 1344,72 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000,00 руб., штраф в размере 98300,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 23308,00 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2025.

Судья А.И. Москаленко