Решение № 12-79/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего А ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управляя автомобилем ГАЗ-3302 госномер №, совершил наезд на стоявший автомобиль ВАЗ-211440 госномер №, в результате которого автомобиль ВАЗ-211440 госномер № продвинулся вперед и совершил наезд на стоявший автомобиль ГАЗ-33021 госномер №.После этого водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья произвел переоценку доказательств:потерпевший ФИО3 говорил о том,что услышал «сильный грохот», а мировой судья написал «скрежет». От сильного удара автомобиля Газель в легковой автомобиль были бы более существенные повреждения. Был глопок газов в выхлопной трубе, видимо, пытались угнать его машину, поэтому был хлопок, который потерпевший принял за сильный грохот. Потерпевший не мог слышать даже скрежета, находясь на 7 этаже. Он припарковал свой автомобиль между двух легковых машин, расстояние до которых было допустимым. Картинка с телефона, которую ему предъявил при выходе из магазина потерпевший, не соответствовала реальности, т.к. ни на его машине, ни на впереди стоящей повреждений он не заметил. Его машина стояла там же, где он ее и оставил, но автомобиля позади его машины уже не было. Он стал выезжать с того, места, где оставил свой автомобиль, молодой человек его сфотографировал. Думает, что это была «автоподстава»,молодой человек с кем-то разговаривал по телефону, он опасаясь за свою жизнь и здоровье, уехал. Молодой человек его остановить не пытался. У него вызывает сомнение достоверность сделанных сверху фотографий. Свидетель и потерпевший не видели, чтобы он выходил из своей машины. На фотографии сверху водителя не видно. Нарушен принцип равноправия сторон, презумпции невиновности, все обстоятельства происшествия не исследованы.Суд необоснованно признал ФИО3 потерпевшим, хотя машина ему не принадлежит.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он подъехал на своем автомобиле Газ-3302 госномер № к д.37 по ул.Ржевской в г.Челябинске. Автомобиль припарковал между двух легковых автомобилей, до которых было достаточное расстояние. Никаких столкновений не было. Он отсутствовал минут 15-20 в магазине. Когда вышел из магазина, его машина находилась на том же самом месте, без каких-либо повреждений. Двери автомобиля были закрыты, следов взлома автомашины не было. К нему подошел ранее незнакомый ФИО3 и показал фотографии на своем телефоне. Там его автомобиль был изображен близко к легковому автомобилю. Он осмотрел свою машину, повреждения на ней отсутствовали и на задней части легкового автомобиля тоже. Он сел в свою машину и уехал, ФИО3 остался на месте. Считает, что фотографии, которые предоставил ФИО3-фотомонтаж. Возможно его машину кто-то хотел угнать, но не смог. ФИО3 незаконно признан потерпевшим, т.к. машина ему не принадлежит, страховая компания,как он предполагает, отказала ФИО3 в выплате из-за того, что не верит ему. Показания ФИО3 и свидетеля ФИО6 содержат противоречия, т.к. имеют расхождения во времени, возможно, они видели разные автомобили. Предполагает, что повреждения на автомобиле ВАЗ уже были до его парковки. В его действиях нет состава правонарушения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела. При рассмотрении дела нарушена подсудность, т.к. проводилось административное расследование, а потому дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ГИБДД(ул.Харлова.10).Сроки исковой давности истекли, просит производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Как установлено п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

-немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

-принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия;

-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно;

-сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п.2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы ФИО1 о незаконном признании ФИО3 потерпевшим суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и свидетеля ФИО4, согласно которым автомобиль был продан ФИО4 ФИО3, все расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля несет ФИО3

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, около <...> в г. Челябинске, совершил наезд на автомобиль ВАЗ- 21144 государственный регистрационный знак №,который от этого продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель автомобиля ГАЗ-3302 с места ДТП скрылся(л.д.№);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. произошло ДТП, в результате которого на автомобиле ВАЗ- 211440 государственный регистрационный знак №, были обнаружены механические повреждения(капот, решетка радиатора, передний и задний бампер, левая блок-фара, задняя рамка госномера), на автомобиле ГАЗ-33021 госномер № поврежден задний регистрационный номер(л.д.№);

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП покинул(л.д№);

- пояснениями свидетеля ФИО6(л.д.№) ;

- пояснениями потерпевшего ФИО3(л.д№);

-фотографиями с места ДТП(л.д.№).

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в его пользовании находится автомобиль ВАЗ-21144 госномер Р 942 НТ 174,зарегистрированный в ГИБДД на имя его двоюродного брата ФИО4, все расходы по содержанию автомобиля несет он сам. Автомобиль в ГИБДД не стали переоформлять на его имя, т.к. брат зарегистрирован в области, поэтому налог и страховка ниже, чем в городе. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль около 15 ч 30 мин-16 ч на парковке у д.37 по ул.Ржевской в г.Челябинске, которая видна из окон его квартиры на 5 этаже. Повреждений на автомобиле не было. Перед его автомобилем был припаркован автомобиль Газель. Через некоторое время он услышал звук скрежета металла, грохот. Подбежав к окну, увидел, что автомобиль Газель сзади въехал в его машину, отчего его автомобиль продвинулся вперед и заехал под впереди стоявший автомобиль Газель. Он своим телефоном сфотографировал это и выбежал на улицу. Водитель автомобиля Газель,совершивй наезд на его машину, проезжал с торца дома. Он показал водителю фотографии на своем телефоне, сообщил, что он совершил ДТП. ФИО1 ответил :»А ты докажи» и уехал. Он еще раз сделал фото автомобиля Газель, чтобы были видны номера. Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и сообщил, что видел ДТП, записал номер автомобиля Газель и вызвал ГИБДД, передал ему записку с номером машины. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему, он передал им фотографии с места ДТП, которые сделал на свой телефон. На фотографиях указаны дата и время их изготовления. У его автомашины были повреждены капот, решетка радиатора, передний и задний бампер, левая блок-фара, задняя рамка госномера. В страховой компании для выплаты возмещения его попросили предоставить постановление о виновнике ДТП. Он намерен обращаться за страховым возмещение в страховую компанию, т.к. приблизительный ущерб составляет 20 000 рублей.

Свидетель ФИО6 показывал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находился на балконе своей <...> и видел, как автомобиль Газель завелся и, рывками двигался вперед, совершил наезд на стоявший автомобиль ВАЗ-21014, а тот в свою очередь, заехал капотом под задний бампер стоявшей автомашины Газель. Затем водитель автомашины Газель сдал назад, остановился секунд на 5,оценил обстановку и поехал вперед. При столкновении были громкие звуки. Он запомнил номер автомашины Газель-Х №- и позвонил в ГИБДД. Он хотел сфотографировать ДТП, но водитель первой Газели уехал. Позже он увидел молодого человека, который осматривал автомобиль ВАЗ. Он вышел к нему на улицу и отдал листок с номером автомашины Газель, сказал, что вызвал ГИБДД(л.д.№).

На фотографиях с места ДТП, имеющихся в материалах дела отчетливо видно, что автомобиль Газель белого цвета( в кузове которого нет снега, лежат ближе к кабине водителя какие-то предметы, по периметру кузова имеется 6 металлических штырей) вплотную расположен к задней части автомобиля ВАЗ, который в свою очередь, передней частью находится под впереди стоящим автомобилем Газель белого цвета со снегом в кузове(л.д№).

На следующей фотографии, которую со слов ФИО3 он сделал, когда автомобиль Газель под управлением ФИО1 выезжал с торца дома, находится тот же самый автомобиль, что и на первой фотографии(Газель за автомобилем ВАЗ),т.к. в кузове те же самые предметы, штыри по периметру кузова. На фотографии отчетливо виден государственный регистрационный знак№(л.д.№).

Каких-либо доказательств недостоверности представленных потерпевшим фотографий, ФИО1 не представил суду.

ФИО1 подтвердил, что государственный регистрационный знак <***> установлен на его автомобиле.

Согласно карточки учета транспортных средств, регистрационный знак № установлен на автомобиле ГАЗ-33302,принадлежащем ФИО1(л.д№).

ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль за автомобилем ВАЗ у д.37 по ул.Ржевской в г.Челябинске и к нему обращался ФИО3, показывал фотографии с телефона.

Мировым судьей указанные доказательства были проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО6 и потерпевший ФИО3 видели разные автомобили суд находит несостоятельными, т.к. и потерпевший и свидетель указали один и тот же государственный регистрационный знак автомобиля Газель, совершившего наезд на автомобиль ВАЗ.

Никаких противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 и потерпевшего относительно времени столкновения транспортных средств не имеется.

Расположение транспортных средств, зафиксированное на фотографии на л.д.11, однозначно свидетельствует о столкновении автомобилей, поэтому каких-либо сомнений у ФИО1 о том, что произошло именно ДТП, вызвать не могло.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья произвел переоценку доказательств, указав в своем постановлении о «скрежете»,суд находит несостоятельными.

Потерпевший ФИО3 в своих показаниях сообщал,что услышал и скрежет металла, и грохот, о громких звуках столкновения сообщил и свидетель Зибини н Е.К.

Указание в постановление мирового судьи только одного существительного, обозначающего звук, сопровождавший столкновение транспортных средств, не свидетельствует о какой-либо переоценке доказательств.

Доводы ФИО1 о возможной попытке угона его автомобиля суд находит несостоятельными, т.к. сам ФИО1 показывал, что никаких следов взлома его автомобиля не было, двери автомобиля были закрыты.

ФИО1 достоверно знал о том, что стал участником ДТП и умышленно покинул место ДТП.

Все доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать наказания, поэтому критически к ним относится.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания второго участника ДТП ФИО3, который со стадии проведения административной проверки пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ из окна квартиры видел как в его припаркованный автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № совершил наезд автомобиль Газель госномер №.

Мировой судья верно учел, что показания второго участника ДТП последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 достоверно знал о том, что является участником дорожно-транспортного происшествия, однако сотрудников ГИБДД не вызвал, с места ДТП уехал.

К административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ может быть привлечен не только водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, но и причастный к нему.

Требования п.2.5 ПДД РФ обязаны соблюдать все водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ всегда характеризуется умыслом.

Наличие прямого умысла у ФИО1 доказано.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО3, ФИО6, т.к. они являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные мировым судьей доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль ВАЗ-21144 получил механические повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Характер полученных автомобилем ВАЗ механических повреждений, конкретные обстоятельства, при которых произошло столкновение автомобилей, а также поведение ФИО1 непосредственно после данного события, свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был для ФИО1 очевидным, однако, он умышленно, с целью избежать последствий, связанных с ним, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Отсутствие видимых механических повреждений, с учетом обстоятельств данного дела, технических характеристик транспортных средств( Газ-3302 и ВАЗ-21144), на автомобиле, которым управлял ФИО1, не может свидетельствовать о его непричастности к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ у <...> в г.Челябинске дорожно-транспортному происшествию.

ФИО1 подтвердил, что ФИО3 показал ему фотографии с места столкновения автомобилей.

Доводы ФИО1 о том, что он покинул место ДТП, опасаясь за свою жизнь и здоровье, суд находит надуманными, т.к. они ничем не подтверждаются.

Признавать его действия по оставлению места ДТП, как совершенными в состоянии крайней необходимости, оснований не имеется.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Однако данные требования ФИО1 проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия, отправившись по своим делам, после чего к месту происшествия не вернулся, в полицию о случившемся не сообщил.

Указанные действия свидетельствуют об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие состава административного правонарушения в его действиях подтверждается определением 74 ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании закона.

Указанное выше определение свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения при совершении наезда на автомобиль ВАЗ-21144 госномер №, а не об отсутствии нарушения п.2.5 ПДД РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ст.12.27 КоАП РФ(л.д.3).

Справка о ДТП содержит указание на место и время дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителе, скрывшемся с места ДТП, о потерпевшем(л.№

Правильность схемы места административного происшествия подтверждена подписями понятых(л.д.№).

Оснований для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в присутствии ФИО1, копия протокола которому была вручена, он дал свои письменные объяснения в протоколе, указав, что « ДТП не было».

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, является необоснованным.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, получения автомобилем ВАЗ механических повреждений и оставления ФИО1 места данного происшествия установлены должностным лицом ГИБДД 01 и ДД.ММ.ГГГГ, когда были получены объяснения ФИО3, ФИО6, осмотрено место совершения административного правонарушения с составлением соответствующего протокола и схемы, установлен водитель автомобиля «Газель» белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Процессуальные действия, выполненные по настоящему делу, значительных временных затрат не требовали и о проведении административного расследования не свидетельствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ и право на защиту не нарушены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, кроме того на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО1 типографским шрифтом отпечатан текст ст.25.1 КоАП РФ.

Свои права ФИО1 реализовал в полной мере, давал объяснения, заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела как на стации досудебного разбирательства, так и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, обжаловал постановление мирового судьи.

Административное дело рассмотрено мировым судьей полно и объективно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является мотивированным, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ доказана.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского р-на г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

.
Судья: Мерзлякова Н.А.