Апелляционное постановление № 10-2/2025 1-21/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 10-2/2025

Мировой судья Шарушинская Г.Д. №10-2/2025

1-21/2024

55MS0028-01-2024-001930-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Седельниково Омской области 27 января 2025 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего – судьи Вертынской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А.,

с участием прокурора Седельниковского района Москаленко И.В.,

адвоката Неупокоева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 04.12.2024, в соответствии с которым:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждены ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часов обязательных работ каждый.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав прокурора Москаленко И.В., поддержавшего апелляционное представление по приведенным в нем основаниям, адвоката Неупокоева А.Ф. просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что незаконно проникли в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление было совершено осужденными 13.08.2004 в д.Лебединка Седельниковского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку мировым судьей не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с п.«в» ч.2 ст.35 УК РФ.

На апелляционное представление адвокатом Неупокоевым А.Ф. подано возражение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному осужденному обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1, ФИО2 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1, ФИО2 в содеянном, помимо их собственных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Изложенные потерпевшей, свидетелями обстоятельства, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Юридическая оценка действий осужденных сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, мировым судом выполнены не в полной мере.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые действовали совместно, согласованно предварительно договорившись, а именно ФИО1, ФИО2 имея прямой умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, пришли к домовладению <адрес>, открыв калитку ворот вместе проникли на территорию данного домовладения, понимая, что действуют оба без разрешения и вопреки воли потерпевшей, ФИО1, применив физическую силу, взломала запорное устройство входной двери дома, в виде металлического пробоя и открыла входную дверь, ведущую в дом, после чего, совместно с ФИО2, незаконно проникли внутрь указанного жилища, где находились оба против воли С. Л.И..

Таким образом, судом было достоверно установлено, что подсудимые по предварительному сговору совершили совместные и согласованные действия, направленные на совершения инкриминируемого им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отягчающее обстоятельство «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» указано органами предварительного следствия в обвинительном заключении, также указан государственном обвинителем как при предъявлении обвинения, так в прениях.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, а также данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1, ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 04.12.2024 в отношении ФИО1, ФИО2 – изменить.

Признать в отношении ФИО1, ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Усилить ФИО1 наказание до 220 часов обязательных работ.

Усилить ФИО2 наказание до 220 часов обязательных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Судья Т.А. Вертынская