Решение № 2-1403/2019 2-1403/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1403/2019

Мотивированное
решение составлено 15 января 2020 года Дело № 2-1403/2019

УИД 76RS0021-01-2019-001652-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. А. Шаганц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 158211 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходов на экспертизу в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4364 рубля 22 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2019 г. ФИО4, в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем истицы «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под ее же управлением. Транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 158211 рублей.

Кроме того истцом были понесены иные расходы в указанных размерах.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2019 г. в 09-37 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», в нарушение п. 9.10 ПДД, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», которое осуществляло маневр поворота налево и произвел с ним столкновение, в результате чего транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 03.10.2019 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ДТП, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО4 03.10.2019 г. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего наступили последствия в виде повреждения автомобиля истца. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При указанных обстоятельствах вину водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО3 в данном ДТП суд исключает, признает, что в ее действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1 от 11.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 185211 рублей. Экспертом-техником определен перечень подлежащих замене деталей автомобиля, вид и объем ремонтных воздействий, их стоимость.

При этом выводов о том, что подлежащие замене детали автомобиля согласно подлежат дальнейшей эксплуатации, заключение не содержит.

Ответчиком доказательств иной, меньшей стоимости размера материального ущерба суду не представлено.

Представленное истцом заключение не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составивший его эксперт-техник ФИО1 прошел соответствующую профессиональную подготовку и квалификацию.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение, представленное истцом, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Содержание заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра автомобиля, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Была установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП. Приведено обоснование необходимости замены указанных деталей, а также их стоимости.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО4 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 11.11.2019 г. Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника ФИО4 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № является ФИО4 Согласно сведениями ГИБДД по состоянию на 06.12.2019 г. владельцем указанного транспортного средства зарегистрирована ФИО2 Однако, согласно постановлению от 03.10.2019 г., данный автомобиль принадлежал ФИО4 по договору купли-продажи от 30.09.2019 г., что также подтверждается и его письменными объяснениями от 03.10.2019 г.

Таким образом, надлежащим владельцем источника повышенной опасности суд признает ФИО4, как собственника данного автомобиля, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца причиненного его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом по делу расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец вынужден нести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158211 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, подтверждаются квитанцией от 17.10.2019 года.

Суд признает, что указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, оплата которых подтверждена документально квитанцией от 23.10.2019 г. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4364 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 158211 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 рубля,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров