Решение № 12-920/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-920/2019

Дело № 12-920/2019


РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД по г. Сыктывкару УИН 18810011180001182558 от 06.03.2019 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД по г. Сыктывкару от 06.03.2019 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27.03.2019 указанное постановление оставлено изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись, с указанными актами должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просила постановление и решение отменить, указывая на их незаконность.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, также заявлено ходатайство об истребовании в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару фотоматериалов места ДТП и назначении по делу судебной экспертизы для установления давности повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства дела, полноту и достаточность собранных по делу об административном правонарушении доказательств для привлечения заявителя к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу и истребования фотоматериалов места ДТП.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 08 часов 47 минут в районе дома 9 ... ФИО1 управляла данной автомашиной не выполнила требование ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого она является, т.е. освободила проезжую часть, если движению других транспортных средств создавалось препятствие, предварительно не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 06.03.2019 должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО7 принимавший участие в оформлении ДТП, участником которого была ФИО1, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, указав, что ранее с участниками ДТП знаком не был, выявленные в ходе осмотра транспортных средств механические повреждения на автомобилях являются сопоставимыми по высоте, локализации и характеру их образования, характерны заявленному дорожно-транспортному происшествию, схема места совершения административного правонарушения была составлена без каких-либо разногласий.

Причин для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД из материалов дела не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях инспектора ГИБДД, не имеется.

Исходя из показаний свидетеля ... Д.И., данных им при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что он видел, как водитель ... белого цвета, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованную а/..., в момент ДТП услышал хлопок, остановился, на а/м ... были механические повреждения на переднем бампере, на его вопрос водителю-женщине о том, будет ли она оформлять ДТП, последняя ответила отказом в грубой форме и отъехала с места ДТП, он лично обратился в дежурную часть ГИБДД, ранее с участниками ДТП знаком не был.

При этом, ... Д.И., предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с участниками ДТП не знаком, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. с письменными объяснениями, полученными должностными лицами в день совершения ДТП и рассмотрения жалобы.

Следовательно, действия водителя ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом, как нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27. С данным выводом суд соглашается в полном объеме.

Изложенная версия заявителя о том, что повреждения а/м ... получил в связи с иным ДТП, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, событие, участником которого являлась ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 не могла не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену принятых по делу постановления должностного лица, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с квалификацией действий водителя, не усматриваю. Постановление и решение должностных лиц административного органа является законным и обоснованным, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по г. Сыктывкару от 06.03.2019 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27.03.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Новикова