Решение № 2А-298/2021 2А-298/2021~М-171/2021 М-171/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-298/2021

Решение суда принято в окончательной форме 21.06.2021 года.

Дело № 2а-298/21 16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании направить запросы,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ»), являясь взыскателем по исполнительному производству № <№>, возбужденному ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2020 без проведения надлежащей проверки имущественного положения должника и не направлении запроса в органы ЗАГС, Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам. В обоснование заявленного иска административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, чем, по мнению административного истца, были нарушены его права.

Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 23.09.2020 на основании судебного приказа № 2-1191/2019-109, выданного мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <№>. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 рублей (л.д.60)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 исполнительное производство № <№> окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.62).

Из содержания административного иска следует, что требования административного истца сводятся к признанию незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу выразившихся в не проведении проверки имущественного положения должника и не направлении запроса в органы ЗАГС, Росгвардию о наличии сведений об имеющемся у должника оружии, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам. В связи с чем, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 18.12.2020 года является незаконным и необоснованным.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Во исполнение названного положения Федеральной службы судебных приставов России на постоянной основе организована работа с Федеральной налоговой службой, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Пенсионным фондом Российской Федерации, Главным управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации и целым рядом других уполномоченных органов.

В качестве средства создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России была определена федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России).

Одним из прикладных компонентов информационной системы АИС ФССП России является программный комплекс отдела судебных приставов (далее - ПК ОСП), в числе задач которого значатся автоматизация процессов в исполнительном производстве (ведение исполнительного производства с формированием процессуальных документов, розыск (запросы) и учет арестованного имущества, делопроизводство и документооборот, прочее).

Как усматривается из реестра электронных запросов (л.д.65-70) в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.09.2020 по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, в УГИБДД, отдел Пенсионного фонда России, Инспекцию Федеральной налоговой службы России, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Российской Федерации и ГИМС МЧС России, а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы относительно имущественного положения должника по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия в учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

Как усматривается из материалов исполнительного производства <№>, вопреки доводам административного истца, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.09.2020 были направлены запросы в Комитет по делам ЗАГС Санкт-Петербурга, на которые были получены сведения, согласно которым должник ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в браке не состоит.

В соответствии с ответами из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии информация о наличии в собственности у ФИО2 недвижимого имущества отсутствует, Государственная инспекция по маломерным судам (ГИМС МЧС России) сведений в отношении должника не имеет. При этом было установлено, что приговором Кронштадтского районного суда от 08.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершался ряд исполнительных действий, направлялись запросы в специализированные организации, в том числе регистрирующие органы и Банки.

Кроме того, как установлено судом на исполнении в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу также имеется исполнительное производство № <№> в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФИО4, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого в период с 07.02.2018 по 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем регулярно запрашиваются сведения об имущественном положении должника, направленные на своевременно исполнение судебного решения. Согласно полученным сведениям, по состоянию на 30.04.2021, какое-либо имущества у ФИО2, отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не совершении действий по направлению запросов в органы ЗАГС, Росреестр, ГИМС МЧС России своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Росгвардию и Гостехнадзор не свидетельствует о бездействии должностного лица, поскольку доказательства того, что не направление запросов в указанные органы не привело к полному исполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлены.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Действующим законодательством не установлены конкретные действия, которые должен предпринимать судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, равно как и перечень истребуемых сведений, направленных на установление имущественного положения должника. Также законодательство не возлагает обязанности на судебного пристава исполнителя направлять запросы во все учетно-регистрирующие органы. Напротив, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость получения тех или иных сведений, необходимых для исполнения судебного акта и разрешает вопрос о направлении дополнительных запросов в бумажном виде в органы, с которыми не организовано взаимодействие по направлению запросов в электронном виде посредством использования каналов, передачи данных.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству до обращения с настоящим иском в суд не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с соответствующим ходатайством о направлении судебным приставом-исполнителем требуемых запросов в указанные органы, в целях истребования сведений о наличии у должника имущества, в виде оружия и специальной техники. Однако НАО «ПКБ» с таким ходатайством в рамках исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращалось, указанное право не реализовало.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства 21.04.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2020 судебным приставом-исполнителем было отменено в установленном законом порядке, после чего им повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для уточнения имущественного положения должника ФИО2, в том числе в Гостехнадзор, Росгвардию и ГИМС МЧС России.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, нарушение прав административного истца судом не усматривается, основания для применений мер судебной защиты, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 46, 47, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании направить запросы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило