Приговор № 1-60/2017 1-679/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело 1- 60/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 07 февраля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Сидорченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Верхогляд А.В., , адвоката Гурьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<...> г. в период времени до .... часов .... минут, ФИО1, находясь в .... г. Ухты Республики Коми, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц, в ходе телефонного разговора договорился с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенона.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, получив от вышеуказанного лица сведения о местонахождении тайника «закладки», в тот же день прибыл на автомобиле марки «Пежо» государственный регистрационный знак о898см11 под управлением П.П.Д. к участку местности, имеющему географические координаты 63036’19.6"" северной широты и 54016’24.8"" восточной долготы, расположенному в .... Республики Коми, в 900 метрах от поворота после километрового знака с обозначением «1» автодороги «Ухта-Вуктыл-Печора».

Находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, руководствуясь указаниями сбытчика, рядом с основанием дерева нашел свёрток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. В тот же день, в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Пежо» государственный регистрационный знак о898см11, во время стоянки данного транспортного средства на участке местности, имеющем географические координаты 63036’19.6"" северной широты и 54016’24.8"" восточной долготы, сбыл часть приобретенного им наркотического средства водителю П.П.Д. в счет оплаты за проезд.

<...> г., в ходе оперативно-розыскного мероприятия, П.П.Д. был задержан и в ходе личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта .... от <...> г., содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,425 грамма.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г., № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона массой 0,425 грамма относится к значительному размеру наркотических средств и является запрещенным на территории Российской Федерации.

Он же, ФИО1, <...> г. в период времени до .... часов .... минут, находясь по месту своего жительства по адресу: Республика Коми, г.Ухта, .... имея умысел на пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, договорился со своими знакомыми Ф.Д..А., П.К.А., Т.А., П.Д.В., Р.Ф., Ш.Р., В.И.Е. и иными неустановленными лицами об оказании им содействия в незаконном приобретении для них наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенона.

В тот же день, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, вступил в сговор со своим знакомым ФИО2, для совместного совершения указанного преступления. Выполняя совместную преступную договорённость, <...> г. до .... часов .... минут, находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон ФИО2 марки «LG», модель «LG-K410», с установленным на него программным приложением «VIPole», посредством сети «Internet», ФИО6 и ФИО2 заказали у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство, массой не менее 1,904 грамма. Получив сведения о местонахождении тайника с заказанным наркотическим средством, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, привлекли в качестве водителя П.П.Д., являвшегося участником оперативно-розыскного мероприятия «следственный эксперимент». В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, используя мобильный телефон ФИО2, на который от оператора интернет-магазина пришла информация о местонахождении тайника, подсудимые прибыли к участку местности, расположенному в 315 метрах от стоянки ГБУЗ РК «Сосногорская Центральная районная больница», по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, .... В прилегающей к заброшенному кирпичному зданию лесополосе, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями обнаружили и забрали свёрток с наркотическим веществом. Однако довести свой совместный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в тот же день, около .... часов .... минут, в подъезде .... города Ухты Республики Коми были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО1, в левом кармане его куртки был обнаружен и изъят свёрток из фольги с кристаллическим веществом бежевого оттенка, которое согласно заключения эксперта .... от <...> г., содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,646 грамма.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г., № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона массой 1,646 грамма относится к крупному размеру наркотических средств и является запрещенным на территории Российской Федерации.

Он же, ФИО1, после обнаружения <...> г. «закладки» с наркотическим средством при вышеописанных обстоятельствах, в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, находясь в автомобиле марки «Пежо» государственный регистрационный знак о898см11 под управлением П.П.Д., припаркованном на участке местности, расположенном в 315 метрах от стоянки ГБУЗ РК «Сосногорская Центральная районная больница», находящегося по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, .... действуя по внезапно возникшему умыслу, незаконно сбыл за 1000 рублей часть приобретенного наркотического средства П.П.Д. являвшегося участником оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве «покупателя».

В тот же день, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 10 минут, в служебном кабинете №, 7 расположенном по адресу: ...., в ходе личного досмотра, участником ОРМ П.П.Д. был добровольно выдан сверток с кристаллическим веществом бежевого оттенка, которое согласно заключению эксперта .... от <...> г., содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,258 грамма.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г., № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона массой 0,258 грамма относится к значительному размеру наркотических средств и является запрещенным на территории Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний полностью признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что проживает в .... в г.Ухте. На протяжении года, с периодичностью 1-2 раза в месяц, употреблял наркотическое средство «соли». Приобретал наркотик через Интернет-магазины типа «Стаф», через приложение «ВипПоле». <...> г., днём, ФИО1 находился в гостях у Ш.Р.. Ему позвонил знакомый из города Санкт-Петербурга К.Т. и сказал, что у него есть «клад» с наркотиком «солью», который ФИО1 может безвозмездно забрать. Через некоторое время пришёл ФИО2 Последний со своего сотового телефона зашёл на сайт «ВипПоле», где имелось изображение-схема с местом расположения «закладки» (с.Керки Сосногорского района). ФИО1 предложил ФИО2 съездить с ним «за компанию», забрать закладку. Пообещал угостить его за это «солью». Также ФИО1 договорился с П.П.Д., что тот их свозит в Сосногорский район за «закладкой». Примерно в одном километре от с.Керки они свернули налево и остановились. Времени было около 17 часов. ФИО1 нашёл тайник со свёртком. В салоне автомобиля подсудимый немного отсыпал наркотика П.П.Д. за оказанную услугу. Затем П.П.Д. высадил их в г.Ухте, а сам уехал. В тот же день в квартире Ш.Р., ФИО4 с друзьями и знакомыми употребили приобретенное наркотическое средство.

В течение следующего дня к ФИО1 обратился Ш.Р. с просьбой достать ещё наркотического средства. Некоторые из ребят подходили к дому, где живёт ФИО6, договаривались лично с ним. Среди таких ребят может назвать Ф.Д., П.Д., В.И.. Ш.Р. и Т.А. просили привезти для них «соли» по предварительному заказу с оплатой после получения. Также к ФИО1 подходил Р.Ф. и передал 500 рублей за наркотик. ФИО1 и ФИО2 тоже скинулись по 1400 рублей. Всего было собрано 4800 рублей. По просьбе ФИО1, ФИО2 со своего телефона заказал два грамма «соли». После перевода денег, на телефон ФИО2 поступил адрес места «закладки». П.П.Д. отвез их за «закладкой» в г.Сосногорск. По дороге П.П.Д. изъявил желание приобрести наркотик на 1000 рублей. ФИО6 не возражал. Прибыв на место, они забрали «закладку». В машине ФИО3 передал ФИО6у 1000 рублей, а тот, в свою очередь, пересыпал ему часть приобретенного наркотического средства. ФИО1 и ФИО2 часть «соли» тут же выкурили, затем вернулись обратно в г.Ухту (т.2 л.д.166-171, 173-176, 178-182, т.3 л.д.35-40)

Подсудимый ФИО2 на следствии показал, что на протяжении трёх лет употребляет наркотические средства. Последнее время употребляет в основном «соли». Как правило ФИО2 приобретал их через интернет магазины (Galaxy, Stuff, Albert Einstein ). ФИО2 неоднократно употреблял наркотические средства в компании с ФИО1 Иногда они с ФИО1 скидывались денежными средствами и заказывали наркотики для совместного употребления

<...> г., ФИО2 пришёл в гости к Ш.Р. Там же находился ФИО1 Последний предложил ФИО2 «за компанию» съездить с ним за «закладкой». За это ФИО1 обещал угостить наркотиком. ФИО2 согласился. Около 17 часов ФИО2, ФИО6 и П.П.Д. на машине последнего поехали на место «закладки», расположенной неподалеку от поселка Керки Сосногорского района, в лесополосе. Забрав закладку, вернулись в автомобиль П.П.Д. ФИО1 отсыпал последнему немного наркотика. Затем они вернулись в квартиру к Ш.Р. где и употребили оставшийся наркотик. При этом Т.А. и Ш.Р. приобрели у ФИО6а наркотиков, каждый, на сумму 500 рублей, П.К. на сумму около 1500 рублей.

<...> г. ФИО1 на телефон стали звонить его знакомые с целью приобрести у него еще наркотика. ФИО2 находился с ФИО1 Люди приносили деньги, а ФИО6 обещал в скором времени привезти «заказчикам» их «кристаллы». Из тех лиц, кто <...> г. обращался к ФИО1 с целью приобретения наркотиков ФИО2 знает Д. И.В., Ш.Р.. Всего к Павлу <...> г. обращалось около 5 человек.

После того, как Павел собрал деньги, он попросил ФИО2 связаться с оператором интернет магазина «Stuff». ФИО2 через приложение «VIPole» связался с оператором, заказал 2 грамма «кристаллов». Они оплатили заказ. Через некоторое время на телефон ФИО2 пришло местонахождение «закладки» (г. Сосногорск недалеко от .... (в районе больницы). П.П.Д. согласился свозить их за заказом. По дороге П.П.Д. договорился с ФИО6ым о продаже ему наркотиков на 1000 рублей. Забрав «закладку», ФИО6 отсыпал П.П.Д. часть наркотика, а тот передал ему оговоренную денежную сумму. ФИО6 и ФИО2 на месте употребили часть наркотика, после чего вернулись домой. Какого-либо участия в сбыте ФИО1 наркотиков, ФИО2 не принимал. (т.2 л.д.205-210, т.3 л.д.46-49)

После оглашения показаний ФИО6 и ФИО2 их подтвердили, пояснив, что совершили преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, раскаиваются в содеянном, сделали для себя правильные выводы. Кроме того, ФИО2 уточнил, что употреблял наркотики не три, а полтора года.

Помимо признательных показаний подсудимых, вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Свидетель П.П.Д. на следствии показал, что в пользовании имеет служебную а/машину марки «Пежо» белого цвета, г/н о898см11rus. У П.П.Д. есть знакомый ФИО1. <...> г. после 14 часов, по просьбе ФИО1, повез его и ФИО2 в сторону п.Керки Сосногорского района за «закладкой». ФИО1 пообещал поделиться с П.П.Д., отсыпав ему немного наркотического средства. По дороге ФИО1 говорил, что они едут за веществом «соль», которое он заказал через интернет. ФИО1 смотрел в телефон, на котором было описание местонахождения «закладки», показывал дорогу. Согласно описанию они остановились на грунтовой дороге, в лесополосе, в одном километре от с.Керки. Примерно в 200 метрах от газопровода и ЛЭП, ФИО6 и ФИО2 ушли искать тайник. Через некоторое время Кукушкин принес свёрток из фольги, завёрнутый в целлофановый пакетик. Согласно договоренности ФИО1 отсыпал П.П.Д. наркотик. Свидетель убрал свой сверток в обложку паспорта. После этого П.П.Д. отвез ФИО6а и ФИО2 на .... г.Ухты, а сам поехал домой. Во дворе дома, П.П.Д. был задержан. В ходе досмотра П.П.Д. добровольно выдал приобретенное у ФИО6а наркотическое средство.

В дальнейшем П.П.Д. добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности ФИО6а и принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент». <...> г., в рамках ОРМ, П.П.Д. были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон. Свидетель созвонился с ФИО1 попросил достать для него наркотик. В ходе разговора последний пояснил, что как раз собирает деньги от других ребят на покупку большего веса наркотика, чтобы потом распределить его среди заказчиков. Ближе к вечеру ФИО1 позвонил, сказал, что заказал наркотик через интернет и попросил отвезти его за закладкой в г.Сосногорск. П.П.Д. подъехал к дому ФИО6а. ФИО6 и ФИО2 сели в машину. На этот раз дорогу из своего телефона показывал ФИО2. Остановились неподалеку от Сосногорской ЦРБ. Рядом с заброшенным зданием подсудимые и свидетель стали искать тайник. Найдя закладку, они вернулись в машину. ФИО6 отсыпал П.П.Д. часть найденного наркотического средства, а свидетель передал ему денежные средства, выданные сотрудниками полиции.

Часть вещества, ФИО6 и ФИО2, употребили на месте. После чего они вернулись в город. В отделе полиции ФИО3 добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. (т.1 л.д.145-150, 218-221)

Свидетель П.К. на следствии показал, что длительное время является потребителем наркотических средств. П.К. несколько раз употреблял наркотические средства «химку» и «соли» в компании ФИО6а и ФИО2. <...> г. П.К. находился в гостях у Ш.Р.. Вместе с ФИО6ым и ФИО2 употребляли наркотик «соль». Наркотиком угощал ФИО1 Также ФИО6 говорил, что у него есть деньги и что он собирается ещё раз заказать около двух грамм соли. На следующий день ФИО1 пригласил П.К. к своему дому для совместного употребления вновь приобретенного наркотика. П. пришел с Ш.Р. и Т.А.. Последние планировали купить у ФИО1 «соли», однако не смогли, так как ФИО1 задержали. (т.1 л.д.167-170)

Свидетель Ф.Д..А. на следствии показал, что ФИО1 продолжительное время занимается распространением наркотиков на территории г.Ухты. Летом 2016 года Ф.Д..А. пару раз приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соль». Наркотик у ФИО6а всегда был при себе. <...> г. Ф.Д..А. вновь договорился с ФИО1 о продаже ему наркотика «соль». Ф.Д..А. подошел к дому ФИО6а. Во дворе дома свидетель передал подсудимому 3000 рублей на наркотики. ФИО1 взял деньги и поехал за «закладкой». Через несколько часов ФИО1 пригласил Ф.Д. во двор. Однако свидетель наркотики не получил так как ФИО1 задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д.171-174)

Свидетель Т.А. на следствии показал, что, ФИО6 несколько раз ездил за «закладками» наркотиков, которые впоследствии распространял по знакомым. Т.А. неоднократно употреблял наркотики в компании ФИО6а и ФИО2. <...> г., после .... часов дня, ФИО1 сообщил, что собирается ехать за наркотиком. Предложил Т.А. «скинуться деньгами». Вместе с Т.А. находился Ш.Р.. Они приняли предложение ФИО6а. Вечером того же дня ФИО1 сказал, что наркотик у него и когда он его расфасует, Т.А. с Ш.Р. могут подходить к нему во двор. Однако наркотическое средство они не получили так как ФИО6а задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д.175-178)

Из показаний свидетеля П.Д.В., данных на предварительном следствии установлено, что П.Д.В. знал о том, что ФИО6 является распространителем наркотических средств. <...> г. Пруцин через социальную сеть «ВКонтакте» договорился с подсудимым о приобретении гашиша. В дневное время, около .... часов, П.Д.В. во дворе дома ФИО1 передал последнему 500 рублей на приобретение наркотиков, за которым он собирался ехать вместе с ФИО2 Вечером узнал, что ФИО6а задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д.179-182)

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Р.Ф. показал, что ФИО1 занимался распространением различных наркотиков в ..... Свидетель дважды (осенью <...> г. года и в начале лета <...> г. года) приобретал у него наркотические средства «спайс». <...> г. по просьбе М. Р.Ф. договорился с ФИО6ым о приобретении у него наркотического средства «соль». В дворе дома ФИО5 передал ему деньги. Однако наркотики свидетель получить не смог, поскольку ФИО6а задержали полицейские (т.1 л.д.184-188).

Свидетель Ш.Р. на следствии показал, что иногда в компании ФИО1 употреблял наркотики. <...> г. у свидетеля в гостях находились ФИО1, ФИО2, С., Т.А. П.. Употребляли наркотическое средство «соли», которое привёз ФИО1 Последний собирался на следующий день снова ехать за «закладкой». Предложил всем скинуться для приобретения наркотика. <...> г. в дневное время Ш.Р. и Т.А. договорились с ФИО1 о приобретении для них «соли». Ближе к вечеру, когда Ш.Р. и Т.А. направлялись к дому ФИО6а, увидели, как его и ФИО2 задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д.190-193)

Из показаний свидетеля В.И.Е. установлено, что <...> г. он пришел во двор к ФИО1, где передал последнему деньги на приобретение наркотического средства «соль», за которым ФИО6 собирался ехать. Во дворе также находился ФИО2 Кукушкин пообещал «отзвониться», когда привезет наркотик, но так и не перезвонил. (т.1 л.д.194-197)

Свидетель М.Д.В. на следствии показал, что состоит в должности оперуполномоченного отделения БОП ОУР ОМВД России по городу Ухте. Отделение работает по линии незаконного оборота наркотиков, осуществляет оперативно-розыскные и технические мероприятия, собирает оперативные материалы. В распоряжение отдела поступила информация о том, что несовершеннолетний ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств. Руководством ОУР ОМВД России по г.Ухте было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 Добровольное согласие на участие в данном оперативно-розыскном мероприятии дал гр-н П.П.Д., который пояснил, что ранее неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соли».

<...> г. проведение оперативно-розыскного мероприятия, наблюдение за «Владиславом» было поручено М.Д.В., А.Д.В. и П.М.В. В присутствии понятых был произведен досмотр ФИО3, вручен диктофон и денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей. Далее П.П.Д., по телефону договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства «соли». При этом ФИО1 попросил П.П.Д. отвезти его за «закладкой». Далее П.П.Д. на автомашине «Пежо» белого цвета г.н. О 898 СМ 11 рег. подъехал к .... по ул....., где к нему в салон подсели ФИО1 и ФИО2 Автомобиль проследовал в г.Сосногорск на ул..... Проехав Сосногорскую ЦРБ, свернули на небольшую улицу, остановились возле заброшенного кирпичного строения. ФИО6 и ФИО2 отошли от машины, что-то поискали, а затем сели в машину и вернулись в г.Ухта. Возле дома .... по ул. .... ФИО6 и ФИО2 были задержаны. П.П.Д. на автомашине направился в сторону пр. .... г.Ухта, где М.Д.В. подсел к нему в автомашину, и они направились в ОМВД РФ по г. Ухта для проведения досмотра. В здании полиции П.П.Д. добровольно выдал приобретенный у ФИО6а бумажный свёрток с мелкокристаллическим веществом бежевого цвета.

Параллельно, оперуполномоченным А.Д.В. в присутствии граждан был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего также был изъят свёрток из фольги с аналогичным веществом бежевого цвета.

Изъятые у П.П.Д. и ФИО1 свёртки с мелкокристаллическим веществом являются наркотическими средствами, называемыми на молодёжном сленге «соли» (т.1 л.д.194-197)

Свидетель А.Д.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Д.В., дополнив, что в ходе личного досмотра ФИО1, последний добровольно выдал приобретенные им наркотические средства «соли». Кроме того, из правого кармана толстовки ФИО1 был изъят его сотовый телефон марки «Nokia», а также денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами по 500 рублей. В дальнейшем, при их сличении, установлено, что две из данных купюр ранее передавались П.П.Д. для участия в ОРМ. Оперуполномоченным ОКОН П.Е.В. проводился личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего был изъят его мобильный телефон «LG». (т.1 л.д.203-208)

Свидетель К.Н.А. показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Характеризует сына положительно. Отставания в развитии сын не имел. Успеваемость в школе и в техникуме была удовлетворительной. Отношения в семье ровные. Несколько раз свидетель замечала, как ФИО1 находился в состоянии, схожим с наркотическим опьянением. Проводила по этому поводу профилактические беседы. Сим-карта с абонентским номером <***> зарегистрирована на неё, однако фактически ей пользовался ФИО1 (т.1 л.д.156-160, 163-165).

Копией рапорта о/у ОБОПиНОН ОУР ОМВД России по .... М.Д.В., согласно которого в ходе проведения ОРМ по выявлению лиц, занимающихся сбытом наркотических средств и психотропных веществ, была получена информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории г.Ухты Республики Коми. (т.1 л.д.48)

Копией акта наблюдения, согласно которого <...> г. около .... ч. из кв..... д..... по ул..... г.Ухты вышли ФИО1, ФИО2 и направились к д..... по ул..... г.Ухта. Примерно в .... ч. последние возле указанного дома сели в а/м «Пежо» белого цвета г/н О898СМ11рег., под управлением П.П.Д. и направились в сторону пгт.Нижний Одес, где у дорожного знака «первый километр» свернули по грунтовой дороге в лес. Проехав примерно 500 метров ФИО1 и ФИО2 вышли из машины направились в лесополосу. П.П.Д. остался в автомобиле. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 сели в автомашину и вернулись в г.Ухта. Около .... ч. ФИО1 и ФИО2 вошли в д..... по ул..... г.Ухта, а П.П.Д. направился к д..... по ул..... г.Ухта. При выходе из машины П.П.Д. был задержан. (т.1 л.д.49)

Копией рапорта о/у ОБОП ОУР ОМВД России по г.Ухта М.Д.В., согласно которого в ходе проведения ОРМ по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории г.Ухты Республики Коми, был задержан П.П.Д.. В ходе личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета. (т.1 л.д.50)

Копией протокола явки П.П.Д. с повинной, в которой последний признался в том, что обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел у знакомого по кличке «Паня», с которым он ездили за «закладкой» в сторону пос.Нижний Одес. С ними также ездил его знакомый ФИО2. (т.1 л.д.51-52)

Копией протокола доставления П.П.Д. и его личного досмотра от <...> г., в ходе которого у последнего в заднем правом кармане шорт, в обложке паспорта обнаружен свёрток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. (т.1 л.д.61-64)

Копией заключения физико-химической судебной экспертизы .... от <...> г., согласно которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра П.П.Д., содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,425 грамм. (т.1 л.д.70-77)

Копией протокола осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым у П.П.Д. и первоначальная упаковка. (т.2 л.д.81-84)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого свидетель П.П.Д. показал место, где ФИО6ым и ФИО2 были найдены «закладки» (первая, согласно данным «GPS»-навигатора располагалась на участке местности с географическими координатами 63036’19.6"" северной широты и 54016’24.8"" восточной долготы, вторая располагалась неподалеку от здания ГБУЗ РК «Сосногорская Центральная районная больница», по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул..... д....., в конце улицы, в 315 метрах от стоянки ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ»), а также П.П.Д. подтвердил ранее данные им показания. (т.1 л.д.209-217)

Копией приговора Ухтинского городского суда от <...> г., согласно которого П.П.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, совершенном <...> г.. (т.2 л.д.101)

Заявлением П.П.Д. в котором последний изъявил желание оказать содействие сотрудникам ОУР ОМВД России по г.Ухте в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.93)

Протоколом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ, осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в ОРМ, в ходе которого был досмотрен П.П.Д. и последнему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, а также цифровой диктофон. (т.1 л.д.95-96)

Актом наблюдения, согласно которого <...> г. о/у А.Д.В. и П.М.В. осуществляли ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение». В .... часов .... минут лицо, участвующее в ОРМ гр.П.П.Д. на своей автомашине «Пежо» белого цвета г.н. О 898 СМ 11 рег. прибыл к дому ФИО1, по адресу: <...> .... д..... Около .... часов .... минут ФИО1 вместе с ФИО2 сели в автомашину ФИО3 и направились в г. Сосногорск. Подъехав к дому .... по ул. .... остановились возле заброшенного кирпичного строения. ФИО1 и ФИО2 поискав что-то, в .... часов .... минут вернулись в автомобиль П.П.Д.. Затем они прибыли к дому ФИО6а. После чего ФИО6 и ФИО2 были задержаны. (т.1 л.д.92)

Протоколом добровольной выдачи предметов, запрещённых к свободному обороту, лицом участвующим в проведении ОРМ, согласно которого П.П.Д. добровольно выдал цифровой диктофон и бумажный свёрток с веществом белого цвета, указав при этом, что данный свёрток он приобрёл у молодого человека по прозвищу «Паня» за 1000 рублей. (т.1 л.д.97-98)

Заключением физико-химической судебной экспертизы .... от <...> г., согласно которого, представленное на экспертизу мелкокристаллическое вещество бежевого оттенка, со специфически резким запахом, находящееся в свёртке, выполненном из фрагмента бумажного листа белого цвета, изъятое <...> г., содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,258 грамма. (т.1 л.д.105-109)

Протоколом доставления ФИО1 и его личного досмотра, в ходе которого, в левом кармане толстовки ФИО1 был обнаружен и изъят свёрток из фольги, внутри которого находится вещество белого цвета, 3 денежные купюры достоинством по 500 рублей, а также сотовый телефон марки «Nokia». (т.1 л.д.112-115)

Заключением физико-химической судебной экспертизы .... от <...> г., согласно которого, представленное на экспертизу кристаллическое вещество бежевого оттенка, со специфически резким запахом, находящееся в свёртке, выполненном из отрезка фольги серебристого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,646 грамма. (т.1 л.д.125-129)

Протоколом доставления ФИО2 и его личного досмотра, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG». (т.1 л.д.132-133)

Рапортом о/у ОБОП ОУР ОМВД России по г.Ухте М.Д.В. об обнаружении признаков преступления, согласно которого, в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» на территории г.Ухты, лицом, участвующим в ОРМ был выдан свёрток с веществом белого цвета, приобретённый за 1000 рублей у гр-на ФИО1 (т.1 л.д.90)

Рапортом о/у ОБОП ОУР ОМВД России по г.Ухте М.Д.В. об обнаружении признаков преступления, согласно которого, в ходе проведения ОРМ, у первого подъезда .... по ул..... г.Ухты Республики Коми был задержан ФИО1 со свёртком из фольги с веществом бежевого цвета внутри. (т.1 л.д.91)

Явкой ФИО1 с повинной, в которой последний признается в том, что <...> г. он передал П.П.Д. свёрток с наркотическим веществом «соли» за то, что тот его возил на место «закладки». (т.1 л.д.81-82)

Явкой ФИО1 с повинной в которой последний признается в том, что <...> г. он вместе с ФИО2 через сайт, за 4900 рублей, бесконтактным способом, в ...., по просьбе друзей, приобрел наркотическое средство, часть которого тут же сбыл П.П.Д. (т.1 л.д.116-117)

Актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от <...> г. ...., согласно которому в .... ч. у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. (т.2 л.д.103)

Актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от <...> г. ...., согласно которому в .... ч. у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения. (т.2 л.д.103)

Протоколом обыска, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: Республика Коми г.Ухта, ул..... д....., кв..... был изъят ноутбук марки «Acer», модель «Aspire E 15», серийный номер .... в корпусе чёрного цвета. (т.2 л.д.156-160)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен ноутбук марки «Acer». Установлено, что на сайте «ВКонтакте» (vk.com) имеется переписка с интернет – пользователем «Александр ФИО2». В разделе «история» имеются многочисленные ссылки на форум сайта legalrc.biz. (т.2 л.д.9-25)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена детализация соединений абонентского номера .... за период с <...> г. по <...> г. года, а также детализация соединений абонентского номера .... за период с <...> г. по <...> г. года. Указанные документы содержат информацию о телефонных переговорах и СМС - сообщениях указанных абонентских номеров и телефонного аппарата (с позиционированием мобильных телефонов и сим-карт). (т.2 л.д.28-34)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Nokia», изъятый у ФИО1 и мобильный телефон марки «LG», изъятый у ФИО2 (т.2 л.д.53-72)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен цифровой диктофон с аудиозаписью, длительностью 64 минуты 40 секунд, содержащая переговоры ФИО1, П.П.Д. и ФИО2 между собой. (т.2 л.д.1-6)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены два бумажных конверта с наркотическим средством, изъятым <...> г. у П.П.Д. и ФИО1 (т.2 л.д.36-40)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен бумажный конверт с отрезком фольги серебристого цвета (первоначальная упаковка) – приложение к заключению эксперта .... от <...> г.; бумажный конверт с фрагментом бумаги белого цвета (первоначальная упаковка) – приложение к заключению эксперта .... от <...> г.; бумажный конверт с денежными средствами в сумме 1500 рублей, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 <...> г. в ОМВД России по г.Ухте (т.2 л.д.45-50).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях.

Из признательных показаний ФИО1 установлено, что <...> г. и <...> г. года, предварительно получив информацию о местонахождении наркотических средств и он забрал наркотическое средство из тайников «закладок» и дважды сбыл его П.П.Д. Из признательных показаний ФИО6а и ФИО2 также установлено, что <...> г. они объединились для оказания содействия ряду лиц в приобретении наркотических средств. Заказав необходимое наркотическое средство через сеть «Интернет», подсудимые, действуя по указанию оператора интернет-магазина, нашли тайник с наркотическим средством. Однако передать наркотическое средство заказчикам не сумели, так как были задержаны.

Показания подсудимых полностью подтверждаются показаниями свидетеля П.П.Д., который дважды приобретал у ФИО1 наркотические средства, свидетелей П.К.А., Ф.Д., Т.А., П.Д.В., Р.Ф. и В.И.Е. являющихся потребителями наркотических средств и обратившихся <...> г. к подсудимым за помощью в приобретении наркотического средства, а также показаниями оперативных сотрудников полиции М.Д.В. и А.Д.В., сопровождавших проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности подсудимых.

Показания подсудимых и указанных свидетелей у суда никаких сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора, так как они подтверждаются протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, а также явками с повинной ФИО1

В прениях государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий предоставленных ч.8 ст.246 УПК РФ, просил исключить из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «пособничество в покушении на незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта», поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения материалами дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как по смыслу ст. 228 УК РФ под незаконной перевозкой без цели сбыта следует понимать действия лица, умысел которого направлен именно на перемещение без цели сбыта наркотических средств из одного места в другое.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО2 согласились оказать содействие иным лицам в приобретении наркотического средства. Действия по доставлению наркотического средства от места закладки к заказчикам отдельно не оговаривались, являлись составляющей частью схемы приобретения наркотического средства. По мнению суда, умысел подсудимых был направлен только на пособничество в приобретении наркотических средств, что подтверждается их собственными показаниями.

Количество наркотических средств определено заключениями экспертов ...., 986 от <...> г. и .... от <...> г., которые сторонами не оспариваются.

Таким образом, квалифицирующие признаки «в значительном размере», «в крупном размере» нашли свое подтверждение материалами дела по всем инкриминируемым эпизодам преступной деятельности.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 <...> г. объединили свои усилия на оказание помощи иным лицам в приобретении наркотического средства, действовали совместно и согласованно, суд также считает, что пособничество в приобретении наркотических средств было совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд считает, что действия сотрудников правоохранительных органов, как и П.П.Д., действующего в роли покупателя в ходе проведения оперативного эксперимента, провокационного характера не носили.

Способ заказа и приобретения подсудимыми наркотических средств, а также способ сбыта ФИО1 их части, использование средств конспирации, свидетельствуют о том, что последние осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий - нарушение установленного порядка оборота наркотических средств и желали наступления именно этих последствий.

Суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия следующим образом:

по эпизоду сбыта наркотических средств П.П.Д. <...> г. и <...> г., суд квалифицирует действия ФИО1, каждый раз, по ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере;

по эпизоду пособничества в приобретении наркотических средств, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, заранее обещавшим приобрести наркотические средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящих к категории тяжких и особо тяжких, данные о личностях подсудимых:

ФИО1 не судим, , имеет постоянное место жительства и регистрации, неоднократно обсуждался на заседаниях ТКпДН, состоял на учете в ОпДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ухте, не работает и не учится, по месту жительства и месту получения среднего специального образования характеризуется посредственно, по месту учебы в школе - удовлетворительно.

В отношении ФИО1 проводилась амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов .... от <...> г., ФИО1 обнаруживал в периоды совершения инкриминируемых деяний и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. Однако степень и глубина указанных нарушений не лишают ФИО6а способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо иного хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишающих его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в периоды совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает ими ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией (синдромом зависимости от психоактивного вещества - по МКБ-10) не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО1 не нуждается. Принимая во внимание уровень психического развития, психическое расстройство, индивидуально-психологические особенности и психическое состояние ФИО1, он мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания (т.2 л.д.115-118)

Заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, т.к. имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащими лицами и сторонами не оспаривается. Таким образом, ФИО1 признается судом вменяемым.

По эпизоду пособничества в приобретении наркотических средств, суд, на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО6у, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. По остальным эпизодам, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд на основании п.п. «б, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетний возраст ФИО1 в момент совершения преступлений, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом также учитываются условия жизни и воспитания подсудимого ФИО1, уровень психического развития, его возраст, а также влияние на него старших по возрасту лиц и влияние, которое может оказать назначенное наказание на его исправление.

Так как ФИО1 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 88 УК РФ.

Учитывая повышенную социальную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества по всем эпизодам преступной деятельности.

Сведения о личности ФИО1, тяжесть совершенного им преступного деяния, предусмотренного ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, не дают оснований для применения в отношении него положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО2 не судим, ранее доставлялся к наркологу на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние наркотического опьянения, имеет постоянное место жительства и регистрации, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, предыдущей, настоящей учебы и в спортивной школе характеризуется положительно, принимал участие в городских соревнованиях, занимал призовые места.

В отношении ФИО2 также проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения эксперта у ФИО2 не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а также признаков наркотической зависимости (наркомании). ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживалось, последний мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как не страдающий наркоманией, ФИО2 в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.2 л.д.128-129)

Заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, т.к. имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащими лицами и сторонами не оспаривается. Таким образом, ФИО2 признается судом вменяемым.

Суд, на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд, на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая тяжесть содеянного ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание молодой возраст осужденного, его поведение в ходе предварительного следствия, активную помощь расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление ФИО2 и его перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно условное осуждение будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личностях ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о имущественном положении ФИО1 и ФИО2, не имеющих места работы и самостоятельного дохода, суд считает возможным не применять к последним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учетом сведений об их личностях, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осужден за ряд тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте, но на момент вынесения настоящего приговора достиг возраста 18 лет, наказание ему следует отбывать, в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу подсудимый ФИО1 содержится под стражей с <...> г.. На основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Учитывая тот факт, что ФИО1, осуждается за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств к реальному лишению свободы, а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым указанную меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения, так как последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо попытаться уклониться от отбывания наказания.

Учитывая сведения о личности осужденного ФИО2, а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым указанную меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора ФИО2 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ и, с учетом положений ст. 88 УК РФ, назначить ему следующее наказание:

по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ в виде 04 (четырех) лет лишения свободы;

по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ в виде 04 (четырех) лет лишения свободы;

по ст. 33 ч.5, 30 ч.3 – 228 ч.2 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> г. по <...> г..

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, 30 ч.3 – 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО2, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

оптические диски с аудиозаписью разговора ФИО1, ФИО2 и П.П.Д. и файлом «LG-K410-AD_KFL7955HYPMNYP6L.xlsx», детализации соединений абонентов – хранить при уголовном деле;

диктофон цифровой марки «Olympus» модель «WS-311M», две денежные купюры №№ ЗН 4182118 и АЛ1969525 - возвратить в отделение БОП ОУР ОМВД России по ....;

ноутбук марки «Acer» - оставить у владельца ФИО4 Н.А.;

наркотическое средство , остаточной массой 0,251 гр. и 1,640 гр., передать в распоряжение органа, в производстве которого находится уголовное дело, в отношении неустановленного лица, у которого ФИО1 его приобретал;

отрезок фольги, фрагмент бумаги – уничтожить;

денежную купюру достоинством 500 рублей № МБ0260215 – возвратить ФИО1;

мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий ФИО1 и мобильный телефон марки «LG», принадлежащий ФИО2 - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.А.Костин