Решение № 12-85/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское 26 августа 2019 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Петухова В.Н.,

с участием заместителя начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Шушенксий» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № 18810024160003572957 от 01.06.2019 года о его привлечении инспектором ДПС ОВДПС МО МВД России «Шушенский», к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810024160003572957 от 01 июня 2019 года инспектором ДПС ОВДПС МО МВД России «Шушенский» ФИО3, привлечен ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810024160003572957 от 01 июня 2019 года инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Шушенский» ФИО3 отменить. Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что ФИО3 при вынесении указанного постановления грубо нарушил требования ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации (далее Федеральный закон), а именно проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Согласно ч.2 ст. 42 Федерального закона не допускается задержание, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления. В нарушение указанных норм Федерального закона инспектор ДПС ОВДПС МО МВД России «Шушенский» ФИО3, будучи осведомленным, о том, что ФИО2 является сотрудником прокуратуры Республики Тыва, принял незаконное и необоснованное решение о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, пояснив, что он не прокурор, а старший помощник прокурора.

Выслушав представителя – начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО1, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, признав постановление законным, поскольку в постановлении место службы было указано со слов лица, привлекаемого к ответственности, документов удостоверяющих место службы представлено не было, в силу чего, действия сотрудника нельзя считать незаконными. Кроме того, именно сотрудник решает, о том в каком порядке подлежит лицо привлечению к административной ответственности, доказательств соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности специальных субъектов не имеется, поскольку на тот момент о том, что лицо, привлекаемое к ответственности является таким субъектом было известно только с его слов.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2, последний просил рассмотреть дело без его участия, в Ермаковский районный суд в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участника судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе лица привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения указанные в данной статье действия суда (о возвращении, о прекращении и направлении по подсудности).

Исходя из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, любые доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела, могут быть положены в основу решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России от 01 июня 2019 года № 18810024160003572957 следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В обжалуемом постановлении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России от 01 июня 2019 года, зафиксировано, что ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в прокуратуре РТ, <адрес>, управляя транспортным средством №, принадлежащим ему (ФИО2), 01.06.2019 в 16 часов 10 минут на автодороге Р№, перевозил ребенка возрастом младше 7 лет без детского удерживающего устройства тем самым нарушил п. 22.9 ПДД, на основании изложенного сотрудником ДПС, ФИО2, был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в сумме 3000 рублей.

Ссылка в жалобе на необходимость применения ч.2 ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вопреки доводам представителя административного органа участвующего в судебном заседании, является обоснованной, оснований не согласиться с которой у суда не имеется, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Положения ч. 1 ст. 54 Закона о прокуратуре предусматривают, что наименование прокурор, в том числе в ст. 42 обозначает - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о прокуратуре, в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах образуются управления и отделы (на правах управлений, в составе управлений). Начальники управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений - помощниками прокуроров субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2, п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", принятого в целях установления единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками, проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений и решение о проведении такой проверки принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника.

Гарантии, предоставляемые сотрудникам прокуратуры в области административной ответственности, имеют публично-правой характер, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц в силу осуществления ими публично значимых полномочий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и следует из постановления от 01.06.2019 года, сотрудник прокуратуры РТ ФИО2 управляя транспортным средством 01.06.2019 в 16 часов 10 минут <адрес>), перевозил ребенка возрастом младше 7 лет без детского удерживающего устройства тем самым нарушил п. 22.9 ПДД.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении производство должно осуществляться на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов данного дела особые условия привлечения к административной ответственности ФИО2, выполняющего государственные функции сотрудника прокуратуры не были соблюдены. Так, какая либо информация, материалы, подтверждающие наличие достаточных данных указывающих на событие правонарушения в прокуратуру г. Кызыла Республики Тыва для осуществления проверки в соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о прокуратуре, не направлялись и приведенные требования осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении специального субъекта не выполнены, в связи с чем постановление об административном правонарушении не отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что на момент привлечения его к административное ответственности, инспектор ДПС ОВДПС МО МВД России «Шушенский» ФИО3, знал о том, что ФИО2 является сотрудником прокуратуры г. Кызыла Республики Тыва, однако, принял незаконное и необоснованное решение по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, нашли свое подтверждение, как из постановления так и приложенных объяснений сотрудников ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении материала по жалобе ФИО2,

Доводы представителя административного органа о том, что инспектору ДПС ОВДПС МО МВД России «Шушенский» ФИО3 не было известно о том, что на момент составления постановления ФИО2 являлся работником прокуратуры, и что указанные сведения в постановлении записаны с его слов, суд признает, не состоятельны и не подлежащими применению, поскольку не могут служить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Рассматривая жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу на указанное постановление о привлечении к административной ответственности суд обращает внимание, на указанные обстоятельства и оценивает доводы жалобы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом приходит к выводу о том, что несоблюдение установленного законом порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу от административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление № 18810024160003572957 о привлечении к административной ответственности инспектором ДПС ОВДПС МО МВД России «Шушенский» бушукиным Ю.В. от 01 июня 2019 года, ФИО2 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810024160003572957 инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 01 июня 2019 года, о привлечении к административной ответственности ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП, – отменить, производство по дело об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья В.Н. Петухова