Приговор № 1-126/2024 1-528/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-126/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Хуаде М.А.

при секретаре Прищеп Н.Э.

с участием:

государственного обвинителя Бегина М.В.

подсудимого ФИО1

защитника Бодрухина Р.Ю.

предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес>, <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 при патрулировании улиц <адрес> на служебном автомобиле марки «Лада Нива 212300-55», белого цвета, государственный регистрационный знак «А054ВМ193 регион» выявили ФИО1, который на пересечении <адрес> и <адрес>

<адрес> нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 в соответствии со ст.ст. 5, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» подошли к ФИО1, представились, и предъявили на обозрение свои служебные удостоверения, после чего попросили его прекратить противоправные деяния и проследовать в служебный автомобиль, на что ФИО1 отказался и попытался скрыться, в связи с чем в отношении него в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения напротив входа в здание пункта полиции (<адрес>) ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>,

<адрес>, с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО1, нанес

не менее одного удара головой в область лица Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения,

не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Как установлено судом, ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Указанное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, совершенного с прямым умыслом, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, его семейное положение, его возраст, состояние здоровья – не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не страдающего хроническими заболеваниями, не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные данные об общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, состоянии здоровья, материальном положение, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению, о назначении наказания в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного, а также принципам справедливости и гуманизма.

При определении размера штрафа судом учитываются требования ч. 3 ст. 46 УК РФ: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, официально трудоустроенного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 318 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) л/с <***>;

ИНН: <***>. Банк получатель: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>. БИК: 010349101; Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40№; Казначейский счет (счет получателя) 03№; ОКТМО: 03701000;

КБК 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий судья М.А. Хуаде