Апелляционное постановление № 22К-867/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 3/1-29/2023

судья Параскевов Н.Н. материал № 22к-867/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1 И..

обвиняемого ФИО2, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Тришкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сыроватского М.В. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток – до 26 марта 2024 года.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сыроватский М.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы указывает на то, что органом следствия не представлено суду сведений о невозможности применения к его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и достаточных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд ничем не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, а также сделал необоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Полагает, что в представленных материалах и решении суда не содержится доказательств тому, что его подзащитный может воздействовать на свидетелей и других участников судопроизводства.

Обращает внимание на то, что его подзащитный не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянный источник дохода, характеризуется положительно.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

31 января 2024 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного деяния в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В настоящее время ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Ходатайство следователя о заключении под стражу ФИО2 заявлено в суд надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО2 данной меры пресечения.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены обстоятельства задержания ФИО2 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого деяния. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Суд первой инстанции учел характер и фактические обстоятельства деяния, в совершении которого подозревался ФИО2, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, в том числе пояснения ФИО2 о том, что он официально не трудоустроен, проживал в Ставропольском крае без регистрации, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, о чем указал в своем решении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной со строгой изоляцией, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений прав ФИО2, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сыроватского М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер