Приговор № 1-181/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-181/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре Гайдук А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Асановой Л.Р., Сорогиной А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тарасова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * * *, судимого:

- <дата> Сызранским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата> судимость по которому погашена) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> Сызранским районным судом Самарской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьёй судебного участка № *** Сызранского судебного района Самарской области по ст. 319 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Сызранским городским судом Самарской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в,г» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата>, в период времени с 15 час. 30 мин. по 15 час. 50 мин., более точное время не установлено, находясь около торгового центра «Универмаг» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, увидел на улице припаркованный автомобиль * * *, принадлежащий Потерпевший №2, подойдя к которому увидел лежащую на полу внутри автомашины сумку. Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, ФИО1, подойдя к передней правой дверце автомашины, открыл ее и взял руками с пола автомобиля тряпичную сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 3700 рублей, 2 ключами от автомобиля, банковской картой АО «Альфа-Банк», не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №2, после чего стал удаляться от автомашины. В тот момент, когда ФИО1 похищал из автомашины вышеуказанные вещи, его действия стали очевидны для находившегося около передней части автомашины Потерпевший №2, который с целью воспрепятствования незаконным действиям ФИО1 стал кричать ему, чтобы последний прекратил свои преступные действия и вернул похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования собственника прекратить свои противоправные действия, осознавая, что грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив, таким образом, имущество на общую сумму 3700 рублей, чем причинил собственнику Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, <дата> примерно в 20 час. 00 мин., точное время не установлено, находясь в торговом центре «Автобус» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>А, увидев ранее ему незнакомую Потерпевший №3, шедшую по торговому центру, решил тайно похитить ее имущество. С этой целью, ФИО1, в указанные дату и время, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, направился вслед за Потерпевший №3, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, приблизившись сзади к Потерпевший №3, находясь в фойе около входных дверей указанного торгового центра, протянул свою правую руку к карману кофты, надетой на Потерпевший №3, и из правого кармана тайно похитил, взяв рукой сотовый телефон марки «TEСNO SPARK 9 Pro», модель KH7n», imei 1 - № ***, imei 2 - № ***, стоимостью 7000 рублей, находившийся в чехле, с установленным на телефоне защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, с установленной в телефоне сим картой компании ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № ***, не представляющей материальной ценности, после чего, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему собственному усмотрению.

Он же, <дата> примерно в 12 час. 00 мин., точное время не установлено, находясь около <адрес> г.Сызрани, увидев ранее ему незнакомую Потерпевший №1, переходившую дорогу, решил тайно похитить ее имущество. С этой целью, ФИО1, в указанные дату и время, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, направился вслед за Потерпевший №1 и предложил ей свою помощь, а именно перевести ее через дорогу, на что она согласилась. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, следуя совместно с Потерпевший №1, протянул свою правую руку к карману куртки, надетой на Потерпевший №1, из которого тайно похитил, взяв рукой кошелек, стоимостью 300 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1400 рублей, банковской картой АО «Альфа банк» № ***, дисконтной картой аптеки, не представляющими материальной ценности, после чего, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему собственному усмотрению.

Он же, <дата> в период времени с 12 час. 07 мин. до 13 час. 09 мин. (здесь и далее время самарское), имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, решил использовать ранее похищенную им банковскую карту АО «Альфа банк» № ***, подключенную к банковскому счету № *** (открытому в офисе АО «Альфа Банк» по адресу: г.Сызрань <адрес>), оформленную на Потерпевший №1, оснащенную технологией бесконтактной оплаты покупок. Осознавая, что денежные средства на счете данной банковской карты ему не принадлежат, и он ими распоряжаться не имеет права, а также достоверно располагая информацией о том, что данная банковская карта дает возможность распоряжения денежными средствами, расположенными на банковском счете лица — держателя карты, и что с помощью данной банковской карты можно тайно похитить денежные средства с банковского счета держателя карты путем оплаты покупок в торговых точках, и при этом отсутствует необходимость введения ПИН-кода карты для совершения соответствующей покупки, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, на общую сумму 10718 руб., следующим образом:

- <дата> в 12 час. 07 мин., ФИО1, находясь у киоска «Булочная» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 270 руб., оплатив его путем бесконтактной оплаты, с помощью имевшейся при нём банковской карты АО «Альфа банк» № ***, подключенной к банковскому счету № ***, оформленному на Потерпевший №1, приложив карту к терминалу оплаты и, таким образом, тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 270 руб.;

- <дата> в 12 час. 42 мин., ФИО1, находясь в торговом модуле «Цыпочка» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 911 руб., оплатив его путем бесконтактной оплаты, с помощью имевшейся при нём банковской карты АО «Альфа банк» № ***, подключенной к банковскому счету № ***, оформленному на Потерпевший №1, приложив карту к терминалу оплаты и, таким образом, тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 911 руб.;

- <дата> в 12 час. 48 мин., ФИО1, находясь в торговом модуле «Цыпочка» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 1844 руб., оплатив его путем бесконтактной оплаты, с помощью имевшейся при нём банковской карты АО «Альфа банк» № ***, подключенной к банковскому счету № ***, оформленному на Потерпевший №1, приложив карту к терминалу оплаты и, таким образом, тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 1844 руб.;

- <дата> в 12 час. 51 мин., ФИО1, находясь в торговом модуле «Сигареты» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 2950 руб., оплатив его путем бесконтактной оплаты, с помощью имевшейся при нём банковской карты АО «Альфа банк» № ***, подключенной к банковскому счету № ***, оформленному на Потерпевший №1, приложив карту к терминалу оплаты и, таким образом, тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 2950 руб.;

- <дата> в 12 час. 58 мин., ФИО1, находясь в торговом модуле «Мясная лига» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 1925 руб., оплатив его путем бесконтактной оплаты, с помощью имевшейся при нём банковской карты АО «Альфа банк» № ***, подключенной к банковскому счету № ***, оформленному на Потерпевший №1, приложив карту к терминалу оплаты и, таким образом, тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 1925 руб.;

- <дата> в 13 час. 04 мин., ФИО1, находясь у торгового модуля «Булочная» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 654 руб., оплатив его путем бесконтактной оплаты, с помощью имевшейся при нём банковской карты АО «Альфа банк» № ***, подключенной к банковскому счету № ***, оформленному на Потерпевший №1, приложив карту к терминалу оплаты и, таким образом, тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 654 руб.;

- <дата> в 13 час. 09 мин., ФИО1, находясь в торговом модуле «Мясная лига» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 2164 руб., оплатив его путем бесконтактной оплаты, с помощью имевшейся при нём банковской карты АО «Альфа банк» № ***, подключенной к банковскому счету № ***, оформленному на Потерпевший №1, приложив карту к терминалу оплаты и, таким образом, тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 2164 руб.

Реализовав свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, <дата> в период времени с 12 час. 07 мин. по 13 час. 09 мин., ФИО1 тайно похитил с банковского счета, оформленного на Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 10718 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, <дата> в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 19 мин., точное время не установлено, находясь около <адрес> г.Сызрани, увидев ранее ему незнакомую Потерпевший №5, спускавшуюся по пандусу из магазина «Магнит», решил тайно похитить ее имущество. С этой целью ФИО1 в указанные дату и период времени, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, направился вслед за Потерпевший №5, и, пройдя некоторое расстояние по пандусу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, приблизившись сзади к Потерпевший №5, протянул свою руку к открытой матерчатой сумке, находившейся в левой руке Потерпевший №5, и, просунув свою руку внутрь сумки, тайно похитил из нее кошелек стоимостью 800 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2100 рублей, дисконтными картами магазинов «Магнит», «Пятерочка», связкой ключей, тряпичным мешочком, двумя чеками, не представляющими материальной ценности. В этот момент Потерпевший №5, почувствовав, что ее сумка стала более тяжелая, увидев, что ее обошел шедший быстрым шагом от нее ФИО1, в одной из рук которого она увидела принадлежащий ей кошелек, с целью воспрепятствования незаконным действиям ФИО1, стала кричать ему, чтобы последний прекратил свои преступные действия и вернул похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования Потерпевший №5 прекратить свои противоправные действия, осознавая, что грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности и его действия очевидны и открыты, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив, таким образом, имущество на общую сумму 2900 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 35-38) <дата> примерно в 15 час. 30 мин., выйдя из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>, он увидел на парковке у входа мужчину пожилого возраста, который что-то делал в автомобиле «ОКА». При этом капот машины был открыт, а мужчина стоял в передней части автомобиля. Подойдя аккуратно к автомобилю со стороны пассажирского сидения, он через приоткрытую дверь увидел, что на полу, там где отсутствовало пассажирское сидение, лежит тряпичная сумка коричневого цвета. Он понимал, что мужчина его не видит, и у него возник умысел похитить данную сумку, так как в ней могли быть материальные ценности. Он присел на корточки, чуть приоткрыл дверь, просунул правую руку в салон автомобиля, взял указанную сумку, положил ее под мышку и побежал в сторону <адрес> г.Сызрани. При этом он не слышал, чтобы ему кто-то кричал вслед. Добежав до своего дома, он осмотрел сумку и нашел в ней денежные средства в сумме 3700 рублей, которые оставил себе. Также в сумке находились документы: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации ТС, банковская карта и ключи от автомобиля. Так как документы и другие вещи ему были не нужны, примерно в 17 час. 30 мин. он снова пошел в ТЦ «Универмаг», где положил сумку с документами и вещами на стол, расположенный у входа в магазин «Пятерочка», сообщив кассиру, что вероятно указанную сумку кто-то забыл. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды.

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании (т.2 л.д.208-211) ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, <дата> в дневное время, около торгового центра «Универмаг» он увидел на улице припаркованный автомобиль марки ВАЗ-11113 (Ока), из которого решил похитить что-нибудь, хотя он в видел рядом с автомобилем мужчину, но его это не остановило. Он подошел к передней правой дверце автомашины, открыл ее и взял руками с пола автомобиля тряпичную сумку, после чего стал удаляться от автомашины. В след ему что-то начал кричать мужчина, как он понял, это тот мужчина, у которого он похитил из машины сумку, но он бежал вперед и не останавливался, хотя понимал, что его действия стали очевидны, ранее он давал немного иные показания, но сейчас говорит именно так как было на самом деле.

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 107-108, т.2 л.д.208-211) <дата> в вечернее время, примерно в 19 час. 30 мин., находясь около входной двери в ТЦ «Автобус», он обратил на выходящую из ТЦ впереди него женщину с ребенком на руках, увидев торчащий из правого внешнего кармана надетой на ней кофты мобильный телефон, который он решил украсть. Он пошел следом за женщиной и в тот момент, когда она открывала дверь, он протянул правую руку к ее карману и вытащил из него мобильный телефон. При этом девушка его действия не заметила. Выходя, он убрал телефон в правый рукав надетой на нем куртки, а после на автобусе поехал домой. По пути следования он отключил телефон, а находясь дома, осмотрев его, увидел за задней крышкой рыжего силиконового чехла водительское удостоверение на имя: ФИО7 Примерно в 01 час. 00 мин. <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный телефон и рассказал об обстоятельствах кражи.

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.2 л.д.37-38, 68-69, т.2 л.д.208-211) <дата> в обеденное время, проходя мимо <адрес> на пересечении с <адрес>, он увидел пожилую женщину, стоящую на светофоре, которой он решил помочь перейти дорогу. Подойдя к ней, он предложил свою помощь, на что та согласилась и подала ему руку. В этот момент он увидел в правом кармане ее куртки кошелек, который решил похитить, полагая, что в нем могут находиться денежные средства. Переводя женщину через дорогу, он аккуратно своей правой рукой вытащил из ее кармана куртки кошелек небольшого размера и переложил его в карман пальто, надетого на нем. Бабушка ничего не заметила, поблагодарила его за помощь и ушла в сторону автобусной остановки. Открыв кошелек, он увидел наличные денежные средства в сумме 1400 рублей, карту «Аптека» и банковскую карту «Альфа Банк», оснащенную функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у него возник умысел совершить хищение денежных средств и оплатить с карты продукты питания. По пути он выбросил кошелек, а с банковской картой пошел на <адрес>, где с ее помощью осуществил покупку на сумму 270 рублей в киоске хлебобулочных изделия. Затем он поехал на Промышленный рынок, расположенный на <адрес>, где в магазинах-ларьках (Мясная лига, Булочная, Бакалея, Курочка) с указанной банковской карты расплатился за продукты питания на суммы 911 рублей, 1844 рублей, 2950 рублей, 1925 рублей, 654 рубля, 2164 рубля, потратив всего 10718 рублей, после чего выбросил банковскую карту.

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.2 л.д.68-69, 208-211) <дата> примерно в 14-00 часов, он в трезвом состоянии находился в центральной части г. Сызрань, а именно возле магазина «Магнит» по адресу: г. Сызрань <адрес>, он обратил внимание на женщину пожилого возраста, которая очень медленно шла из магазина, в правой руке женщины была сумка на длинных ручках черно-белого цвета, спускаясь по пандусу та левой рукой держалась за перила. Он увидел, что сумка у данной женщины не закрыта, а из одного из отделений торчал уголок кошелька зеленого цвета. У него возник умысел похитить данный кошелек, так как он подумал, что там есть денежные средства, которые он сможет потратить на свою семью. Он пошел по пандусу к данной женщине со спины, прижавшись к ней ближе, своей рукой, какой именно не помнит из ее сумки он вытащил кошелек, женщина продолжала идти, он оббежал ее быстро и побежал в сторону КРК «УЛИЦА», женщина вслед что-то ему крикнула, как ему кажется «Верни», он точно не расслышал, что именно, он очень быстро убежал не оглянувшись, так как понимал, что женщина поняла, что он похитил ее имущество. Когда он был уже на достаточном расстоянии от женщины, он рассмотрел в руках похищенный кошелек, тот был зеленого цвета, в кошельке находились денежные средства в сумме около 2000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000 рублей и 100 рублей мелочи в синем мешочке, так же там были две скидочные карты, чеки и связка ключей, какие именно не помнит. Во дворе возле столовой № ***, около мусорного бака он оставил кошелек, денежные средства он потратил на покупку продуктов питания. Когда с ним связались сотрудники полиции, он понял, что те узнали о хищении, по этому решил вернуться за данным кошельком и добровольно его выдать. Данный кошелек находился на том же месте, где он его оставил. Кошелек с находящими внутри имуществом он добровольно выдал сотрудникам полиции, но ключи по дороге он видимо утерял.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, с учетом уточнений, данных им при допросе в качестве обвиняемого, показания давал добровольно. Давая оценку показаниям ФИО1, суд полагает необходимым принять за основу обвинения его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, принимая во внимание уточнения, данные им при допросе в качестве обвиняемого. Суд полагает, что они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

По факту хищения <дата> имущества, принадлежащего Потерпевший №2., кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что зимой 2023 году, примерно за 2 недели до нового года, он подъехал к магазину «Универмаг», припарковавшись у которого, пошел за покупками. Выйдя из магазина, он увидел, что у его автомобиля спущено левое переднее колесо. Он убрал сумку в машину, а из багажника достал насос. Затем он открыл капот, подключил насос, стал качать колесо. В щель, образовавшуюся в проеме капота, он увидел в салоне чью-то руку, а затем увидел её еще раз. Он вышел из-за капота и обратил внимание на то, что нет барсетки в машине, которая лежала в салоне, на месте переднего правого сиденья. Он заметил мужчину, удаляющегося от его автомобиля, начал кричать ему «Стой!», пошел за ним. Мужчина повернулся, явно увидел его и ускорил шаг, после чего побежал. В силу своего состояния здоровья, он не стал его догонять. Впоследствии он обратился в полицию. В похищенной барсетке находились паспорт, пенсионное удостоверение, документы на машину, водительское удостоверение, запасные ключи от машины, медицинский страховой полис, наличные денежные средства в размере 3700 рублей, а также банковская карта «Альфа банк», которую он сразу заблокировал. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 3700 рублей, который для него является значительным. По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.58-60) в той части, согласно которой ему был причинен незначительный ущерб в сумме 3 700 рублей, сама сумка для него не представляет материальную ценность, так же как и ключи от автомобиля. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, пояснив, что ущерб в сумме 3700 рублей для него значительным не является.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения <дата> около 15 час. 30 мин. сумки с денежными средствами в размере 3 700 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в районе <адрес>, г.Сызрани Самарской области (т.1 л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки * * * (т.1 л.д.6-10);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого от <дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на место, расположенное у торгового центра «Универмаг» по <адрес>, г. Сызрани, Самарской области, откуда им была похищена сумка с денежными средствами из автомобиля марки * * *. (т.1 л.д.149-154).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его не установлено.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления данных последствий, а также осознавал, что его действия стали обнаружены Потерпевший №2, который требовал от него прекратить противоправные действия, что свидетельствовало о том, что последний понимает противоправный характер его действий, однако ФИО1 продолжил удерживать при себе похищенное имущество, с которым скрылся с места совершения преступления. Изъяв принадлежащее потерпевшему имущество, ФИО1 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения <дата> имущества, принадлежащего Потерпевший №3, кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.86-87, 131), согласно которым <дата> примерно в 19 час. 30 мин., она с сожителем и малолетним ребенком приехали в ТЦ «Автобус», расположенный на <адрес> г. Сызрани. С собой у нее был принадлежащий ей мобильный телефон «TEСNO SPARK 9 Pro». Она была одета в утепленную ветровку, застегивающуюся на молнию, у которой имеются два внешних боковых кармана, которые каким-либо образом не закрываются. Свой телефон она положила в правый карман указанной кофты. Находясь в торговом центре, она периодически доставала телефон для того чтобы посмотреть на время, а также ответить на звонки. В то время, когда она с ребенком на руках, выходила из тамбура торгового центра, то почувствовала, что правый карман ударился об дверной косяк. В этот момент следом за ней вплотную выходил ранее неизвестный ей мужчина. На тот момент она не придала этому значения, поскольку у нее на руках был ребенок, кофта была расстёгнута, и она не чувствовала наличие телефона в кармане. После того как они сели в автомобиль, она обнаружила пропажу телефона. Затем она вернулась обратно в торговый центр, где просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидела, что в 20 час. 01 мин., одновременно с ней из тамбура выходил неизвестный мужчина, который как будто прятал в рукав предмет оранжевого цвета. Похищенный телефон имел незначительные трещины на защитном стекле, чехол и сим-карту она оценивать не желает. Телефон приобретался в декабре 2022 года за 10 000 рублей, и с учетом его технического состояния, среднерыночной стоимости телефона, она оценивает его в 7000 рублей. <дата> она принимала участие в осмотре принадлежащего ей имущества, а именно: сотового телефона марки «TEСNO SPARK 9 Pro», модель «TESNO KH7n», imei1: № ***, imei2: № ***, с установленной сим картой, стеклом, чехлом, водительского удостоверения на имя ФИО7, № ***, категория «В,В1», подтвердила, что данный телефон и водительское удостоверение действительно принадлежат ей. Материальный ущерб в сумме 7000 рублей для нее является значительным, так как она нигде не трудоустроена, ее пособие на ребенка 13 000 рублей, с сожителем в настоящее время она не проживает, ребенку 1 год 10 месяцев, проживает она в своем жилье и из 13 000 рублей она тратит на продукты питания примерно 5 000 рублей, на коммунальные услуги 7000 рублей, остальное она тратит на другие бытовые нужды. Данное преступление повлекло серьезное ухудшение ее материального положения. Похищенное имущество ей возвращено, претензий не имеет.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №3 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ее телефона из кармана <дата> около 20 час. 01 мин. (т.1 л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе ОМП по адресу <...><адрес> ФИО1 изъят сотовый телефон марки «TEСNO SPARK 9 Pro», модель «TESNO - KH7n», imei№ ***, imei№ ***, находившийся в чехле, с установленным на телефоне защитным стеклом, с установленной в телефоне сим картой компании ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № *** (т.1 л.д.92-95);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>, г.Сызрани Самарской области (т.1 л.д.78-83);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей осмотрен сотовый телефон марки «TEСNO SPARK 9 Pro», модель «TESNO - KH7n», imei№ ***, imei№ ***, находившийся в чехле, с установленным на телефоне защитным стеклом, с установленной в телефоне сим картой компании ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № *** (т.1 л.д.121-128);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на место, расположенное у торгового центра «Автобус» по <адрес>, г.Сызрани, Самарской области, где из кармана кофты им был похищен сотовый телефон (т.2 л.д.98-110);

- рапортом следователя СУ МУ МВД России «Сызранское», согласно которому установлена среднерыночная стоимость сотового телефона марки «TEСNO SPARK 9 Pro», модель KH7n», а именно 7 000 рублей (т.1 л.д.132-133).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку её показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

Несмотря на то, что причиненный Потерпевший №3 ущерб в размере 7 000 рублей превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, согласно сведениям о котором, на момент хищения принадлежащего Потерпевший №3 сотового телефона она проживала с сожителем, получала пособие на ребенка в размере 13 000 рублей, а также значимость для неё сотового телефона, который был возвращен ей спустя непродолжительный период времени. Суд полагает, что хищением сотового телефона потерпевшая Потерпевший №3, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Квалифицирующий признак «из одежды» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил хищение из кармана кофты, надетой на потерпевшей Потерпевший №3

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

По факту хищения <дата> принадлежащего Потерпевший №1 кошелька с денежными средствами, кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в начале этого года она была в МФЦ на <адрес>, и когда шла обратно на остановку, остановилась у киоска, где купила календарь. У неё был маленький кошелек, который она положила в карман, потому что ей нужно было ехать на автобусе. После того как она купила календарь, то пошла на <адрес> к светофору у пешеходного перехода, к ней подошел молодой человек, предложил перевести через дорогу, она согласилась. Он перевёл её через дорогу, после чего, сев в автобус, она заметила, что у нее пропал кошелек, который она оценивает в 300 рублей, в котором находились наличные денежные средства в размере 1400 рублей, кредитная банковская карта «Альфа – банк», аптечная карта.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.61-62) согласно которым <дата> примерно в 12 час. 00 мин. она приехала в МФЦ г.Сызрань на <адрес> минут она вышла и пошла в сторону остановки на <адрес>. В правом кармане куртки находился маленький кошелек, который она доставала, расплачиваясь по пути в киоске, после чего снова убрала его в правый карман куртки. Карманы куртки, которая на ней находилась, замков или заклепок никаких не имеют и находятся в открытом состоянии. Далее, когда она остановилась на светофоре напротив кинотеатра «Улица», к ней подошел парень сзади и предложил помочь перейти дорогу и, поддерживая ее за плечи сзади, перевел через дорогу. После того как он перевел ее через дорогу, она его поблагодарила, и он ушел обратно через дорогу, туда же, откуда она шла. Сев в автобус, она хотела достать кошелек, чтобы оплатить проезд, и в этот момент обнаружила, что кошелька нет. При этом она поняла, что кошелек мог похитить только данный мужчина, так как выронить его она не могла, поскольку шла аккуратно и медленно. В момент, когда мужчина переводил ее через дорогу, она не почувствовала, что он засовывает свои руки в ее карманы, но думает это потому, что он сделал это очень аккуратно и быстро. На момент пропажи кошелька в нем находилась банковская карта АО «Альфа — банк», не представляющая для нее материальной ценности, дисконтная карта аптеки, которая так же не представляет для нее материальной ценности, денежные средства в сумме 1400 рублей в купюрах номиналом 1000 рублей и 4 купюры номиналом по 100 рублей. Сам кошелек был не новый, но в хорошем состоянии и она хотела бы его оценить в 300 рублей. Таким образом, неизвестный мужчина похитил у нее кошелек стоимостью 300 рублей и деньги в сумме 1400 рублей, причинив ей имущественный ущерб на сумму 1700 рублей. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, указала, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ее кошелька из кармана куртки с денежными средствами (т.2 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, г.Сызрани, Самарской области (т.2 л.д.86-87);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на котором изображен ФИО1 в момент хищения кошелька из кармана Потерпевший №1 (т.2 л.д.94-96);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицейс участием обвиняемого от <дата>, согласно которому ФИО1 указал на участок местности расположенный на перекрестке в районе <адрес>, г.Сызрани, Самарской области, где им была совершена кража из кармана куртки (т.2 л.д.98-110).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку её показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его не установлено.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 1 700 рублей из одежды, находившейся при потерпевшей.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак «из одежды» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил хищение из кармана куртки, надетой на потерпевшей Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

По факту хищения <дата> принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в начале этого года у нее был похищен кошелек, в котором находилась кредитная банковская карта «Альфа – банк». Утром следующего дня она пошла в «Альфа - банк», где ей сказали, что с карты уже сняли деньги в различных магазинах, около 13 000 рублей, после чего карту она заблокировала. Ущерб, причиненный преступлением, для неё является значительным, поскольку она проживает с мужем пенсионером, их пенсии хватает только на лекарства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.180-182, т.2 л.д.5-6) согласно которым <дата> примерно к 12 час. 00 мин. она приехала в МФЦ г. Сызрань на <адрес> пути на остановку, ей через дорогу помог перейти неизвестный мужчина, после чего, сев в автобус, она обнаружила пропажу кошелька, в котором находились денежные средства, дисконтная карта, а также банковская карта «Альфа-банк». На следующий день она пошла в отделение АО «Альфа-Банка», чтобы проверить баланс кредитной карты. В отделении ей предоставили выписку, из которой ей стало известно, что <дата> неизвестное лицо совершило оплату ее кредитной картой в различных магазинах г.Сызрань на общую сумму 10 718 рублей, а именно в следующих магазина: <дата> на сумму 270 рублей EVO BULOCHNAYA 13; <дата> на сумму 911 рублей CYPOCHKA2; <дата> на сумму 1 844 рубля CYPOCHKA2; <дата> на сумму 2 950 рублей EVO BAHALEYA; <дата> на сумму 1 925 рублей EVO MYASNAYA LIGA; <дата> на сумму 654 рубля EVO BULOCHNAYA 43; <дата> на сумму 2 164 рубля EVO MYASNAYA LIGA. Указанные покупки ею не совершались, смс- оповещения данная карта не имела. Далее она обратилась в полицию. Кредитная карта была красного цвета, имела ли та функцию бесконтактной оплаты она не знает. Пин-код от данной карты в кошельке не хранила. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 718 рублей. Ее доход составляет 19 000 рублей, совместное хозяйство она ведет только с мужем. Доход мужа составляет 18 000 рублей. Коммунальные расходы составляют 6000-7000 рублей. На иждивении малолетних детей нет, кредитных обязательств не имеет. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, указала, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с банковского счета АО «Альфа-банк» (т.1 л.д.167);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен каб. № *** СУ МУ МВД России «Сызранское», в ходе ОМП изъята выписка по банковскому счету АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.168-174);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен киоск «Булочная» по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> (т.2 л.д.84-85);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблиццей, согласно которому осмотрен киоск «Булочная» по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> (т.2 л.д.76-77);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена торговая точка «Сигареты» по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> (т.2 л.д.73-75);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена торговая точка «Мясная лига» по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> (т.2 л.д.78-80);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена торговая точка «Цыпочка» по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес> (т.2 л.д.81-83);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены выписки по банковскому счету АО «Альфа-Банк» (т.2 л.д.1-3);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО12 осмотрен диск с видеозаписью, на которой изображен ФИО1 в момент хищения кошелька из кармана Потерпевший №1 (т.2 л.д.94-96);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 указал на торговые точки, где им была произведена оплата товара при помощи похищенной банковской карты (т.2 л.д.98-110).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку её показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его не установлено.

Потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, посредством использования банковской карты потерпевшей, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, <дата> в период времени с 12 час. 07 мин. по 13 час. 09 мин., реализовав свой единый преступный умысел, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 10718 руб., путем оплаты товаров в различных торговых точках г.Сызрани.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал наступления этих последствий.

Оплачивая покупки, ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужих денежных средств с банковского счета.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что своего подтверждения в ходе судебного следствия квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел.

Несмотря на то, что причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 10718 рублей превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, согласно сведениям о котором ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 19 000 рублей, доход ее супруга – 17000 рублей, иждивенцев и кредитных обязательств они не имеют. Наличие обязательств по оплате коммунальных услуг, а также необходимость в покупке продуктов питания, лекарств, не свидетельствуют о том, что ущерб в размере 10718 рублей является для нее значительным. Данных, свидетельствующих о том, что хищением принадлежащих потерпевшей денежных средств с банковской карты на сумму 10718 рублей она была поставлен в тяжелое материальное положение или сложную жизненную ситуацию суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного следствия не установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, а также, что подсудимый имел умысел на причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд, возникшие неустранимые сомнения, толкует в пользу подсудимого и приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной квалификации суд не усматривает. Принимая во внимание, что судом установлено, что похищая у потерпевшей Потерпевший №1 кошелек, о наличии в нем банковской карты ФИО1 узнал лишь после того, как совершил хищение, соответственно у него возник новый умысел на хищение денежных средств с использованием обнаруженной в кошельке банковской карты АО «Альфа – банк», суд полагает, что в действиях ФИО1 усматривается реальная совокупность преступлений - кражи кошелька с деньгами и кража денег с банковского счета. Преступления совершены им в разные время и в разном месте, разным способом и из разных источников с вновь возникшим умыслом.

По факту хищения <дата> имущества, принадлежащего Потерпевший №5, кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.11-12, 25), согласно которым <дата> около 14 час. 30 мин., она пошла в магазин «Магнит» по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, взяв с собой сумку из ткани черно-белого цвета, в которую положила кошелек из кожзаменителя окрашенного в зеленый цвет, в котором находились денежные средства в размере 3 100 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей и 100 рублей монет которые у нее лежали в тканевом мешочке синего цвета в кошельке, а также 2 металлических ключа (от квартиры и от почтового ящика), дисконтные карты магазинов «Пятерочка» и «Магнит», 2 бумажных чека от покупок продуктов. В магазине она купила продукты на сумму 1 000 рублей, расплатившись деньгами из кошелька, сложила покупки в сумку, а сверху положила кошелек. Сумка у нее не закрывается. Выйдя из магазина, она начала спускаться по пандусу, который предназначен для колясочников, придерживаясь правой рукой за перила. Затем она услышала позади себя шаги, поняла, что кто-то спускается. Она очень переживала, что может упасть, поэтому шла медленно. Дойдя до середины пандуса, она почувствовала, что кто-то прижался к ней сзади, и сумка стала немного тяжелее, как будто бы кто-то залез рукой в сумку, но она не обернулась. Как только сумка стала немного легче, ее обогнал молодой мужчина худощавого телосложения. Мужчина бежал быстро, в его руках она увидела свой кошелек и поняла, что мужчина украл у нее кошелек с деньгами. Она начала громко кричать мужчине вслед «Верни ключи», в этот момент мужчина уже сбежал до края пандуса, тот не обернулся ей вслед, людей вокруг не было на помощь позвать она не могла, она еще раз крикнула мужчине несколько раз, когда тот пробегал мимо пандуса по <адрес> парка. Кричала она громко, но мужчина не оборачивался. Когда мужчина скрылся из виду, она пошла обратно в магазин и попросила продавца вызвать полицию. Неизвестный мужчина похитил у нее кошелек, который она оценивает в 800 рублей с учетом износа, 2100 рублей (купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук и мелочь в размере 100 рублей в тканевом мешочке синего цвета), а также не представляющие для нее материальной ценности дисконтные карты, чеки и ключи. Общая сумма ущерба составила 2 900 рублей. <дата> ей возвращены ее кошелек, 2 карты магазинов «Пятерочка», «Магнит», 2 чека, мешочек тканевый, данное имущество принадлежит ей, она опознала его по внешним признакам. Невозмещенная сумма ущерба 2100 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №5 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ее кошелька с денежными средствами (т.1 л.д.224);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у <адрес> г. Сызрани, Самарской области (т.1 л.д.225-228);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в каб. 311 МУ МВД России «Сызранское» по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> у ФИО1 изъяты кошелек, скидочные карты магазинов «Пятерочка», «Магнит», 2 чека, тканевый мешочек (т.1 л.д.207-210);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены кошелек, скидочные карты магазинов «Пятерочка», «Магнит», 2 чека, тканевый мешочек (т.2 л.д.13-20);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого от <дата>, согласно которому ФИО1 указал на участок местности расположенный в районе <адрес>, г. Сызрани, Самарской области, где им была совершена кража кошелька с денежными средствами (т.2 л.д.98-110).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку её показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его не установлено.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления данных последствий, а также осознавал, что его действия стали обнаружены Потерпевший №5, которая требовала от него прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество, что свидетельствовало о том, что последняя понимает противоправный характер его действий, однако ФИО1 продолжил удерживать при себе похищенное имущество, с которым скрылся с места совершения преступления. Изъяв принадлежащее потерпевшей имущество, ФИО1 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, последний не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО1, он судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд признает * * *

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, четыре их которых относятся к категории средней тяжести, а одно к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний (в виде штрафа и ограничения свободы – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ограничения своды – по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ), полагая их назначение нецелесообразным, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, впервые совершивших тяжкое преступление, правовые основания для применения положения ч.2 ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая всю вышеизложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным назначить наказание в соответствии с правилами ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила, установленные ч.3 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата>, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Решая вопрос о заявленном Потерпевший №5 гражданском иске на сумму 2100 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает в данной части иск законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания иска подсудимым, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о заявленном Потерпевший №1 гражданском иске на сумму 12418 рублей, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд считает в данной части иск законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым, подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 1118 рублей, поскольку в судебное заседание предоставлены сведения о добровольном частичном возмещении ущерба подсудимым на сумму 11300 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 3700 рублей, подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба и отказом гражданского истца от заявленного иска.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с даты вынесения приговора до дня вступления его в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1118 (одну тысячу сто восемнадцать) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 3700 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства:

- кошелек, дисконтные карты, тканевый мешочек, 2 чека, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №5; сотовый телефон с чехлом, сим-картой, защитным стеклом, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3, считать возвращенными по принадлежности;

- результаты ОРД, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле №_№ *** л.д. ___________

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________