Решение № 2-1295/2020 2-1295/2020~М-1023/2020 М-1023/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1295/2020

Дело № 2-1295/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

07 июля 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Бондарь ФИО5 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам опризнании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указано, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, которым взыскана неустой ка в размере 350373 руб. 10 коп.

Истец считает, что данное решение является незаконным и просит его отменить, в случае непринятия доводов истца, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседаниене явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Б.А.АБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.02.2020г. № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 350373 руб. 10 коп.

В судебном заседании также установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.02.2019г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 277700 руб., штраф 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., издержки в сумме 17400 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.04.2019г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.02.2019г. изменено, уменьшена сумма штрафа до 20000 руб.

Решение суда исполнено 15.07.2019г.

Из решения финансового уполномоченного от 07.02.2020г. следует, что 09.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 49626 руб. 90 коп., в связи с чем была взыскана неустойка за период с 04.07.2017г. по 15.07.2019г. в размере 350373 руб. 10 коп. (400000 руб. – 49626 руб. 90 коп.).

Как следует из искового заявления, принимая решение о выплате неустойки в сумме 49626 руб. 90 коп., ПАО СК «Росгосстрах» считал эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, и, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, срок неисполнения решения суда, считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб.

При этом суд исходит из того, что само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 февраля 2020 года № изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондарь ФИО6 неустойку в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 14 июля 2020 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина