Решение № 12-13/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-13/2026

Материал № 12-13/2026

УИД 91MS0024-01-2025-001579-84


РЕШЕНИЕ

город Усинск Республика Коми 04 марта 2026 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Мозымова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики К. от дд.мм.гггг.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики К. от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, которые необходимы для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В дополнениях к жалобе представитель ФИО1 - + В.П. также просить отменить обжалуемое постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, как со стороны должностного лица административного органа, так и со стороны мирового судьи. В обоснование заявитель указывает, что органами ГИБДД порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснялся, как и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, заявитель указывает, что вопреки требованиям Закона мировым судьей не было удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту жительства при наличии соответствующего ходатайства.

Должностное лицо - инспектор ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Крым + Г.Е., а также лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения материала не ходатайствовали. Кроме того, представитель ФИО1 - + В.П. также не ходатайствовала о личном участии при рассмотрении материала, в том числе посредством видеоконференцсвязи, при этом ходатайства заявителя о вызове для допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об истребовании дополнительных сведений, были разрешены судом в установленном порядке, о чем вынесено соответствующее процессуальное решение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, с учетом последующих дополнений к ним, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 приведенной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 приведенных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, из протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. следует, что водитель ФИО1 дд.мм.гггг. в 16 часов 01 минуту, находясь на автомобильной дороге ..., управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», г.р.з. №, с явными признаками опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу № от дд.мм.гггг., ФИО1 в 16 часов 01 минуту был отстранен от управления транспортным средством марки «Форд Фокус», г.р.з. №, поскольку имелись основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

дд.мм.гггг. в 16 часов 01 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол №, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует содержание названного документа. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг.; видеозаписью, на которой зафиксированы все юридически значимые моменты; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. №, в связи с наличием оснований полагать, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом № от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО1 в 16 часов 01 минуту было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для оговора ФИО1, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к административной ответственности. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе об их заинтересованности не свидетельствует.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и исследованных доказательств не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Также вопреки доводам жалобы данные доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, которым мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Вопреки доводам жалобы, при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подписи в соответствующих графах.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления в отношении него процессуальных документов не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства касаемо данного дела об административном правонарушении, осмотрена представленная видеозапись.

Диск с видеозаписями представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не имеют никакого правового значения для принятия решения по данному делу, поскольку процедура привлечения ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

Таким образом, нарушений процессуальных требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, из оспариваемого постановления усматривается, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

Указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления мирового судьи ссылки на государственный номер автомобиля, которым управлял ФИО1 – «е676ев11» свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке и на законность судебного акта не влияет.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировой судья не допустила нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании определения мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от дд.мм.гггг. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был передан на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в Приполярный судебный участок г. Усинска Республики К.. Впоследствии, дд.мм.гггг. мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска Республики К. ФИО1 вновь было заявлено ходатайство о передаче дела по месту жительства в ..., в удовлетворении которого судом было отказано.

Обстоятельства данного дела в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, правовых оснований для повторного удовлетворения ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства у мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики К. - не имелось, рассмотрение дела данным мировым судьей не ограничило доступ ФИО1 к правосудию.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях лица не устанавливает ограничения на заявление лицом, в отношении которого ведется производство по делу, каких-либо ходатайств, в том числе, и о передаче по подсудности, но в то же время требования указанного Кодекса призывают лицо не злоупотреблять предоставленными ему правами, то заявленное ФИО1 мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска Республики К. повторное ходатайство о передаче материалов на рассмотрение по месту жительства в ..., рассмотренное мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя расценивать, как нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, а говорит об умышленном затягивании сроков рассмотрения дела с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, сроки и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей проверены, нарушения административного органа и суда первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Оснований для применения ст.2.9, ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики К. от дд.мм.гггг. по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 <...>.

Судья Н.С. Мозымова