Решение № 12-13/2026 12-255/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело №

УИД 11RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 января 2026 года жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо должны выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов настоящего дела и материала КУСП №, <дата> в <адрес> на фоне семейно-бытовой почвы случился конфликт между ФИО1 и ФИО3

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что у него случился бытовой конфликт с матерью ФИО4, сестрой ФИО5, ее супругом ФИО3 затем конфликт был улажен до приезда сотрудников полиции. Претензий к матери, сестре и ее мужу не имеет.

Из имеющихся в материалах дела иных объяснений ФИО1 от <дата> следует, что ФИО3 стал разговаривать с ним на повышенных тонах. По событиям ФИО1 помнит, что ФИО3 замахнулся, и ФИО1 упал. Также ФИО1 указано, что он не помнит, ударился ли он сам головой при падении, либо его ударил ФИО3 В дальнейшем он позвонил бывшей супруге ФИО6 и попросил вызвать сотрудников полиции. При первом приезде сотрудников полиции (первые его объяснения) он не рассказывал об этом. Далее, в связи с тем, что головная боль не проходила, он обратился в больницу.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» от <дата> в отношении ФИО1 назначена медицинская судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: имеются ли на теле ФИО1 какие-либо телесные повреждения, если да, то каковы их характер, локализация, время и механизм их образования, степень тяжести телесных повреждений; не исключается ли возможность образования выявленных телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» ФИО2 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, должностным лицом ФИО2 установлено, что <дата> в <адрес> между ФИО1 и ФИО3 случился конфликт, в ходе которого ФИО3 споткнулся подходя к ФИО1, схватившись за него, после чего оба упали. От падения ФИО1 ударился головой об пол, от чего последний испытал физическую боль. В действиях ФИО3 умысла на нанесение телесных повреждений ФИО1 не было.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из буквального толкования данной нормы следует, что административное расследование может проводиться не только в связи с большим объемом процессуальных действий, но и исключительно в связи с необходимостью проведения по делу экспертизы, в том числе для установления у потерпевшего телесных повреждений и определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, при наличии телесных повреждений.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В материалах КУСП № каких-либо результатов (заключения эксперта, иное) медицинской судебной экспертизы не имеется. На момент вынесения обжалуемого определения от <дата> наличие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, их локализация, механизм и давность образования, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, на основании заключения эксперта не определены, в связи с чем, у должностного лица не имелось правовых оснований для вынесения обжалуемого определения.

Более того, после назначения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу административным органом не проведено административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом сроки проведения экспертизы правового значения не имеют.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кодекс РФ об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установлено, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа не дал надлежащей, всесторонней и объективной оценки всем представленным и исследованным по делу доказательствам, не предпринял меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение по делу, то есть нарушил положения статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку к моменту вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Сысольский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сурнина