Решение № 2-1031/2020 2-1031/2020~М-914/2020 М-914/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1031/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26 октября 2020 года

Дело № 2-1031/2020 УИД 76RS0021-01-2020-001206-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

с участием прокурора Серенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату лекарственных средств в размере 1040 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.. государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, виновником дорожно-транспортного происшествии был признан ответчик.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО3 дополнительно пояснила, что только после дорожно-транспортного происшествия у истца появились боли в шее, была установлена <данные изъяты>, они были повреждены после дорожно-транспортного происшествия, ранее с жалобами на боль в шее истец не обращалась, до сих пор истец испытывает последствия. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что из видимых повреждений после дорожно-транспортного происшествия была ссадина на лбу, сначала был поставлен диагноз в виде <данные изъяты>, а также появились боли в шее, на момент дорожно-транспортного происшествия истец не была официально трудоустроена, работала мастером по маникюру, в связи с полученной травмой пришлось сменить работу, поскольку боли в шее мешают.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО4 не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу вреда здоровью, вместе с тем, полагали, что размер заявленной компенсации морального вреда необоснованно завышен. Ответчик дополнительно пояснил, что его супруга пыталась после дорожно-транспортного происшествия урегулировать вопрос, просил учесть материальное положение, его доход составляет 40000 руб., супруга не работает, стоит на бирже, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства. Представитель ответчика полагал, что из представленных документов, подтверждающих расходы на лекарственные средства, не следует, что они связаны с дорожно-транспортным происшествием, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя не представлены договор оказания услуг и акт выполненных работ, квитанция не является надлежащим доказательством, от уплаты государственной пошлины истец освобожден по данной категории споров, необоснованно взыскивать указанные расходы, имущественное положение подлежит учету в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, заявленная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований и необходимости снижения заявленной суммы компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 2 мая 2020 года ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ совершил разворот вне перекрестка, не уступив встречному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, последняя получила телесные повреждения, которые причинили ее здоровью легкий вред. Вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 августа 2020 года. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17 июня 2020 года, по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей лица. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинили здоровью истца легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанный в карте диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозг; повреждение связочного аппарата шеи – не подтвержден достаточным описанием клинической картины, в ходе динамического наблюдения, инструментальными обследованиями; объективных данных, позволяющих подтвердить или опровергнуть указанный диагноз в данном случае не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости. Истцом в судебное заседание не представлено доказательств возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повреждения связочного аппарата шеи, протрузии диска С5-С6 в результате дорожно-транспортного происшествия. В отношении диагнозов закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга иных медицинских документов, кроме исследованных судебно-медицинским экспертом, суду не представлялось. Представленная медицинская документация относительно обследований шейного отдела не позволяет прийти к выводу о том, что установленный шейный остеохондроз и протрузия диска С5-С6 является следствием травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным указанные диагнозы судом не учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу в 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов в размере 1040 руб., понесенных на оплату лекарственных средств цитофлавин (492 руб.), комбилипен (515руб.), глицин (33 руб.). Из представленной суду на обозрение амбулаторной карты, заключения эксперта следует, что глицин назначался истцу непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 2 мая 2020 года в приемном отделении Тутаевской ЦРБ с учетом установленного диагноза: ушиб мягких тканей лица. Расходы на указанный препарат подлежат возмещению. Согласно данным амбулаторной карты препараты комбилипен и цитофлавин назначены неврологом 6 мая 2020 года в связи с установлением диагноза: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. С учетом вышеизложенных выводов суда расходы на указанные препараты возмещению не подлежат.

Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ позволяют учитывать имущественное положение причинителя вреда при определении размера вреда, вместе с тем, это является правом, а не обязанностью суда. Представленные суду сведения об имущественном положении ответчика не позволяют прийти к выводу об отсутствии у него материальной возможности возместить вред в определенном судом размере.

Расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб. подтверждены квитанцией-договором на оказание услуг с ИП ФИО3, представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возвращению.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, за предъявленное истцом требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 300 руб., за предъявленное имущественное требование о взыскании денежных средств – 400 руб., указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, денежные средства на оплату лекарственных препаратов в размере 33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Тутаевского муниципального района в размере 700 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 2 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева