Приговор № 1-571/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-571/2018

версия для печати

дело №1-571/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 20 ноября 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

при секретаре Дирксен К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гаджиева С.Т., представившего удостоверение №3352 и ордер №Н102189 от 17.10.2018,

потерпевшей П1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., зарегистрированной по адресу:..............; проживающей по адресу:..............; гражданина РФ, образование .............., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут, подсудимая ФИО1 в дневное время, находясь на законных основания в помещении .............., расположенной .............. по адресу:.............., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, путем свободного доступа тайно похитила стоящий в общей кухонной комнате холодильник марки «Норд» стоимостью 2904 рубля, принадлежащий П1 Далее продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись имеющимися у нее ключами от входной двери жилой комнаты, принадлежащей П1, расположенной в вышеуказанной квартире, отомкнула указанную дверь, после чего незаконно проникла в жилище - жилую комнату, принадлежащую П1, из которой тайно похитила раскладной диван, стоимостью 950 рублей, кресло, стоимостью 375 рублей, две деревянные табуретки общей стоимостью 356 рублей, ковер синтетический, стоимостью 1416 рублей, а всего на общую сумму 6001 рубль, принадлежащие П1, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распор похищенным по своему усмотрению, чем причинила П1 значительный ущерб на общую сумму 6001 рубль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие она выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимой ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершила ФИО1, максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, потерпевших, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подсудимая ФИО1 с ним согласна и ее действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящиеся на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных материалов, характеризующих личность, то, что она не судима.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимой ФИО1 – того, что она не судима, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не применять дополнительные наказан я в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе того, что ФИО1 ранее не судима, ущерб возмещен суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Потерпевшей П1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Украденное имущество потерпевшей возвращено. Согласно исковому заявлению, материальный ущерб, причиненный преступлением, составляют дополнительные затраты П1 за автоперевозку груза, понесенные потерпевшей/гражданским истцом с места проживания подсудимой/гражданского ответчика в квартиру, где они были украдены.

Размер понесенных затрат потерпевшей обоснован и подтвержден документально. В связи с чем суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию только с ФИО1, как с причинителя вреда.

Что касается заявленных требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска П1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: холодильник марки «Норд», диван раскладной с четырьмя подушками, кресло раскладное, две табуретки, ковер из синтетики, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей П1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников