Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-9961/2025;)~М-7047/2025 2-9961/2025 М-7047/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-112/2026

Дело № 2-112/2026

УИД: 50RS0026-01-2025-009323-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72 811,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности машиноместо № площадью <...> кв.м. и машиноместо № площадью <...> кв.м. входящие в состав подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>

Управление подземной автостоянкой по вышеуказанному адресу осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Хауз-Эксплуатация».

Между истцом и ответчиком был заключен Договор управления нежилым помещением от ДД.ММ.ГГ № М. В соответствии с условиями договора установлена стоимость оказываемых истцом услуг.

С ДД.ММ.ГГ стоимость услуг была повышена, о чем истцом было направлено уведомление в адрес всех собственников, в том числе и ответчика. Однако ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение и продолжал оплачивать услуги по цене, установленной на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГ в адрес всех собственников, в том числе и ответчика было направлено уведомление об изменении стоимости содержания и обслуживания автостоянки с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом было направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ с целью согласования повышения тарифа.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате фактически понесенных расходов за содержание и техническое обслуживание машиноместа (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 72 811 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском с целью зашиты нарушенных прав.

Представители истца ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» ФИО2. в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали их по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Люберцы Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности машиноместа №,№ площадью по <...> кв.м., входящие в состав подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>

Управление подземной автостоянкой по указанному выше адресу осуществляет ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация», на основании Договора управления нежилым помещением от ДД.ММ.ГГ №

ДД.ММ.ГГ в адрес всех собственников, в том числе и ответчика было направлено уведомление об изменении стоимости содержания и обслуживания автостоянки с ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом было направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ с целью согласования повышения тарифа.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате фактически понесенных расходов за содержание и техническое обслуживание машиноместа (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 72 811 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что основанием для начисления спорных денежных средств являлся договор управления № М от ДД.ММ.ГГ заключенный между истцом и ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО1 и соответственно - основания для взыскания с ответчика денежных средств за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72 811,56 руб.

Разрешая требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ № к Договору управления нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГ. и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления № для обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания подземного гаража – стоянки и прилегающей территории в установленных границах, обеспечения коммунальными услугами собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции по управлению нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> машиноместо №, общая площадь <...> кв.м., машиноместо №, общая площадь <...> кв.м, с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2. управляющая компания имеет право вносить предложения о пересмотре размера оплаты за содержание и ремонт, а также о планировании текущих ремонтных работ общему собранию собственников (т. 1 л.д. 18).

В ходе судебного заседания, истец отказался от части исковых требований об обязании ФИО1 заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ № к Договору управления нежилым помещением от ДД.ММ.ГГ № в отношении тарифа с ДД.ММ.ГГ в размере 5877,89 руб. за 1 машиноместо.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает возможным принять отказ от иска в части требований об обязании ФИО1 заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ № к Договору управления нежилым помещением от ДД.ММ.ГГ № в отношении тарифа с ДД.ММ.ГГ в размере 5877,89 руб. за 1 машиноместо, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 г.